Vilken är korrekt? “ Förklara mig ” eller “ Förklara för mig ”?

Förklara är normalt monotransitivt genom att det vanligtvis bara förekommer med ett enda direkt objekt, som i ”Jag kommer nu att förklara universums mysterier.” Om vi vill avslöja vem som ska dra nytta av sådan visdom, måste vi använda en prepositionsfras och säga ”Jag ska nu förklara universums mysterier för Det här följer att meningen ”Förklara mig” kan i de flesta sammanhang bara, och mest osannolikt, vara en inbjudan att utarbeta talarens personlighet på ett sådant sätt att vi kommer alla bättre att förstå talarens beteende. ”Förklara för mig”, å andra sidan, kräver ett direkt objekt, till exempel ”universums mysterier”, för att gör någon mening. Det kan finnas vissa omständigheter där till utelämnas, vilket gör pronomen till ett indirekt objekt, men på samtida engelska är de inte många.

Kommentarer

• Jag tror inte ’ Jag tror inte att ordet monotransitive förklarar någonting – allt det betyder är att verbet vanligtvis har ett enda objekt som förklarade . Det ’ är sant för mer ” typiska ” monotransitive verb som bite, köpa, bryta, äta , men förklara är mer som ge, visa, låna ut, som ofta har en ” sekundärt ” -objekt – och don ’ t har nödvändigtvis någon preposition i vanlig användning.
• Erm … förklara mig det ?
• Jonathan Swift skrev till Sheridan ” Om din tillbedjan kommer till förklara för mig detta rebus ”, vilket tyder på att förklara kan vara transransitivt.
• @FumbleFingers: Weasel-ord nu infogade. ’ tappa mig fel. Jag ’ säger inte att din sammanfattning av vanlig användning är felaktig – naturligtvis har du ’ rätt att vi normalt prefix ” sekundärt objekt ” (de som får förklaringen) med ” till ”. Jag tycker bara att det ’ är lite cirkulärt att säga att ’ s eftersom ordet är monotransitivt . Det verkar mer exakt för mig att bara säga att vi normalt använder det monotransitivt – men det behöver inte ’ vara fallet, och det finns många liknande verb där vi vanligtvis tappar prepositionen .

Kära Dr Freud,

Jag har en identitetskris. Jag förstår mig inte längre.
Jag vill boka en tid med dig så att du kan förklara mig för mig själv .

Med vänliga hälsningar,
Mr. Smith

Eller

Barn: gillar du min bild?
Förälder: Det är underbart! Varför inte du förklara för mig vad det är?

Det verkar bero på sammanhanget.

Förklara är ett övergående verb (det tar ett objekt), så du kan säga ”snälla förklara kartografi” eller ”förklara äpplen”, etc. Det är också en ditransitive * verb, så det kan ta två objekt,

t.ex.

förklara för trädet vad det är

objekt 1: trädet
objekt 2: it

förklara för honom hur man gör det

objekt 1: honom
objekt 2: it

Vilket är precis som hur du kan använda show

visa [för] mig vad det är

vs.

visa vad det är för mig

* Tack till FumbleFingers för informationen

Kommentarer

• Logiskt jag ’ d har varit lyckligare om den tekniska termen för denna typ av verb var trivalent (det kan gälla upp till tre ” saker ” på en gång – den som gör det, vad ’ görs och vem det ’ görs till). Men i själva verket ’ re ditransitive verb , genom att de kan ha två ” objekt ” samt ett ” ämne ”.
• Jag tycker att visa till exempel är lika mycket ” ditransitive ” som förklara . Och i ditt exempel, visa honom hur man gör det skulle vara allmänt acceptabelt som ett alternativ till förklara för honom hur man gör det I slutändan tror jag att det till stor del handlar om idiomatisk användning.
• I vissa dialekter eller högtalargrupper finns det ibland användningen: ” Förklara mig nu detta! ” följt av en fråga. Det anses vara felaktigt av praktiskt taget alla lärare i grammatik eller engelska, men det används fortfarande ibland av engelska som modersmål.
• youtube.com/watch?v = 6vMO3XmNXe4 # t = 13 Nu vill jag ’ göra en parodi där Neo ställer ut Morpheus.

”Förklara mig” i det sammanhang du förmodligen tänker på, skulle vara pidgin engelska.

Det enda sättet det skulle vara vettigt om det innebar att ”jag” var det du ville förklara. ”Förklara matematik”, ”Förklara bilar”, ”Förklara mig”.

”Förklara för mig” är helt bra, antingen som en del av en mening …

Förklara för mig varför du gjorde det.

… eller med resten av meningen som ges i sammanhanget.

Jag förstår inte varför du gjorde det. Förklara för mig.

Kommentarer

• Jag tycker att ” pidgin ” är lite extrem. Författaren (Dame) Rebecca West räknas säkert som en kompetent talare, men hon var glad att skriva Nu kommer förklarar du mig det?
• ” Förklara för mig att ” är annorlunda, jag föreslår . ” Att ” är ämnet för meningen men ändå låter det fel. I en sådan bok låter den båge aic. I munnen på en utländsk turist låter det pidgin.
• Nej, ” att ” inte är ’ t ämnet – det ’ är ” primärt objekt ”, om du vill (i motsats till ” sekundärt objekt ” mig, vilket skulle kunna giltigt utelämnas). Ämnet är ” du ”.
• Ja, jag ber om ursäkt. Men det är en ombeställd version av ” Förklara att till mig ” (där till precis har dykt upp där igen)
• Du verkar antyda ” Förklara det för mig ” är på något sätt ” original, underliggande ” meningen är inte ’ t så. Jag ’ är säker på att ” Visa mig att ” är mycket vanligare än ” Visa det till exempel för mig ” , men ingen version är mer ” grundläggande ” än den andra. Det ’ är bara att med ” visar ” kastar vi prepositionen i en version, men med ” förklara ” de flesta vill behålla det i båda versionerna.

Betydelsen med ”korrekt” här är lite hal.Människor säger vanligtvis förklara för mig …

Jag tycker inte att ordet ”till” antingen är grammatiskt eller logiskt nödvändigt – vi bryr oss normalt inte om det i ge mig, visa mig, låna mig till exempel. Men med tanke på att vi normalt gör inkluderar prepositionen i förklarar för mig , bör OP vara medveten om att vissa människor tror att han är dåligt utbildad om han inte följer majoriteten användning.

REDIGERA: I ”diagramläge” här kommer jag bara att inkludera en relaterad konstruktion ge den [till] mig där det här diagrammet visar tydligt hur användningen har skiftat under de senaste århundradena för att gynna att inkludera prepositionen …

Som med förklara är det primära argumentet för att inkludera ”till” helt enkelt att detta är vad de flesta andra gör. Och det primära argumentet mot gör det är att andra människor tenderar att tänka om du inte kopierar den vanligaste användningen är du inte en kompetent talare.

Kommentarer

• Nyckelordet här är Dative Alternation , som tillåter ordningen Su Vb IO DO samt ordningen Su Vb DO till IO . Exp lain reglerar inte denna växling; ge gör. Resten är sociolingvistik.
• @John: Överenskommen Dative Alternation får mer ” nere och smutsiga ” med vad ’ händer här än Barry ’ s monotransitivt verb , men tydligt användande ändras, som ge det mig ovan visar. Exakt samma övergång har hänt med visa det för mig . Jag ’ har ingen aning om det finns ’ en allmän tendens att använda fler prepositioner nuförtiden – men jag föreställer mig att du ’ Jag vet svaret på det, och jag skulle vara intresserad.
• Jag ’ gör inte den typen av lingvistik; att ’ är sociolingvististerna ’. Jag ’ Jag är främst en syntaktiker och semantiker. Som Jim McCawley , försöker jag inte ’ att separera syntax och semantik; de är sammanflätade. Men jag ’ gör inte ny historia.
• @John: oic. Tja, jag slår vad om att du gör mer av alla slag än mig, hur som helst! Som dilettant kan jag inte ’ tänka att eftersom engelska gradvis har kasserat massor av böjningar genom åren, kan det finnas en tendens att kasta överflödig prepositioner också. Men för allt jag vet kan det vara så att vi ’ ersätter prepositioner för böjda former, så när den ena går ner går den andra upp. Eller så kan de naturligtvis vara helt orelaterade tendenser.
• Jag önskar att jag kunde göra grafik lika bra som du.

Slims svar är bra. Låt oss bygga lite på det – tänk på skiljetecken:

Förklara för mig.
Correct.

Explain me.
Felaktig / Du hör inte det.

Förklara mig detta. Korrekt.

Kan du förklara mig hur jag kommer dit?
Korrekt .

Om vi nu vill bli grammatiska kan vi dissekera meningen för att analysera vad som händer i strukturer. Men egentligen är det valfritt. Novellen är att de flesta är korrekta för att du ”hör dem och de menar något, medan den felaktiga aldrig hörs och egentligen inte betyder någonting.

Om vi vill analysera det … Då är nyckeln att det är ett övergående verb, dvs: det behöver ett objekt, vilket är det som förklaras. Låt oss generalisera:

Förklara något för någon.

Men du kommer inte att säga eller höra:

Förklara någon.

(Du kan säga det, men det skulle vara undantaget snarare än regeln. t.ex.: Förklara Chopin för mig. om du pratar med en pianist som känner den kompositören riktigt bra.)

Beroende på sammanhanget är förklara mig lika korrekt som berätta för mig . Båda är perfekta för mig.