Vilken felaktighet avvisar problem genom att presentera “ större ” problem?

Detta kallas officiellt felaktigheten i relativ tillhörighet , i allmänhet bättre känd som vädjan till värre problem, eller ”barn svälter i Afrika ”argument. Implikationen är att allt annat än att svälta barn inte är värt att diskutera seriöst. Mer exakt är felaktigheten” och argumenterar för att uttrycka oro för ett (relativt) litet problem betyder att personen inte bryr sig om några större problem. En typ av Strawman, denna felaktighet tar motståndarens påstående och lägger till följande ytterligare påståenden:

1) Att det inte går att bry sig om stora och små problem samtidigt.

2) Att ventilera ett mindre klagomål är tillräckligt bevis för att det största problemet anses vara obetydligt.

3) Att om personen irriterad över det mindre problemet hjälpte till att lösa eller till och med brydde sig om de stora problemen, skulle han / hon inte alls bry sig om att hans / hennes bil gick sönder eller vad frustrationen var … eller för att det finns människor med värre problem, den personen borde inte klaga på en frustration ”

Kommentarer

• Jag visste att det fanns en anledning som hängde runt i mitt sinne. Tack!
• I princip är en giltig, men i praktiken är det sant? Jag läste nyligen en uppsats av en barnfri kvinna som klagade på hur barnfria par diskriminerades av resten av samhället De flesta är säkert överens om att hennes p roblem bleknar i jämförelse med andra minoriteters. Mer allmänt finns det i USA åtminstone en begränsad bandbredd i den offentliga diskursens utrymme. Och de så kallade kulturkrigen, trots att de tar upp giltiga problem, tar för mycket av detta utrymme och avleder allmänhetens uppmärksamhet från större sociala frågor som har en mycket större inverkan än kulturella.
• Så kan det vara så typ av en teknik för att virtuellt , försöka , radera det mindre problemet men men ändå viktigt fortfarande för den som spelar någon roll egentligen ???????????????
• @ Alexander S King Men prioriteringsargument är inte fall av denna felaktighet när det finns en verklig fråga om att distribuera begränsade resurser, bara när målet är avböjning eller avskedande. Och politiker avleder också allmänhetens uppmärksamhet med relativ förhållanden, t.ex. " landet har större problem än minimilön ", " varför pratar vi om rasism om ISIS är på väg att döda oss alla " etc.
• " prioriteringsargument är inte exempel på detta misstag när det finns en verklig fråga om distribution av begränsade resurser, bara när målet är avböjning eller avskedande " Bra poäng.

Jag har ärligt talat ingen aning om det här anses vara otäckt eller inte, men av någon udda anledning …

Detta är en stark indikation på att vi åtminstone i vissa sammanhang talar om en paradox snarare än om en misstag. fallet med relativ tillhörighet (”inte så illa som”) listas under röda sillfel på wikipedia, dvs det är en felaktighet av relevans. Så om det större problemet inte är riktigt relevant inom ramen för det mindre problemet som diskuteras, så är det verkligen en felaktighet.

En obehaglig variant av denna felaktighet eller paradox om tid och resurser för diskussionen problem används för att dra en relation mellan de orelaterade problemen. Denna form av paradoxen kan verkligen hända i praktiken, ta principen om explosion i logiken, som gör det möjligt att härleda allt från en helt orelaterad motsättning. En förnekelse av serviceattack på en server framhäver att även system som är utformade för att skydda sig mot denna typ av obehag är inte helt immuna mot den.

För fall av paradoxen där det större problemet verkligen är relevant, är det marginella retur kan hjälpa till att förklara varför det lilla problemet ibland lovar en större utdelning än det stora problemet för samma mängd investerade resurser.Återigen i samband med logik och datorer glömmer flytande siffror små siffror om de läggs till stora siffror. Åtgärden här är att försöka separera olika skalor innan du lägger dem genom black box-algoritmen.