Jag har studerat några av böckerna i de engelska versionerna av Bibeln och har upptäckt hur deras användning av termerna ”Gud”, ”gud” och ”gudar” bör verka något förvirrande för engelska läsare av Bibeln.
Jag googlade “definition av singularitet pluralitet” och snubblade på en annan fråga- och svarsdialog här, som tycktes korrelera perfekt med min fråga. Faktiskt, rock och klippor , liknar den bibliska ”En enda Gud”, mot ”Gud Fadern, Gud sonen, Gud den helige Ande”, förutom att varje medlem av vaggar , är i alla fall helt skild från alla andra klippor. Men varje medlem av ”Gud Fadern, Gud Sonen, Gud den Helige Ande,” uppfattas var och en som exakt en person, men ändå exakt en ”Gud”, individuellt ELLER tillsammans. ”Rocks”, tillsammans är aldrig en ”rock”. En granitsten, en basaltsten och andra stenar är verkligen stenar, men alla dessa stenar är aldrig ”en sten”.
Exempel : Johannes aposteln citerar Jesus (Joh 10:34) som sagt,
Jag säger, ”ni är gudar.”
Jesus citerade Asaf, som förmodligen talade på Guds vägnar, i den 82: e psalmen, ”gudar” här, är uppenbarligen plural. här, som antingen singular eller plural. Men ”Gud”, som förmedlar en idé, inte en sak, är strikt singular. Vanligtvis har stora bokstäver inget att göra med innebörden av en term, förutom när termen indikerar ett namn. ”Gud” är inte riktigt ett namn utan en idé. Jehova är ett namn, liksom Jesus, men ”Gud” är en idé, liksom ”sten (när man generaliserar alla klasser av sten).”
- Är den litterära användningen av gud och termerna härledda från gud i standardversionerna av den engelska bibeln, ett brott mot Engelsk grammatik?
- ett undantag i engelsk grammatik? ELLER
- orelaterad / irrelevant för engelsk grammatik?
Ytterligare exempel, på begäran:
Psaltaren 82: 1, 6 – https://biblegateway.com/passage/?search=Psalm+82&version=NIV
2 Mos 20: 1-3 – https://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus+20%3A1-3&version=NIV
@ Benjamin Harman: Så i första hand Benjamin, varför när ”gud” dyker upp i Bibeln är det förstått som menande, ”en gud;” och ”gudar”, som en mängd gudar; men ”Gud”, huvudstad-G, alltid direkt relaterad till ”gud” men menar alltid (biblisk) gudom; och visas aldrig i pluralform? Finns detta mönster i andra exempel på engelsk litteratur, eller är detta mönster exklusivt enligt Bibeln? Vilket undantag är det ? Grammatisk? Litterär? Respekt för antiken? Förbättring av den bibliska guden?
Kommentarer
- Detta är en teologisk fråga och en laddad fråga. Din fråga baseras på att teologin om treenigheten är en enda enhet snarare än separata enheter som arbetar tillsammans. Detta är en hett debatterad fråga i kristen teologi, inte en given, vilket gör den laddad. Eftersom treenighetens natur är grunden för din fråga är den ' inte grammatisk. Dessutom ställer din fråga frågor om " översättningar, " vilket betyder att det ' inte frågar om engelska men originaltexten, som antagligen är grekiska, hebreiska och / eller tyska, beroende på vilken version av Bibeln du talar om, så inte engelska.
- Tack. Inledningsmeningen använder " versioner, " initialt, men är inte ämnesfrågan. Jag ' har redigerat basfrågan för att återspegla min avsikt: " översättningar, " i ämnesfrågan i slutet är nu, " versioner. "
- @Ricky: Jag hävdar att detta är en laddad fråga, men den ursprungliga frågan är inte meningsfull. Låt ' inte bedöma vilka standardversioner som är definitiva, inte här.
- @B. JohnJones: Du kan inte ange att det här är en laddad fråga och att den ursprungliga frågan inte är åsiktsbedömd. De är ömsesidigt exklusiva. Den ursprungliga frågan är baserad på att treenigheten är en istället för tre. Det är en åsiktsfråga. Det är din åsikt. Det är kärnan, om du ' kommer att ursäkta ordlistan i din fråga.
- @B.JohnJones: Laddad eller inte laddad, meningsfull eller inte meningsfull åt sidan, du har inte ' t gjort det klart om hur Gud ' s gröna jord du tror att Bibelns ' s användning av dessa termer inte är grammatisk. Frågar du om verbkonjugation, versaler, vad? Var passar grammatik alls in i denna fråga? Och vet att Bibeln, som är den äldsta, vanligaste delen av engelsk litteratur vi har, förblir en standardbärare, inte efterföljare, när det gäller engelska. Det är en oföränderlig grundsten för lingvistiken. Mönster följer det, inte tvärtom.
Svar
Jag tror att din fråga kräver begreppsmässig utformning av vanliga kontra substantiv.
Tänk på exemplet:
Jones är ett vanligt efternamn.
Håller jämna steg med Joneses.
Det finns exempel där vanliga substantiv i plural är stora.
När det gäller Gud , det är en stilfråga på tryck. Till exempel kommer ortodoxa judar inte att använda G-ordet, inte ens i tryck, utanför bönen. De kommer att skriva Gd, den Allsmäktige, det Gudomliga eller Ha Shem [Namnet].
Kommentarer
- Är de exempel du hänvisar till, om vanliga substantiv i plural, med stora bokstäver, som i det här fallet, eller från fall till fall?
- Hebreiska har inget fall, så allt är stort (eller ingenting). Chicago Manual of Style rekommenderar kapitaliserade enskilda gudar (inklusive trinitariska). Så, ja, de skulle ha stora bokstäver om de hänvisar till Gud.
Svar
Det är axiom som Judeo -Kristen Gud, när den identifieras med hjälp av roten ”gud”, kommer alltid att ha stor bokstav på engelska, och att ”Gud” aldrig kommer att pluraliseras som i ”gudar”. Sämre, mytologiska ”gudar” kan pluraliseras och kommer alltid att vara små bokstäver på korrekt engelska. Detta är ett vanligt antagande.