A) Jeg fik klippet håret
B) Jeg fik min bil blev renset
Sætningerne ovenfor er årsagssætninger.
De betyder:
A) Jeg betalte nogen for at klippe håret
B) Jeg betalte nogen for at rense min bil
Men
C) De gør overarbejde for at få arbejdet gjort
er i samme struktur med sætningerne ovenfor få + noget + participium men det er ikke en årsagssætning.
Det betyder
De laver overarbejde for at afslutte jobbet (De gør det selv betaler ikke en anden for at gøre)
Er for at få + noget + gjort en fast sætning, og er det en undtagelse for verbet” “gør” “?
Kommentarer
- kunne du acceptere svaret?
Svar
Det er ikke en undtagelse. For eksempel kan en dame få sine negle klar, eller hun kan få sit hår gjort, hvilket betyder, at hun går til en solon og betaler for at få sine negle / hår gjort.
Men at få noget gjort, renset, vasket osv. har ikke altid noget at gøre med at betale. Få + participium betyder en ny kvalitet / tilstand af noget (det “er det samme med adjektiver, fx bliver koldt / varmt / dyrt / hårdt osv.). Tidligere participier er som adjektiver (hvilken vase? – brudt vase). Så hvis du får en vase i stykker, betyder det ikke, at du betaler for den. Det betyder, at du får denne ting til at ske – du knækker en vase, eller du får den brudt.
Nu, hvis du får et udført job gør du simpelthen jobbet.
MEN afhængigt af sammenhængen kan det at få et arbejde udført betyde at betale penge for det. For eksempel:
Kan jeg få arbejdet udført inden fredag? – Sikker på, det koster dig 500 $.
I forbindelse med sætning over det er klart, at folk taler om en eller anden tjeneste.
Men din sætning handler tydeligvis om nogle job, folk skal udføre selv.
Så for at opsummere det, at få / få gjort noget betyder ikke altid nogen, der gør noget for os. Nogle gange betyder det vores egen indsats. Hvordan ved vi, hvad der menes? Svaret er simpelt – sammenhæng.
Kommentarer
- Først og fremmest tak for dit detaljerede svar. Jeg har bare 1 mere punkt for at gøre det klart. er der nogen forskel i betydning (selv i nuance) mellem de følgende sætninger? a) du får en vase brudt. b) du knækkede en vase.
- @ ullas84 Den første er tvetydig med, hvem der knækkede vasen. Andet angiver eksplicit, hvem der knækkede vasen.
- @ ullas84 I ' d vil også gerne tilføje, at " Dig knækkede vasen! " kan være mere almindelig end " Du ' har fået vasen brudt! " fordi det ' er kortere. Og jeg udretter Jason ' s opfattelse af tvetydighed. " Du ' har fået vasen brudt " – det kan være dig eller en anden bryde det for dig. " Du knækkede vasen " – der er ingen tvivl om, hvem der gjorde det.