Jeg talte til en engelsk elev og sagde, “ Alt du skal gøre er at læse meget. ” Og de mente, at sætningen ikke var grammatisk korrekt, fordi jeg faldt ordet til mellem er og læs .
De troede, det skulle være “Alt hvad du skal gøre er, at til læser meget.” Det lyder underligt for mig.
Hvordan forklarer jeg dem årsagen til, at du sender til ? Eller er jeg forkert, og det burde virkelig have en til ?
Kommentarer
- Nej, du har ret. Dette er et af de steder, hvor du kan bruge en bar infinitiv. Jeg ved ikke nøjagtigt hvorfor, men det er muligt, at til partiklen fordeler sig på begge verb her.
- Jeg ‘ er en Engelsk elev og jeg blev undervist ” til ” er valgfri i de tilfælde som den der er nævnt i spørgsmålet. Du kan enten holde ” til ” eller udelade det. Nu er jeg ‘ forvirret …
- Du vil muligvis også rejse dette spørgsmål på ELL ell. stackexchange.com
- Alt hvad jeg skal gøre er at drømme af The Everly Brothers (1958). /// Drea-ea-ea-ea-eam, drøm, drøm, drøm // Drea-ea-ea-ea-eam, drøm, drøm, drøm // Når jeg vil have dig i mine arme // Når jeg vil have dig og alle dine charme // Når jeg vil have dig, er alt hvad jeg skal gøre // Drea-ea-ea-ea-eam, dream, dream, dream /// Helt normalt på amerikansk engelsk.
- @KristinaLopez sandt, men det ‘ en sang, så grammatikken er mere smidig
Svar
Sprogets virkelighed er sådan, at begge former bruges på begge sider af Atlanterhavet, men den bare-infinitive form foretrækkes klart, da statistikken fra Corpus of Contemporary American English (COCA) og British National Corpus (BNC) illustrerer:
COCA BNC all you have to do is [inf] 842 72 all you have to do is to [inf] 17 20 Præferencen ændres ikke, hvis alt erstattes med hvad , hvis et adverb introduceres før infinitivet, eller hvis et andet pronomen bruges i stedet for dig . Det, der heller ikke ændrer sig, er, at varianten med til i det mindste findes. (En særlig undtagelse ser ud til at være hun og det ; negation er en anden interessant sag, men stikprøvestørrelsen er desværre for lille til dem). Nogle gange er forholdet kun 1:60, men andre gange er det ikke hvor som helst skåret og tørt. Her er alle de statistikker, jeg hidtil har samlet:
COCA BNC all you/we/they/I have to do is [inf] 842/206/68/62 72/27/9/8 all you/we/they/I have to do is to [inf] 17/ 3/ 3/ 5 20/11/4/2 all he/she/it has to do is [inf] 105/40/11 5/3/1 all he/she/it has to do is to [inf] 6/ 0/ 0 2/1/0 all you/we have to do is [adv] [inf] 9/5 all you/we have to do is to [adv] [inf] 0/0 all you/we/they/I have to do is not [inf] 1/1/1/1 all you/we/they/I have to do is not to [inf] 0/0/0/0 what you have to do is [inf] 59 8 what you have to do is to [inf] 11 4 what you have to do is [adv] [inf] 8 1 what you have to do is to [adv] [inf] 1 0 Så hvis du vil være på den sikre side, er bare infinitiv helt sikkert vejen at gå. Det er tilfældigvis også det mere logiske valg, som FumbleFingers demonstrerede i hans svar. Men vi kan ikke mærke den anden mulighed ikke-grammatisk, og dets eksistens kan også forklares logisk som metanalyse .
Kommentarer
- Jeg ‘ ville være glad, hvis du kunne uddybe, hvorfor dette er metanalyse. Jeg troede, at ” til ” var beregnet til at nominere verbet som i sætningen ” At dø er gevinst. “.
- @Sindry ved metanalyse Jeg mener, at ” [skal] [ do] ” analyseres igen som ” [har] [at gøre] ” og derfor får verbet efter er en ” til “. Og igen, som FumbleFingers viser, skal et modalt verbum som ikke ‘ ikke få en sådan behandling (sandsynligvis ikke engang som en engangsfejl), som er kun yderligere bevis for, at dette er metanalyse på arbejdspladsen, og ikke en slags generel mekanisme, der er fælles for alle modale verb. (Og jeg antager, at det på dette tidspunkt ville være interessant at se på burde .)
- Tak. Nu har jeg ‘ indset, at jeg havde misforstået, at vi kan bruge ” til ” i nogen af disse ” Alt / hvad du gør er … ” sætninger. Så der er tilfælde, hvor vi ‘ ikke kan bruge ” til ” overhovedet ( ikke engang valgfri) som ” Hvad du skal gøre er … “, og i andre tilfælde er det næsten nødvendigt at bruge ” til ” som i ” Alt jeg håber på er at afslutte tidligt. “.
- @Reg: Jeg tænker vi ‘ synger fra det samme salmeark her (det hele kommer ned til, at højttaleren dekonstruerer den oprindelige ” ikke-slettet ” form som ” [har] [at gøre] ” i stedet for ” [skal] [gøre] “). Jeg er bestemt enig i, at det at se på burde i sådanne sammenhænge kan være interessant, da (i modsætning til har ), der endda kan fungere uden den indledende til (som i Hvad vi ikke burde gøre er bla bla ).
- Dette Ngram ser ud til at vise, at hvad du skal gøre, er at gå … ikke er ualmindeligt og plejede at være den eneste grammatiske måde at formulere det på. Det skete bestemt .
Svar
Prøv at erstatte skal med skal …
2: Hvad du skal gøre er at læse meget .
Ikke kun forsvinder den første til ; muligheden for at inkludere en anden forsvinder også.
Jeg synes, det er lettere, hvis vi antager, at disse sætninger er “skåret ned” versioner af den [hypotetiske] …
1a: Alt hvad du skal gøre er du skal læse meget .
2a: Hvad du skal gøre er du skal læse meget .
Så ser vi, at OP sletter kun halvdelen af phrasal verb skal , som du ikke virkelig skulle gøre (det skulle være alt eller intet, når du sletter “verbet”). Men fordi folk ikke altid bevidst genkender skal som en “syntaktisk enhed”, deler de det undertiden som i OPs eksempel.
Det er værd at påpege. at indfødte højttalere normalt sletter det gentagne emne “dig” også, men det lyder bestemt ikke seriøst underligt for mig at lade det være i (Alt hvad du skal gøre er, at du læser meget.) .
Kommentarer
- Enig med næsten alt, hvad du sagde (så +1), men er stærkt enig i den sidste sætning. Efterlader det gentagne emne ” dig ” for at få ” alt hvad du skal gøre er at du læser meget ” virker ikke ‘ t lyder bare seriøst underligt for mig, men også kun semi-forståeligt (jeg ‘ en indfødt AmE-højttaler). Ville bestemt give mig en pause, hvis jeg hørte det i naturen, og jeg ‘ sandsynligvis beder om en afklaring.
- @Ben: Jeg tror, du ‘ overvurderer sagen, når du siger, du finder den ” knap forståelig “. Når alt kommer til alt, Mr. Wright her ser ud til at være en kongresmedlem, der henvender sig til et senatudvalg, og han forventede sandsynligvis ikke ‘ at blive beskyldt for at være næppe forståelig, da han sagde Alt hvad du har at gøre er, at du bare skal bede dem om det . Jeg ved det ‘ s ikke ” knirkende rent ” grammatisk, men det er ‘ t det dårligt!
- … bemærk også, at du ‘ d har en svært ved at sige, at grammatikken ændrer sig afhængigt af om det ‘ s alt eller hvad , og der er tusinder af Hvad du skal gøre er dig … i Google Bøger.
- Ja, jeg overvurderede det og faktisk ændret min kommentar, før du svarede. Ændrede det til ” semi-forståelig ” hvilket er mere hvad jeg mente til at begynde med, og jeg tilføjede nogle yderligere afdækning efter også. Det er tilstrækkeligt at sige, min interne grammatik-parser har problemer med at analysere det.
- Ikke at slå en død hest, men jeg tænkte bare på dette igen, og det forekommer mig, at der er forskel på, hvad du skrev i sidste sætning i dit svar, og hvad du forsvarede i kommentarerne her. ” Hvad du skal gøre er, at du skal X ” lyder okay for mig og analyseres uden nogen problemer. På den anden side er ” hvad du skal gøre, er du X ” (ikke ” skal til X “) er det, der lyder helt forkert for mig.
Svar
Mange mulige måder at se på dette præsenterer sig for mig. Lad mig give dig et par af dem:
Overvej dette: “Have to” svarer til den nu lidt arkaiske brug af “behov.”Hvis du skulle sige” Alt hvad du behøver at gøre er at læse “, ville det lyde fint.
Overvej dette:” Må gøre “kan også opdeles som” have “og” at gøre , “som derefter betyder, at du” besidder “opgaven med” læsning “, som ikke funktionelt er en infinitiv. Infinitiv af et verb er beregnet som den inklusive version af verbet; det er tæppet for alle mulige former og anvendelser af verbet. Din opgave i OP er ikke på en eller anden måde den “altomfattende” version af “læsning”, men kun din ene specifikke opgave. Dette gør infinitivet “at læse” forkert.
Overvej dette : “At gøre” er på en måde “forklaret” med “læs”, “så” til “er ikke nødvendigt, fordi forklaringen kun kræver den materielle del af handlingen, nemlig” læs. “
Overvej dette: Gentagelse af “til” før “læsning” ville simpelthen være overflødig og dermed unødvendig.