altid | aldrig | “ hele tiden ” – hvilken slags ord er det?

Jeg vil sige, at de er tidsmæssige adverb .

For at være præcis kan hele tiden ikke være et adverb, da “adverb” er en ordklasse, men denne sætning er ikke et enkelt ord. Og du spurgte om “slags ord” (dvs. ordklasser), men du kan ikke tildele en ordklasse til en sætning.
Syntaktisk set denne sætning ligesom altid eller aldrig (som er syntaktisk sætninger med en ord), fungerer som en adverbial , en sætning, der ændrer et verb eller klausul – men her er vi på et andet niveau, fordi dette er en grammatisk funktion, ikke en ordklasse.

Som du sagde, er de ikke eksplosive, fordi de er en iboende del af sætningens betydning.

Rediger: Du nævnte non-expiry – Jeg kender ikke nogen specifik betegnelse for det.
Klassificeringen blandt tidsmæssige adverb er snarere mellem tidspunkt / span – varighed – frekvens, muligvis andre, men tilsyneladende ikke, om adverbet udtrykker udløb, ikke udløb, har udløbet (dvs. tidligere begivenheder) eller hvad som helst.
Jeg antager, at årsagen er, at en sådan klassifikation ikke ville være meget meningsfuld, da der er typer af tidsmæssige adverb som de, der udtrykker frekvens, der slet ikke kunne klassificeres med udløb – tag ordet undertiden ; dette er hverken noget, der udløber, eller noget, der ikke udløber, eller noget, der allerede er udløbet. Så jeg tror ikke, der er en faktisk terminologisk klassifikation med udløb, fordi dette kun ville være relevant for et ret lille sæt adverb.

Kommentarer

• Dette sæt inkluderer ” lejlighedsvis “, ” i går “: tror vi, de er i hans bestemt klasse? ” Ikke-udløb ” er i OP.
• Jeg kan meget ikke lide udtrykket ‘ adverbial ‘. Jeg synes det er meget utilfredsstillende at have et funktionsudtryk, der er morfologisk afledt af et kategoriudtryk. Adverb er en ordkategori, og adverb-sætning (en sætning ledet af et adverb) den tilsvarende sætningskategori. Adverbial er en funktion og kan realiseres af en AdvP (han talte hurtigt), en PP ( Han talte med begejstring), en NP (han taler i aften). AdvPs fungerer ikke altid som hjælpemidler: de kan fungerer som modifikator i AdjPs (det var ganske utroligt dyrt) osv. fortsat ….
• . Adverbial sætning bruges ofte til enhver sætning, der fungerer som adverbial og dermed sandsynligvis forveksles med adverb-sætning.
• Jeg kan forstå dit kritikpunkt, men fra et terminologisk synspunkt taler der intet imod at klassificere adverb-sætninger også som adverbiale sætninger, og da hele tiden ikke er et adverb, vi kan ikke behandle det som en adverb-sætning (fordi vi ikke ‘ ikke har et adverb-hoved), men er nødt til at navngive det adverbi al sætning. Så hvad vil du foreslå som en bedre løsning til klassificering af hele tiden ?
• ” Overdrift ” er mere noget pragmatisk, dvs.forekommer ved brug af sprog i bestemte ytringskontekster og ikke som en generel semantisk betydning, så du kan ‘ t tale om ” typen af ordet ” hvis du sigter mod effekter som overdrivelse, fordi det afhænger meget af de omgivende sætninger og endnu vigtigere af ytringskonteksten. Du kunne også se ” overdrivelse ” som en stilistisk enhed, hvilket ikke er, hvad lingvistik kan eller ønsker at give nogen terminologisk klassifikation til.

Altid og aldrig er adverb til frekvens. Udtrykket hele tiden er en navneordssætning.

Vi bruger alle disse tre emner som (tidsmæssige) tillæg, et udtryk der henviser til deres syntaktiske funktion, med andre ord hvad job, de udfører i sætningen snarere end hvilket ord eller sætningskategori de er.

Med hensyn til semantik og deres “ikke-udløbs” -termer tror jeg, at et udtryk, der undertiden bruges til at betegne dette, er at de repræsenterer ubegrænsede tidsperioder.

Kommentarer

• Ah, jeg troede, at ” altid ” kunne også være ‘ varighed ‘ ( Jeg ‘ har altid respekteret ham ). Og ” aldrig ” kan også være ‘ tidsmæssig placering ‘ ( Ed svarede aldrig på min sidste mail ” på intet tidspunkt “). Jeg troede også, at ” hele tiden ” kunne være ‘ varighed ‘ ( I ‘ har vidst det hele tiden ).
• @BillJ Jeg tror, at ‘ har ret. Så vidt jeg ved, kaldes de ‘ oftest AoFer, men selvfølgelig …
• @BillJ … med aldrig , det ‘ er ofte ikke rigtig muligt at skelne mellem frekvens, temp-placering og varighed. Med altid afhænger det selvfølgelig af, om du taler om en stat eller en handling / begivenhed. Med hele tiden er jeg ‘ ikke sikker på, at jeg kan få den læsning ud af det (dit eksempel ‘ t virker ret felicit for mig). Men jeg brugte bare den terminologi, jeg ‘ brugte til snarere at kommentere deres semantik. Du ‘ er bestemt mere clued deroppe end mig! Hvis du mener, at du med fordel kunne redigere mit indlæg og følte dig så tilbøjelig, skal du gøre det! (Jeg gjorde ‘ ikke noget HW for dette!)

Jeg tror, dit spørgsmål ikke egentlig handler om lingvistik, men om retorik, især efter denne kommentar:

Jeg tilføjede mere kontekst, hvilket vil gøre det var mere tydeligt, at “overdrivelser” var den klassifikation, jeg ledte efter.

Syntaktisk kan overdrivelser være næsten enhver del af talen, enhver klasse af ord eller sætning, enhver syntaktisk position. Dine eksempler inkluderer to adverb og en navneordssætning. De bruges alle som supplerende ord, der ændrer verbet eller verbussætningen – men en idiot kan komme med et eksempel, hvor emnet for sætningen er en overdrivelse, som jeg lige gjorde.

Semantisk kan overdrivelser ligeledes være kommer fra næsten enhver kategori. Dine eksempler er alle tidsmæssige / hyppige kvantificeringsmidler, men igen, det er ikke sandt for “en idiot” ovenfor.

Men retorisk er der et godt svar: Alle dine eksempler er tilfælde af hyperbole : brugen af overdrivelse som forstærker.

Hvad du bogstaveligt talt betyder, at den ven, du diskuterer, er ofte for sent. Men du vil også komme på tværs af det faktum, at du har stærke følelser for, at han ofte kommer for sent. At sige, at han “s” altid “sent, når det ikke er bogstaveligt talt sandt, er en god måde at gøre det på. Din lytter vil forstå, at du” klager over din vens sædvanlige forsinkelse snarere end blot at angive det som en kendsgerning.

For at se hvordan hyperbole wo rks som en forstærker, sammenlign “Han er sent så forbandet OFTEN”. At tilføje “forbandet”, understrege “ofte” og fokus postposing er alle forstærkere, og den retoriske effekt svarer til “Han er altid sent.”

Og når jeg siger “en idiot kan komme med et eksempel “, det betyder jeg ikke bogstaveligt talt; kun en normalt intelligent modersmål med i det mindste en smule relevant uddannelse kunne gøre det. Men ved hjælp af hyperbole intensiveres punktet: det er ikke engang tæt sandt, at kun tidsmæssige adverb-lignende hjælpestoffer kan være overdrivelser. ¹

_{1. Men som med alle retoriske anordninger er der en risiko for at blive misforstået.Den nøjagtige samme overdrivelse kunne bruges til at antyde, at du burde have fundet ud af dette selv og ikke stillet dette spørgsmål. Jeg havde naturligvis slet ikke til hensigt – hvis jeg ikke troede, du havde et godt spørgsmål, der fortjente et svar, ville jeg ikke have skrevet et – men uden den sammenhæng havde du muligvis ikke haft nogen måde at gætte på. / under>}