Tænk bare på dette:
Hvad sker der, hvis du kaster en forsvindende charme til et menneske? Vil de ende i “intet”? Hvis det er sandt, hvorfor var det så ikke en utilgivelig forbandelse?
Kommentarer
- Hermione havde ekstreme vanskeligheder ' forsvinder ' en killing. Det kan være, at forsøge at forsvinde et menneske er umuligt
- @Richard – hun var også en ung teenager – begavet, men uerfaren og ikke fuldt drevet. Jeg ' er ret sikker på, at Voldemort og Dumbledore (eller endda Lupin og Bellatrix) kunne trylleformuleringer, Hermione ville snuble med.
- @DVK -Jeg don ' t uenig. Hun syntes også at have mange problemer med Patronus.
- Det forekommer mig, at den åbenlyse implikation af at forsvinde i Harry Potter er, at noget bagefter kan være forsvundet. Alt andet giver ' ikke mening baseret på, hvor lethjertet forsvinden tages; det faktum, at Hermione ikke har nogen indvendinger mod at forsvinde killinger for en ting, og du hører aldrig en lavendel eller nogen klage over, hvor grusomt det er at forsvinde mus. Den måde, ordet forsvindende bruges til at henvise til det forsvindende kabinet (før vi finder ud af, at det ' faktisk er en gateway) ville antyde, at ordet forsvindende indebærer en midlertidig situation i " Wizarding engelsk ".
- @Some_Guy når du siger, at forsvinden indebærer en midlertidig situation, begyndte jeg at undre mig hvis handlingen med at forsvinde kræver en overhandling eller natur / magi løber og forsvinder objektet i en sidstnævnte tid.
Svar
-
Med hensyn til “Hvad vil der ske, hvis du kaster en forsvindende charme til et menneske”:
“Into ikke-værende , det vil sige alt. ” (Minerva McGonagle, besvarer en gåde for at komme ind i Ravenclaws fællesrum om “Hvor går forsvundne objekter hen?”.
Dette betyder, at hvis du kaster en simpel forsvindende Charm på et menneske, , de forsvinder permanent – selvom hendes svar kan antyde, at deres sag kan distribueres, hvis det tages videnskabeligt og ikke filosofisk.
Bemærk: Forveksler ikke forsvindende charme med forsvindende kabinet , der fungerede som en transportør og faktisk ikke brugte den forsvindende charme til trods for at dele et navn .
-
Så vidt det er en “en tilgivelig forbandelse”, er der 2 grunde:
-
Først fordi trylleformularen, som @beichsts svar bemærkede, er staveformularen ikke en ren angrebsmåde. Den har ikke-kampanvendelser og er ikke betragtes endda som en mørk stave som den undervises i Hogwarts .
Bemærk venligst tha T MANGE MANGE trylleformularer kan bruges til at dræbe nogen (f.eks. se Molly Weasley dræber Bellatrix ). Du kan ikke gøre ALLE trylleformularer, der kan være dødelige, hvis de bruges på en stødende måde, til en “utilgivelig”.
I den jordiske verden, hvis du er stærk og dygtig nok, kan du dræbe nogen med en pen eller en reb lige så godt som med en pistol eller en kniv. Samme med Wizarding – en tilfældig person kan ikke dræbe nogen med forsvindende trylleformular (eller Avada for den sags skyld) … og nogen magtfuld og dygtig kan dræbe med AK, med Vanishing, med masser af andre (op til en inklusive Wingardium Levios a , en trylleformular, der undervises i grad 1).
-
Også ligesom ethvert andet retssystem (især et middelalderligt system, som Wizarding World bruger), det er fyldt med modsætninger og vilkårlige beslutninger. Inkluderet i en “utilgivelig” betegnelse.
Bemærk, at der er masser af trylleformularer, der bruges til at rode med andres sind (Legilimency, Lockharts hukommelsescharme – sidstnævnte kan bruges til at få folk til at gøre dit bud) men kun Imperio er en “utilgivelig”.
Så har du en ikke-dødelig “Crucio” – på trods af at du kan bruge masser af ANDRE trylleformularer til at skade og torturere nogen, hvoraf ingen er “utilgivelig”.
-
Kommentarer
- > " I ikke-væren, det vil sige alt. ". Det betyder ikke ' t nødvendigvis, at de vandt ' t tilbage. Det ' er helt muligt, at noget kunne gå ind i " ikke-være " og derefter senere rekonstituerer.
- Jeg troede altid, at forsvindende trylleformularer kunne vendes – Bill forsvinder kortene efter et ordremøde, og jeg ' havde troet, at de ville ønske for at få dem tilbage.
Svar
Jeg ville tro, det ville være tilladt, fordi det har applikationer ud over at bruge det kun mod mennesker. Alle de utilgivelige forbandelser kan virkelig kun bruges mod levende ting, især mennesker. Derfor når de bruges mod mennesker uden for undervisningssammenhængen, og formodentlig i andre begrænsede situationer, er de en forbrydelse, der simpelthen skal bruges . For eksempel så vi under ildbægeren, at Barty Crouch i skikkelse af Mad-Moody brugte forbandelserne på arachnids som et undervisningsredskab. Det er forskellen mellem at skyde en pistol i et målområde (lovligt) og skyde en pistol på en person (ulovlig), undtagen når den er lovligt brugt til selvforsvar.
Derimod ville en forsvindende trylleformular ikke være en utilgivelig forbrydelse, der blot skulle bruges, da den har legitime applikationer udenfor og forårsager skade på en anden person. BTW, det betyder ikke, at det ville ikke “t være en forbrydelse at bruge det mod en anden person. dvs. det vil sandsynligvis stadig blive betragtet som mord, hvis det ikke bruges til selvforsvar. Men ikke bare ved hjælp af magi.
I henhold til Wiki Harry Potter-webstedet:
Fed skrift er min.
Uforgivable Curses er de tre mest magtfulde og uhyggelige trylleformularer, som troldmandsverdenen kender, og er redskaber fra Dark Arts. De blev først klassificeret som “uforgivelige” i 1717. De er den dræbende forbandelse, Avada Kedavra, Cruciatus-forbandelsen, Crucio og Imperius-forbandelsen, Imperio.
Brug af en af disse tre forbandelser på et andet menneske, vil Muggle eller guiden resultere i en livstidsdom til Azkaban, medmindre der er tilstrækkeligt bevis for, at hjulet gjorde det under indflydelse af Imperius-forbandelsen. Aurors fik lov til at bruge dem under den første troldkrig, mens under Lord Voldemorts regime i 1997-1998 blev forbandelserne gjort lovlige, 1 skønt dette var formodentlig ophævet efter Voldemorts død.
Svar
Jeg har altid troet, at Molly brugte en slags forsvindende trylleformular på Bellatrix. Især at se på, hvordan de portrætterede det i filmene
Kommentarer
- Både bogen og manuskriptet er ret forbandet på, at hun ' er død " Som Bellatrix GRINS, spytter en MASSIV GRØN LYSEBOLT fra fru Weasleys tryllestav og rammer Bellatrix direkte i brystbenet. Bellatrixs smil krøller sig, så vælter hun stadig på gulvet. EN BLODKØLENDE SKREM fylder luften … "
- Hej Agriffindor, du vil måske besøge siden turné .