At udtrykke forholdet “ hans ” på latin

Ordet filiae kan være enten genitivt eller dativ; de to tilfælde ser ens ud i ental med den første bøjning. Hvis du læser det som en genitiv, er filiae faktisk “af datteren”, og denne oversættelse er korrekt:

Agricola filiae aquam dat.
Datterens landmand giver vand.

Hvis du læser det som en dativ, så filiae betyder “til pigen”, hvilket fører til en anden oversættelse:

Agricola filiae aquam dat.
Bonden giver vand til datteren.

De er begge lige korrekte aflæsninger af den latinske sætning. Kun sammenhæng bestemmer, hvilken der er korrekt. Den anden giver mere mening her; “datterens bonde” lyder usædvanligt.

I din bog er den tilsigtede oversættelse den anden, jeg giver. Men det specificerer slet ikke forholdet mellem landmanden og datteren. Du kan tilføje en “hans”, men latin opfører sig meget anderledes end engelsk her. Ordet suus er et adjektiv, der ændrer datteren, ikke en genitiv hos landmanden. Det skal have samme antal, køn og sag end datteren. Dette tidligere spørgsmål og dets svar kan være en nyttig læsning.

Således ville den mest naturlige oversættelse være:

Landmanden giver sin datter vand.
Agricola filiae suae aquam dat.

Kommentarer

• Jeg tror, at det faktum, at der manglede " til " er det, der forvirrede mig. Men jeg glemte helt at kontrollere de andre mulige tilfælde, der kunne prøves, jeg ' er ikke sikker på, hvorfor jeg kun var så fast på genitiv ental. Under alle omstændigheder forstod jeg, at det var et indirekte objekt, tak!
• Det ' er værd at tilføje, at latin normalt vil udelade besiddelser, der kan antages ud fra sammenhæng: her er den mest naturlige antagelse, at den ' er landmanden ' s egen datter, så suae ville sandsynligvis udelades.

Det generelle ord for “hans” (eller “hendes” eller “dens” eller “deres”) på latin er eius . Dette er genitiv ental af is / ea / id , “han / hun / det”. Det er tre separate ord, men bekvemt deler de alle en genitiv entalform.

Jeg vil dog ikke bruge eius i dette tilfælde, når landmanden allerede er nævnt i sætningen. Fordi latin bruger refleksive pronomen lidt anderledes end engelsk gør.

På engelsk kan et refleksivt pronomen (som “sig selv”, “mig selv”, “sig selv”) forekomme for enhver person, men kun i Den akkusative. På latin vises refleksiver kun i tredje person (der svarer ikke til mig selv: brug bare “mig”). Men de kan under alle omstændigheder forekomme udover nominativet, og der er endda besiddende refleksiver , ligesom engelsk “hans egen” eller “tilhører sig selv”.

Dette er en af de tilfælde, hvor en besiddende refleksiv er nøjagtigt, hvad du vil have, da landmanden også er genstand for verbet. Ordet for dette er suus, sua, suum .

Du afviser det stort set som et normalt adjektiv. Men der er endnu en fangst: På engelsk er køn af en besiddende køn af besidderen ( han gav det til hans datter). Men på latin er køn af en besiddende køn af den ting, der er besat .

Så du kan muligvis se suus fīlius “hans søn”, eller suus fīlius “hendes søn”, men IKKE * sua filius . Sønnen er maskulin, så suus skal være maskulin, uanset hvis søn den er.

I dette tilfælde vil du have suæ filiea , ” sin egen datter “.

Dette ligner meget en genitiv ental (” … af sin egen datter “). Men for substantiver med første bøjning er genitiv ental og dativ ental begge markeret med -æ , og du har brug for kontekst for at vide hvilken.Da du i dette tilfælde har verbet dāre , som kræver en dativ et eller andet sted, er det rimeligt sikkert, at fīliæ er dativ snarere end genitiv. suæ gør det også klart, da “bonden til sin egen datter” lyder meget forkert.

Og nu hvor vi “har fortalt dig alt dette … har du ikke altid brug for det. Latin er meget mere tilgivende for at give afkald på pronomen end engelsk er. Ligesom filiæ alene kunne oversættes som “en datter” eller “datteren”, kunne det også oversættes som “hans datter”, med et suæ lige underforstået. Det er hvad bogen svarer: det er mest sandsynligt, at landmanden giver vand til sin egen datter snarere end en andens, så der det er ikke nødvendigt at sige det eksplicit.