Brug af “ selv ” i en sætning

Ja, det gør en lille, men signifikant forskel. Refleksiv har to forskellige anvendelser, der er nyttigt dækket af Oxford English Grammar (OEG) 4.40 og 4.41.

Den første er, hvad OEG kalder primær refleksive pronomen , der står i kontrast til eftertrykkende refleksive pronomen .

1. Primære refleksive pronomen defineres i OEG som følger: –

Den primære refleksiv bruges i stedet for et personligt pronomen for at signalere, at det refererer til en anden nominel i samme sætning eller klausul det vil sige, de henviser begge til den samme enhed ….

Hvis det ikke er klart, er der to eksempler (ikke form OEG )

a. Da han indså, at slaget ved Philippi var tabt, dræbte Brutus sig selv .

Her refererer selvnavnet “Brutus” og det refleksive pronomen “sig selv” til det samme “enhed” (her en person).

b. Hun vasker altid sig selv grundigt efter fodring af grisene.

Her refererer pronomenet “hun” og det refleksive pronomen “sig selv” til den samme “enhed” ( her igen en person). Verbets emne og objekt er det samme.

2. Eftertrykkende refleksive pronomen er defineret i OEG som følger: –

Den eftertrykkende refleksiv bruges i tillæg til en anden nominel til understreger den nominelle.

Så i din sætning:

c. Skønt han var død i tre år, truede denne skurkes spøgelse større skade for Sherlock Holmes end professor Moriarty selv havde gjort.

“Spøgelsen” i denne sætning er naturligvis spøgelsen til Moriarty, det onde geni i Conan Doyles historier. Dets anvendelse her ændrer sig ikke betydningen af sætningen i den forstand, at den ikke ændrer betingelserne for at være sand eller falsk. Her understreges forskellen mellem “spøgelsen” (dvs. en hukommelse snarere end den levende person) af Moriarty og Moriartys tidligere levende virkelighed. Andre eksempler fra OEG er: –

d. De leverede også videobånd, som de valgte selv , af højdepunkterne i hendes forhør.

e. I 1989, som ofte som ikke, bliver hovedkampene i de store kampagner tilskyndet af annoncerne selv .

f. Hr. McGovern selv havde gentagne gange sagt, at han havde til hensigt at blive, indtil han nåede den konventionelle pensionsalder.

Greenbaum fra OEG forklarer denne brug mere detaljeret

Eftertrykkelige refleksiver fungerer som en slags appositiv (jf. 5.11) til en navneordssætning, som de understreger. Hvis denne navneordssætning er genstand, kan refleksiv straks følge emnet eller forekomme på forskellige positioner senere i klausulen.

Så betyder det noget ( gøre nogen forskel for betydningen) hvis vi efterlader en eftertrykkelig refleksiv ude? Nå, som jeg har sagt, at udelade det ikke nøjagtigt giver dig mindre information i den forstand, at med eller uden refleksiv, fakta og så sandhedsværdien forbliver den samme. Men noget går tabt, og det er det, der med rette kan kaldes en implikatur : det vil sige noget, der ikke er direkte angivet, men på en subtilere måde kommunikeret til lytteren / læseren.

Forestil dig, at jeg prøver at klage over en dragt, jeg har købt i Ted Baker. Jeg taler til en assistent og siger:

g. Jeg vil ikke tale med dig, tak. Jeg vil gerne tale med lederen selv.

Jeg kommunikerer mere end mit ønske om at tale med en anden person. Jeg “giver dig forståelse”, at jeg ikke synes, du er senior nok eller kompetent til at håndtere min klage, og jeg vil tage det lige til toppen “fra aben til orgelkværnen”.

h. Vær ikke bekymret, fru, jeg skal tackle det mig .

Implikationen her er: “Du er en virkelig vigtig kunde, og du fortjener intet mindre end det bedste (dvs. mig selv ). Hverken g eller h har jeg faktisk brugt eller endda tænkt ordene tilføjet her. Men der er et antydning af den slags.

I Sherlock Holmes-eksemplet er vægten litterær og formidler et paradoks. Du ville forvente, at med den djævelsk snedige Moriarty død, ville Holmes ikke have noget at bekymre sig om. Men i denne sætning viser det sig, at det modsatte synes at være sandt! Og forresten bruges ordet “meget” her på en meget lignende måde som den eftertrykkelige refleksiv. Det tager ganske mange ord at forklare, hvad disse små ord gør, hvilket er, hvad der gør dem så potente.

Brug af det refleksive pronomen på en sådan måde som det ses i dit citat fra Conan-Doyle er en måde at understrege det, det henviser til. Som Wikipedia siger:

Det meste af tiden fungerer refleksive pronomen som eftertrykkelige pronomen, der fremhæver eller understreger substantivets individualitet eller specificitet.

Med andre ord bliver Moriarty kastet som målestok for fare for Holmes og siger, at “spøgelsen af denne skurk” ved sammenligning endda var en større fare end det.

Betydningen ændres muligvis ikke, og brugen af sig selv er ikke obligatorisk for at få idéen videre. Men vægten er det vigtige aspekt, du skal overveje her.

Er “sig selv” obligatorisk i denne sætning?

Det afhænger af den, du sender til.

Ændres betydningen, hvis den fjernes?

Ikke rigtig, selvom der vil være en ændring af vægt.

Eller vil der være en grammatisk fejl, hvis den fjernes?

Nej , sætningen er stadig grammatisk på begge måder.

Brugen af sig selv er ikke “t for grammatik; det er mere et spørgsmål om vægt. Det understreger professor Moriartys (personlige) trussel mod Sherlock Holmes.