Hvad er konsensus om brugen af ordet “analyse” i formel skrivning (dvs. … der opstår et problem i forretningsanalysering … “)? Den ene side, nogle ordbøger , såsom Merriam-Webster og Collins , anfør det som et faktisk ord, selvom de ikke inkluderer anvendelser eller definitioner. På den anden side lyder det forfærdeligt i brug. Er jeg forkert ved at fraråde brugen?
Kommentarer
- Se dig omkring (online) for brugssager – og lad os vide det.
- Huh, du ' har ret, jeg kiggede lige og et par ordbøger inkluderer formularen (selvom kun et par fik det en uafhængig definition, skal du bare liste den blandt " afledte former ", uden yderligere detaljer, etymologi eller eksempler på anvendelse). Jeg er enig i din holdning: det ' er forfærdeligt.
- Hvad betyder ' Det findes teknisk set i ordbogen ' betyder? Det ' er ikke Dan Bron ' s opgave at levere de manglende oplysninger (links og advarsler), og den findes enten eller findes ikke ' t findes i en given ordbog. ' Teknisk eksistens ' lyder et underligt udyr. " Man kan ' t argumentere med, at det er opført i ' WDO ' osv … " giver mening.
- Kunne nogen analysere forskellen mellem analyse og analyse?
- Det vises på mystisk vis under færdiggørelsen, når man vil tilføje en smule sensationalisering til faktualiseringen.
Svar
Jeg har aldrig hørt den form for ordet, og jeg er enig i, at det lyder ret underligt. Du vil måske bare bruge analyse i stedet.
Ifølge Google ngrams er “analyse” mere end 20.000 gange mere almindelig end “analyse”, som kun har været faldende i popularitet i flere årtier nu.
Kommentarer
- Mens jeg er enig med dig, svar der bare giver en mand ' mening og ingen data til at bakke det op (f.eks. nGrams eller ekspertudtalelser eller hvad som helst) bør tilbydes som kommentarer snarere end korrekt svar. Jeg har ikke ' ikke nedstemt dig, btw.
- … Heller ikke jeg (en er nok her) men jeg ' ve nicked @Dan Bron ' s kommentar.
- Hej @EdwinAshworth, der ' et spørgsmål om ELL om hvad du mener med " kaldet " i din kommentar. Vil du hjælpe med at rydde op? ell.stackexchange.com/q/85199
- ville man sige " neuralt netværksanalyse teknikker " (hvilket betyder " Teknikker til analyse af neurale netværk ")? For mig lyder en titel " Analyseringsteknikker til neurale netværk " meget bedre end " Analyseteknikker for neurale netværk " (og " Teknikker til analyse af neurale netværk " er en ret lang titel til et kapitel)
Svar
Dette ser ud til at være et resultat af et tvunget forsøg at skrive alt i tekniske rapporter ved hjælp af en foreskrevet akademisk skrivestil. Dette resulterer ofte i en nominering af verber.
Vi analyserede dataene … >> Analyseringen af dataene blev gennemført …
Hvis du bruger 10 minutter på at læse returneringerne fra en Google Scholar -søgning af udtrykket virker det næsten moderigtigt. (Ville det gøre det til en fashionalisering?)
Denne nomineringsvaner er blevet bemærket af andre –
- Passiv stemme tilskynder til nomineringer
Et stort problem med passiv er, at det gør det lettere at bruge voldelige nomineringer. Jeg antager, at du har været igennem den lektion, der diskuterer nomineringer (lektion 1) … hvis ikke, skal du læse det først!
Jeg har læst mange papirer med en eller anden variation af sætningen “DNA blev derefter udsat for qPCR analyse” eller noget lignende. Jeg læste sjældent den aktive modstykke, “vi udsatte DNA for qPCR analyse “. På en eller anden måde synes det første (hvilket er endnu værre end det andet) acceptabelt.Hovedproblemet med denne sætning er ikke, at den er passiv, den er, at den har nomineret sætningens handling til “qPCR-analyse.” Som sådan kan du løse problemet ved at rette nomineringen, mens du bevarer den passive: “DNAet blev derefter analyseret ved hjælp af qPCR.” Ikke desto mindre virker på en eller anden måde akavede sætninger som disse mere almindelige i passive sætninger.
J Kirkman opsummerer dette argument fantastisk:
Hvis vi acceptere forudsætningen om, at alle videnskabelige artikler skal være passive og upersonlige, uundgåeligt finder vi os fristet til at bruge disse “bærerverb”. Hvis vi ikke skriver: “Vi samplede ionerne fra plasmaet ved” “Jeg fjernede belægningen med alkohol” “vi inspicerede ikke brænderne regelmæssigt”
vi kan skrive i simpel passiv form: “ionerne fra plasmaet blev udtaget af” “belægningen blev fjernet med alkohol” ” brænderne blev ikke inspiceret regelmæssigt “.
Men det er fristende at tage et yderligere skridt og udvide disse udsagn til:” ion sa prøvetagning fra plasmaet blev opnået ved “” fjernelse af belægningen blev foretaget ved anvendelse af alkohol “” regelmæssig inspektion af brænderne blev ikke udført “.
Ved at tage dette ekstra trin ændrer vi ikke kun verbformerne fra aktive til passive, men introducerer også farveløse “generelle formål” -verb, der “bærer” abstrakte substantiver. Vi prøver, fjerner og inspicerer ikke længere; vi opnår, påvirker og udfører. -J Kirkman
Dette er et alvorligt, alvorligt problem i videnskabelig skrivning.
https://cgi.duke.edu/web/sciwriting/index.php?action=passive_voice
Kommentarer
- Passiv stemme ville være noget ligesom " blev dataene analyseret, " med et participium. Dette er ikke ' t den passive stemme, det ' er en nominalisering. (Nogle mennesker siger, at mens kritik af den passive stemme er vildledt, er nomineringer faktisk karakteristiske for turgid prosa.)
- Den passive stemme er næsten altid præget af brugen af en fortidspartikel. Det kan involvere verbet " være, " men det er ikke ' t nødvendigt eller tilstrækkeligt .
- Her ' er en artikel af Geoffry Pullum om, hvordan man genkender den passive stemme: Det passive i Engelsk
- @ suməlic Det punkt, jeg forsøgte at gøre, var, at nominaliseringen var en del af et fælles mønster, der blev brugt, når jeg skiftede fra aktiv til passiv. Jeg ' er åben for forslag til, hvordan man bedre kan gøre det.
- Jeg tror " aktiv " og " passiv " er ved siden af punktet, eller måske de forkerte begreber for hvad du ' prøver at udtrykke her. Jeg tror, hvad du mener er, at forfatterne af tekniske rapporter prøver at bruge upersonligt og akademisk sprog og ofte bruger komplekse eller indirekte strukturer, der ikke er ' t almindeligt i almindelig skrivning. Bekvem brug af den passive stemme for at undgå førstepersons pronomen er kun en del af dette. Nominalisering er en anden; med hensyn til ren grammatik er den ' ikke særlig relateret til den passive stemme.