Brug af sætninger som “ Er du stoppet med at slå din kone? ” for at påpege logiske fejlslutninger

Det er ikke korrekt at antage, at læseren er fortrolig med dette eksempel. Jeg har personligt hørt om det i mit andet år på college i en sprogvidenskabskurs. gætte og sige, at ikke mange af StackOverflows brugere fik universitetsgrader inden for liberal arts.

Hvilket betyder … modtageren er sandsynligvis ikke fortrolig med det, og vil sandsynligvis være forvirrende. d og muligvis spekulerer på, hvad pokker der slår en kone, har at gøre med det aktuelle spørgsmål.

Så:

• Det er forvirrende at bruge ikke-det -kendte troper i første omgang.
• Hvilket er lidt snarky og ikke-konstruktivt.
• Og uden “at få det,” ja , kunne læseren helt efterlades med at undre sig over “hvorfor pokker bringer du dette op? hvilken slags skam er du? “

Ikke okay: ” Er du stoppet slå din kone?

Mere okay: “Er du holdt op med at slå din kone?”

Det næste spørgsmål er, er en velkendt trope med en tung-i-kind-offensiv side ved den tysk? Jeg læner mig ja. Årsagen til, at dette spørgsmål var så effektivt i de oprindelige sammenhænge, er, at spørgeren netop er afhængig af reaktionen, “Det er afskyeligt! Jeg ville aldrig gøre det i første omgang. “Kan man bruge tunge-i-kind, muligvis stødende retoriske punkter for at komme med et punkt?” Inden for grund. “Dette forekommer mig okay.

Kommentarer

• Fremragende punkt om linket, selvom jeg kan forstå, om den oprindelige svarer ikke ‘ ikke tænker at tilføje det. Med linket Jeg læner mig endnu længere mod ” ja, det ‘ er okay “.

Jeg kan godt lide den måde, du tænker på (lad os fejle ved følsomhed i alvorlige spørgsmål ), men jeg er ikke sikker på, at denne formulering er et reelt problem, når det bruges på denne måde.

Min (personlige) antagelse er, at der er en vigtig antagelse indbygget i brugen af denne sætning for at illustrere det logiske fejlslutning:

Dens betydning er helt afhængig af, at læseren tager det som en absolut betragtning af at slå en ægtefælle er ubehagelig, skammelig opførsel.

Som sådan finder jeg personligt det som et godartet eksempel. Min holdning ville ændre sig, hvis nogen angav, at de fandt det personligt stødende eller sandsynligvis være en følelsesmæssig udløser for nogen, de kender osv.

Kommentarer

• Hvorfor begynder du dit svar med ” Meh. “?
• @SimonAndr é Forsberg, det afspejler min ambivalens, fordi jeg kan lide forfatteren ‘ s instinkt for at sikre, at vi ‘ ikke henviser flittigt til husholdningsmisbrug, men føler i dette tilfælde, at brugen ikke gør noget lys over det og faktisk forudsætter fordømmelse af det.
• Tak for forklaringen. Da jeg først læste dit svar, var din ” Meh. ” i begyndelsen for mig et tegn på, at du ikke ‘ t tage OP alvorligt. Du mistede meget respekt fra mig ved at bruge den ” Meh. ”
• Simon, glad for at du nævnte det – for dig formidlede jeg det modsatte af det, jeg følte (at jeg ikke ‘ ikke troede, at sådan tænkning var værdifuld, versus at det var vigtigt, men er muligvis ikke et problem her). Jeg ‘ redigerer for at sikre, at andre ikke ‘ ikke kommer til den samme konklusion.

Er vi alle så korte med fantasi, at vi bare skal nævne skadelig adfærd, som om den bogstavelige, faktiske gennemførelse af denne adfærd var? / p>

Dette var ikke en vittighed om fysisk misbrug, det var ikke en erklæring, der støttede misbrug, og det var ikke engang uden for emnet. Det var et citat af en demonstration af en logisk problem.

Når det er sagt, er fysisk misbrug en forfærdelig ting, og måske at læse en omtale af det ville påvirke nogen, der havde været udsat for det. En lille følsomhed går langt i denne verden.

Så her er punchline: i stedet for at starte en krig i kommentarerne og derefter komme til Meta for at indramme en restriktiv politik baseret på en hændelse, kunne du let har erstattet sætningen, der generede dig med en anden sætning:

Har du stoppet al den skatteunddragelse endnu?

Gav du den bil tilbage, du stjal?

Sidste gang du sprang en metro-turnstile, følte du det dårligt med det?

Hvornår stoppede du med at stable dækket til dit fredagspokerspil?

Kunne dit barn lide den kæmpe pandabjørn, du vandt af snyder ved ringkastet?

Har du stadig den piratkopierede Winterbash-hat?

Kommentarer

• Jeg blev traumatiseret af en hændelse, der involverede biltyveri for nogle år tilbage. Tak for at bringe alle disse minder tilbage.
• Faktisk, at ‘ er præcis, hvad der skete. En bruger med redigeringsrettigheder trådte ind og fjernede den fornærmende sætning.
• Men ikke denne bruger, @TheGrinch og fjernet , ikke erstattet med ækvivalent .
• Er det en vigtig skelnen?
• Nej, det ‘ er ikke verdens ende, @TheGrinch, men jeg tror, at det at have ladet meningen være intakt, men at fjerne de potentielt stødende bits, ville have været overlegen.
• @TheGrinch Jeg tror også, at det ‘ det er vigtigt at skelne, om det faktisk var en fornærmende sætning (givet hvordan den blev brugt)
• @Servy: Du er velkommen til at desinficere mit indlæg.
• @Lamak: Jeg personligt gjorde ikke ‘ finder det ikke stødende. Hvis der er noget, illustrerer det tydeligt og effektivt problemet med sådan logik.
• @TheGrinch Jeg er enig, min kommentar var kun, da du kaldte det ” den fornærmende sætning ” 😉
• Udskiftning af originalen med et nyt indlæst spørgsmål er ikke ‘ et godt valg (IMO), måske endda afvises for at ændre forfatterens ‘ intention. Det originale spørgsmål er et kanonisk eksempel, kendt af mange. I stedet for at opstille et nyt indlæst spørgsmål, ville det være bedre at forklare: Det kan ‘ ikke besvares, fordi det ‘ et indlæst spørgsmål. ” OP ‘ s spørgsmål var naturligvis * ikke et indlæst spørgsmål, så det ville stadig være forkert, men det ville i det mindste være mere klart end at prøve at opfinde et nyt eksempel.
• Har du stadig den piratkopierede Winterbash-hat på? – JA. ond grine
• Jeg forstår bestemt, hvad du ‘ siger, @Caleb. Jeg foreslår at redigere sådan, fordi det virker som et godt kompromis, men du kan bestemt ‘ ikke behage alle, og selvfølgelig kan alle blive fornærmet af noget. Personligt er jeg ‘ ofte fornærmet af formodningerne fra dem, der ønsker at begrænse andre menneskers ‘ s udtryk.

Her er den sammenhæng, hvori sætningen blev brugt:

Hele dit spørgsmål er baseret på fantasi, dette spørgsmål kan ikke besvares. Det kan sammenlignes med “hvornår stoppede du med at slå din kone?”

Jeg tror, at forfatteren måske har forsøgt at bruge sætningen som stenografi til en hel diskussion, men hans / hendes påstand om, at OPs spørgsmål kan på en eller anden måde sammenlignes med det indlæste spørgsmål “hvornår stoppede du med at slå din kone?” er simpelthen forkert.

OP stiller et spørgsmål baseret på en erklæret falsk forudsætning. “Er du holdt op med at slå din kone?” er et indlæst spørgsmål, fordi det indeholder en underforstået (og muligvis falsk) forudsætning om, at respondenten er tvunget til at acceptere, hvis de svarer enten ja eller nej. Dette er to meget forskellige situationer – OP misforståede simpelthen, hvordan TCP fungerer, og forsøgte ikke at tvinge nogen til en bestemt position.

Vi bør bestemt ikke forbyde brugen af denne eller enhver sætning helt Jeg bemærkede, at SO ikke accepterede “Hvad har du prøvet?” Som en kommentar). Det er dog svært at tænke på en sammenhæng, hvor brugen af “Hvornår stoppede du med at slå din kone?” ville være på emne for SO. Det kan godt være emnet på andre websteder, især sprogwebstederne, og jeg synes, det skal være fair spil der.

Kommentarer

• Fordi ” hvad har du prøvet ” blev en distraktion. Offensivitet er kun en type mulig distraktion.
• @TheGrinch Jeg forstår og er ikke ‘ t nødvendigvis uenig – bare anerkender en mulig modeksempel.
• +1. Jeg er fornærmet ved bevidst at udelade kontekst for at pege fingre.