Chicago Manual of Style Headline-Style Capitalization (Dansk)

Der er en fremragende online ressource kaldet Converter for titelsager . Det giver dig mulighed for at indtaste tekst, og det viser dig derefter, hvordan det ville blive formateret i titelsag i henhold til de store stilvejledninger.

Det giver også en forklaring på hver ord, hvis du vælger denne mulighed.

Her er hvad det siger om sætningen i spørgsmålet efter at have valgt Chicago som den stilvejledning, der skal bruges:

• Fire er store bogstaver, fordi det er det første ord i titel.
• Teorier har store bogstaver, fordi det er neit hende en artikel, en koordinerende konjunktion eller en præposition.
• vedrørende aktiveres ikke, da det sandsynligvis er brugt som præposition (som f.eks i ”nyheder om valget”). Det kan dog også bruges som et adjektiv (“dette er noget, der vedrører mig”) eller verbet (“vi skal være ved os selv med det”), i hvilket tilfælde det skal være stort. Som tommelfingerregel, når “vedr.” Kan erstattes med “vedr.”, Er det en præposition og skal sænkes.
• har ikke store bogstaver, fordi det er en artikel.
• Evangelium er stort med store bogstaver, fordi det hverken er en artikel, en koordinerende konjunktion eller en præposition.
• ifølge er ikke kapitaliseres, fordi det ser ud til at blive brugt som en præposition.
• til aktiveres ikke, da det sandsynligvis er brugt som præposition eller partikel. Det kan dog også bruges som et adverb (“træk døren til”), i hvilket tilfælde det skal være stort.
• Matthew er stort med store bogstaver, fordi det er det sidste ord i titlen eller underteksten.

Bemærk, at der kan være flere grunde til en bestemt sag. Sagen kan også afhænge af fortolkningen af, hvordan et ord bruges, snarere end blot ordet isoleret til alt andet.

Kommentarer

• Et fantastisk værktøj, men hører helt sikkert til meta?
• @EdwinAshworth Jeg følger ikke ' denne kommentar. Jeg brugte onlineværktøjet som en reference til at understøtte mit svar på samme måde som vi rutinemæssigt bruger online ordbøger og andre informationskilder. Selve værktøjet er ikke ' t hvad ' er vigtigt – bortset fra at det giver noget objektivt; det ' er indholdet af svaret. Både spørgsmålet og svaret hører hjemme her mere, end de gør på meta.
• choster har allerede forklaret årsagen til CMOS-nedskrivning med referencer. Meget af ovenstående er ikke relevant her. Men dette er en rigtig god standardreference.
• @EdwinAshworth Jeg leverede mit svar, fordi den anden ' ikke forklarede, hvordan man skulle vide, hvornår vedrørende blev brugt som en præposition —Som vist i kommentaren under den, hvilket angiver, at den ikke var ' t klar. Den feedback, jeg gav, angiver, hvordan man skelner. Jeg føler det også ' er mere komplet med hensyn til det overordnede spørgsmål. Der er ingen grund til, at der ikke ' ikke kan være flere svar på det samme spørgsmål, hver med deres egne referencer, hvis hver forfatter føler, at deres eget svar giver noget andet. (Jeg er dog enig i, at ' er dog et godt værktøj.)