I min slægtsforskning i England er jeg stødt på mange forskellige stavemåder med navnet William i latinske dokumenter: Gulielmus, Guglielmus, Wilhelmus, Willelmus, for blot at nævne nogle få.
Jeg ved, at stavning ikke var standardiseret på de fleste sprog indtil det 19. århundrede, men hvorfor findes der så mange former for dette navn? Der ser ud til at være mange flere variationer af William end de fleste andre latinske navne, jeg er stødt på. Er alle stavemåderne ækvivalente, eller skal de betragtes som forskellige navne? Betragtes de alle som “korrekte” stavemåder for den moderne periode?
Kommentarer
- Overvej at en normandisk ridder ved navn Guillaume kan være så fornærmet over at have sin navn Latiniseret i samme form som hans saksiske villein Willem (for ikke at nævne hans tyske fyrste Wilhelm) som en Harry ville være at blive kaldt Henri. (Ja, det er grammatisk, men det ' er ikke væsentligt nok til et svar)
- Overvej: (1) ' W ' var en sen tilføjelse til det latinske alfabet, og det var sandsynligvis ' accepteret ' som et brev på forskellige tidspunkter forskellige steder. (2) På italiensk lyder lyden af ' gli ' (en bestemt artikel, men også almindelig i italienske ord) meget som ' li ' til engelske ører (dog ikke identiske); faktisk, i skrifterne fra Peter af John Olivi (d. 1298; s. Frankrig) bruger han ' li ' som en bestemt artikel. (3) Moderne europæiske sprog har deres egen form for ' William ' i dag (William vs Guillaume vs Wilhelm), så du kan godt være vidne til måderne, hvorpå det udviklede sig i forskellige sprogregioner.
- @jon Du skal sende dine kommentarer som fulde svar. Selvom en mere fyldestgørende kommer senere, er den ' stadig acceptabel som et svar i sig selv.
Svar
Hvorfor findes der så mange former for dette navn?
Mens moderne brug foretrækker at oversætte navne til en original eller etymologisk form, var det en gang mere almindelig praksis at latinisere navne med kun få ændringer end at flytte det til en bøjning. Således findes der mange former for navnet, fordi navnet findes i mange former på tværs af Europas sprog. (Dette er sandsynligvis på grund af navnet “s usædvanlige lyde / stavemåder som w og h . Sammenlign noget mere ligetil som” Bern [h] ardus “.)
De, der følger den enkle Latiniseringsregel, ville gøre en italiensk Guglielmo til Guglielmus , en tysk Wilhelm Wilhelmus , en spansk Guillermo Guillermus osv. med dialektvariationer og ikke-standardiseret stavemåde kan antallet af former, der således produceres, blive vilkårligt højt.
De, der ikke følger denne regel, vil sandsynligvis falde tilbage på den form, de kendte eller troede var korrekt.
Er alle stavemåderne ækvivalente, eller skal de betragtes som forskellige navne?
Dette spørgsmål er lidt kompliceret, da begrebet at betragte beslægtede navne “ækvivalent” er meget afhængig af kulturen, der træffer beslutningen. F.eks. plejede det at være mere almindeligt, at en persons navn ville blive oversat afhængigt af uanset hvilket sprog de talte ude i; nogen, der var Guillermo på spansk, kunne kaldes Wilhelm på tysk – disse navne kan betragtes som ækvivalente på en måde, som de ikke ville være i dag. (I dag forventer vi kun denne praksis for adel: Pave Francis er François på fransk, Francesco på italiensk, osv.)
Generelt vil du “anvende Postels” lov: vær konservativ i hvad du gør, vær liberal i hvad du accepterer fra andre. Du bør være forberedt på, at forfattere er inkonsekvente med hvilken form der bruges; du skal være forberedt på, at forfattere foretrækker en bestemt stavemåde for alle navne relateret til William, du skal være forberedt på, at forfattere [prøver og] respekterer enhver stavemåde, der normalt blev brugt af eller for en given historisk person – men i producere dit eget latin er det sandsynligvis bedre at behandle dem alle som forskellige navne.
Betragtes de alle som “korrekte” stavemåder for den moderne periode?
Sandsynligvis ikke. Nogle former er markant usædvanlige – Vicipaedia viser personer kaldet Golielmus , Vilelmus og Willielmus ; mens de kan være acceptable, når der henvises til de historiske personer, som de blev anvendt til, skal disse formularer sandsynligvis ikke betragtes som korrekte, når de anvendes på moderne personer, der ikke valgte dem.
Den “korrekte” stavemåde (r) ), der skal bruges ved oversættelse af navnet på en moderne person, afhænger af din redaktør eller dit samfund.Vicipaedia kan lide Gulielmus ; Carolus Eggers bog giver tilsyneladende Villelmus som hovedækvivalent med nikker til Gulielmus og Guillelmus ; etymologien understøtter måske endda Wilhelmus , hvis du ” er ikke bange for at bruge en W på latin.
Kommentarer
- Fantastisk svar, +1. For hvad det ' er værd, et argument for deres " funktionel ækvivalens, " ved mindst med den folkelige modstykke, er, at mange fødselsoptegnelser blev skrevet på latin. Shakespeare ' s dåbsoptegnelse har " Gulielmus. "
- Velkommen til siden; tak for at bidrage!