Der er intet ' gratis ', det ' er altid ' uden omkostninger ' – er det rigtigt?

Gratis har flere betydninger, og normalt er den tilsigtede betydning klar fra sammenhængen. En af betydningerne af gratis er uden omkostninger , så hvis sammenhængen er klar, er det ikke nødvendigt eksplicit at nævne, at omkostningerne er involveret.

Når forvirring muligvis opstår, bruges “gratis øl” -idiomet, for eksempel af GNU

For at forstå konceptet skal du tænke på” fri “som i” ytringsfrihed “, ikke som i” gratis øl “.

Naturligvis siger ytringsfrihed intet om omkostningerne ved at tale, men fri øl siger intet om de friheder, som øl måtte nyde.

Eksemplet, som GNU bruger, illustrerer meget godt, at gratis normalt forstås meget godt i sin passende betydning bare af det substantiv, det ændrer. Software synes at være et af de tilfælde, hvor forvirring kunne opstå, og dermed eksemplificerer de det (snarere end at give en ordbogsforklaring).

Uden for emnet: nu fik du mig til at undre mig om den periode, hvor folk begyndte at fortolke betydningen af sætningen gratis slaver . 🙂

Kommentarer

• Velkommen tilbage ven. +1 til off-topic specielt!
• Ah, du var i Indien. Vi kunne have mødt;)
• Jeg deltog engang i en politisk konvention sponsoreret af en lille organisation, der alligevel formåede at få nogle store navnehøjttalere. En af disse talere forklarede hvordan: Han sagde, at arrangøren ringede til ham og spurgte ” Tror du på ytringsfrihed? ” ” Selvfølgelig svarede han “. ” At ‘ er fantastisk! ” den anden sagde, ” Vil du give os en? ”
• I Amerika tror jeg, at den mere almindelige formulering af indstillingerne er ” ytringsfrihed versus gratis frokost “. Jeg ‘ har aldrig hørt ” gratis øl ” brugt som eksemplet andet end i GNU-licens.
• @Jay – Jeg ville ikke blive overrasket, hvis den gratis øl faktisk stammer fra GNU, men jeg har hørt, at den har brugt meget siden da. Det siger sandsynligvis noget om de mennesker, jeg taler med;)

Nej.

Gratis har mange sanser, hvoraf den ene er “gratis uden omkostninger”. Andre er “ikke slaver”, “uden begrænsning af bevægelse”, “i stand til at handle uden tilbageholdenhed”, “fuldstændig improviseret”, “ikke nøjagtig eller bogstavelig”, “licentious” osv.

Hvis du i en bestemt sammenhæng skal afvige, kan du gøre det ved at kvalificere gratis hvilket betyder “gratis” som gratis . Men der er ikke noget sådant behov i dine eksempler. En gratis bar sæbe er en, som du ikke behøver at betale for.

Kommentarer

• nogen anbefalede dette. Jeg ville bekræfte. Tak skal du have. Tror du, at dette spørgsmål skal slettes?
• @MaulikV Selvom dette ikke er ‘ vil det ikke ende med at blive det højest stemt spørgsmål, der altid er, der er ‘ er intet galt med det og ingen grund til at slette det. Lad det forblive på den måde, hvis en anden har det samme spørgsmål senere, kan de måske finde det.
• @EsotericScreenName nikke!
• Hvis dette var et spørgsmål, der faktisk forvirrede dig (som ville omfatte ” Jeg havde en fornemmelse, men jeg var ikke ‘ t 100% sikker “), så er jeg enig i, at spørgsmålet ikke skal slettes.

Vi siger undertiden

“Gratis, som i øl.”
^{(Se denne Wiktionary post )}

for at sikre, at der ikke er tvetydighed (fra f.eks. “ytringsfrihed”).

“Gratis” i betydningen at være uden begrænsninger er egentlig ikke mere end et homonym .

Kommentarer

• Øl er ikke ‘ t gratis.

Som andre har bemærket, ja, ordet “gratis” har flere betydninger, og derfor kan det i nogle tilfælde være nødvendigt at tilføje yderligere ord for at gøre det klart, hvilken betydning der er tænkt . (Selvfølgelig gælder dette for mange ord på engelsk, og jeg har mistanke om andre sprog.)

Der er kun lidt tvetydighed i dette tilfælde. Vi mener bestemt ikke “politisk fri”, da sæbestænger sjældent bliver kidnappet og tvunget til slaveri. 🙂

Der kan være tvetydighed, hvis du taler om mennesker et sted, hvor slaveri praktiseres. Ligesom betyder “Robert er gratis”, at Robert ikke længere er en slave, eller betyder det, at han er en slave, der gives gratis som en del af en forfremmelse, der drives af slavehandleren? Men jeg tror, at det i sammenhæng normalt ville være klart.

Du kan sige, at en mekanisk del er “fri”, hvilket betyder, at dens bevægelse ikke er begrænset, normalt brugt som det modsatte af “fastklemt” eller “fast”. Ligesom, “Gearet blev fanget på det løse fjeder, men nu er det gratis. “Jeg kan forestille mig en sætning, hvor det ville være tvetydigt, som” Hey, jeg ser, du fik plæneklipperen til at fungere igen. Var du nødt til at købe en ny del? “” Nej, gearet er gratis nu. “Betyder højttaleren, at han ikke behøvede at købe en ny del, fordi den var tilgængelig uden omkostninger? Eller mener han, at det eneste problem var, at noget sad fast, og nu hvor det ikke sidder fast, fungerer maskinen uden at skulle udskifte dele? Men igen måtte jeg arbejde lidt for at gøre denne sætning tvetydig. Betydningen ville normalt være tydelig fra sætningens ordlyd.

Som jeg sagde, har mange ord på engelsk flere betydninger, så når det ikke er klart, hvilken betydning der er beregnet til, skal du enten bruge et andet ord eller tilføj et par ord for at afklare. Nogle gange har folk en betydning i deres sind, og det tænker ikke på dem, at andre betydninger er mulige, og så skriver eller siger de noget, der kommer ud uklart. Komikere spiller ofte bevidst på flere betydninger for at lave en vittighed, især hvis en af disse betydninger har noget at gøre med sex. Men det er ikke nødvendigt at tilføje ord, når der ikke er tvetydighed. At gøre det lyder bare underligt. “Få en bar sæbe gratis med hvert $ 10 køb!” Er helt klart. Du behøver ikke at forklare, at sæben ikke er politisk fri eller i stand til at udøve fri bevægelighed, da ingen af dem alligevel giver mening i sammenhæng.