Fra hvad jeg ved, er sandheden i en analytisk sætning udelukkende baseret på dens betydning, så forståelse af betydningen af en analytisk sætning er nok afgøre, om det er sandt. Jeg forstår, hvorfor tautologier som “enten det vil eller det regner ikke” eller udsagn, der pr. definition er sande som “alle ungkarler er ugifte mænd”, betragtes som analytiske udsagn, men jeg kæmper stadig for at forstå konceptet. Er der mindre åbenlyse eksempler på analytiske udsagn?
Kommentarer
- Analytiske udsagn er sande via karakteren af deres betydning. Så virkelig der er ' t meget, om noget, ud over ideen om " sand pr. definition " Idéen med analytiske udsagn er, at prædikatet i emnets predikatpar er indeholdt i emnet. Begrebet " ugift mand er indeholdt i bachelor. Så enhver form for proposition, der kan analyseres på den måde, ville være analytisk, men igen kommer det for det meste bare ned til " sand pr. Definition " . At ' er hele pointen og adskiller udsagn, der er sande af karakteren af mening, analytiske, fra dem, der ikke er ' t, syntetiske .
- Det kan være en god idé at læse artiklen om " Den analytisk-syntetiske " skelnen ved Stanford Encyclopedia of Philosophy også på nettet.
Svar
Jeg synes et godt eksempel på mindre åbenlyse udsagn, der ville blive betragtet som analytiske er sætninger i matematik – hvis alt er veldefineret, har du et sæt aksiomer, og du følger nogle givne regler for fradrag, så sætningerne, der følger af aksiomerne, er rent analytiske.
For eksempel er Euclids “s” Elements “er baseret på nogle sæt aksiomer og regler for deduktion, hvorfra du analytisk kan udlede den pythagoriske sætning – en ikke-digital analyseudtalelse.
Kommentarer
- Kant fremsatte argumentet om, at matematik, espe Cially ting som geometri, var eksempler på syntetisk a priori, ikke analytisk a priori. Dvs. " 7 + 5 = 12 " er syntetisk, fordi " 7 " og " 5 " og " = " er ikke indeholdt i definitionen af " 12 ". Dit eksempel på at bruge aksiomer til at udlede sætninger får det til at virke som dig ' forveksler analytisk med a priori.
- Jeg er enig i, at hvis du har en fast teoretisk definition af ordinal så er 7 og 5 naturligvis indeholdt i 12, men tilføjelsesfunktionen er ikke semantisk indeholdt i definitionen af 12.
- Først vil jeg gerne takke dig for at påpege Kant ' s indsigelse mod opfattelsen af matematik som analytisk – det skulle jeg have nævnt i det oprindelige indlæg, da det er som et berømt og vigtigt argument. Herefter er linket til SEP ' s artikel om den analytiske / syntetiske skelnen og Kant og senere logikeres synspunkter på problemet, da det synes særlig relevant: plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic
- Jeg tror du ' mister Kant og de almindelige betydninger af disse udtryk i filosofi, når du siger " udleder analytisk ". Du ser ud til at bruge " analytisk " som et synonym for " a priori. " Analytisk er generelt imod syntetisk betydning, der kombinerer mere end et aksiom.
- Men mens du fortsætter, påpeger du, at de udvider eller begrænser Kant ' s version. Således fungerer det for dem alle (og os) som basis for diskurs om analytisk-syntetisk. Hvis vi ønsker at bruge udtrykket på måder, der ikke er knyttet til Kant (såsom generiske ordboksdefinitioner), er det ' ikke klart, hvordan dette er et spørgsmål til filosofi.SE i stedet for engelsk. SE
Svar
Jeg tror, du “stort set har fået ideen nede.
Analytisk betyder noget, der kan vises sandt uden henvisning til noget andet. Dette betyder enten rene tautologier eller udvidelser af definitioner (hvis der “er en anden genial kategori, det kommer ikke i tankerne).
Nøgleværdien af analytisk er, at den er en del af et par.Den anden funktion i parret er syntetisk hvor vi lærer noget ved at tilføje to forskellige sandheds ting sammen, såsom at kombinere to aksiomer . Som almindeligt anvendt i filosofi, så fungerer udtrykket par.
For de fleste af os kender vi udtrykkene gennem Kant, hvor det forekommer sammen med yderligere to par: nødvendigt vs. kontingent og a priori vs. a posteriori . (Disse, som syntetiske / analytisk , stammer ikke rigtig fra Kant, men disse termer studeres mest i forsøget på at forstå Kant). Her, idé er hvordan ved jeg noget. Noget der er en tidligere analytisk kan kendes bare ved at tænke på udtrykket og finde ud af, hvad det betyder. Det, der er en prior syntetisk involverer sammenkoblingen af flere a priori sandheder for at nå sin konklusion.
En posteriori genstand fungerer på baggrund af beviser. Disse to kan enten være ting, der er ideer ting eller ting, der kræver at arbejde sammen flere stykker. Hvis min hukommelse er korrekt, ville noget, der har et a posteriori element, så gøre hele argumentet a posteriori for Kant.
Et andet stort navn på dette emne er Kripke, der er berømt for at foreslå ideen om a posteriori nødvendighed i Navngivning og nødvendighed
Der er nogle flere eksempler i et andet spørgsmål: Hvad er eksempler på analytisk efterfølgende viden?