Eksempler på lænke- og fæstningsbrug

I Stampean Natural Phonology , som for det meste er enig i den traditionelle brug af disse udtryk i fonologi, en lenition er en fonetisk ændring, der fungerer for at gøre talen lettere at formulere, og en fortition er en fonetisk ændring, der fungerer for at tale lettere at opfatte.

Indsættelsen af en vokal, der er homorganisk til det følgende glider i [bj] -klyngen for at fremhæve og ekstra udtryksevne i udtalen “bEE-smuk!” er en typisk fæstning. Flapping af / t / i det samme ord, som gør lyden sonorant, til at være enig med de omgivende vokaler, er en typisk lempelse.

Dissimilationer er generelt fortitive, mens assimileringer generelt er lempelige. Fortitioner er ofte stilistiske og under bevidst kontrol, mens mange assimilationer er permanente aspekter af sprogets fonologiske system og går ubemærket hen.

Lenition og fortition er navne på lydændringer normalt forekommer i mange hundrede år og dukker op, når man sammenligner ord fra forskellige dialekter eller forskellige epoker (irsk er et af de få sprog, hvor der er mange kontekstændringer, der er lenition). Så der er muligvis ikke mange gode eksempler, der helt ligger i moderne engelsk.

Ordet “ moder “, oprettet direkte fra det latinske ord “mater”, Engelsk for “mor”, har et “t” udtalt så stærkt og aspireret som muligt. At “t” er en spalte for det ældre Proto-Indo-europæisk hvorfra både latin og engelsk kommer.

Derefter “ mor “,” t “er blevet ændret, svækket, lenet til et frikativ.

Så Fransk version af “mor”, “ mère “, har mistet den oprindelige “t” helt, den er svækket til intet a all.

Gå i den anden retning, styrkelse eller fortition, “th” i “ “er blød eller svag. Men i nogle dialekter eller hos små børn, der bare lærer, “udtales” ud duh “, som i” Duh Bears ” . Det vil sige, at gå fra “det” til “duh” er processen for fæstning.

Lenition er mere almindelig blandt verdenssprog end fortition (“dovne talende” teorien om årsagen til lydændring ). Det følger en række svækkelsesveje, normalt fra

unvoiced stop to voiced stop to affricate to fricative to h / glottal stop to nothing

eller

stop til palataliseret konsonant for at affikere og så videre.

eller en lignende svækkende tendens.

For engelsktalende i USA og UK er det kulturelt mest åbenlyse udtryk for lempelse ikke på engelsk selv, men på sammenligningen af latin, spansk og fransk. En “k” lyd på latin blev (næsten altid) i begyndelsen af et ord en hård “g”, cattus -> gato. På fransk, cattus -> * kyat -> tchat (gammelfransk) -> chat (Fr) udtalt som “shah”. Masser af spanske ord, der starter med “g”, kommer fra en latinsk “k” -lyd (skrevet som “c”), og mange franske ord, der starter med “ch”, kommer fra samme sted.

Don ” t start mig på Irsk . Hvilket rod.

Kommentarer

• Kan du fortælle mig, hvor du har oplysningerne til dette, så jeg kan læse igennem kildematerialet?
• Jeg har links i mit svar. Der er mange flere eksempler der. Du vil sandsynligvis også se på fonologiske regler og særpræg for at få en forklaring på videnskabelig terminologi.
• For et hurtigt blik på et fonologisk system, se på konsonanterne og deres funktioner på engelsk Du kan også få en bedre redegørelse i en introduktionssproglig tekst end fra tilfældige sider i wikipedia.

Et eksempel på “lenition”, som svække en konsonantlyd til en vokalignende lyd er ord som:

Herb (Brit) / Herb (American)

I det tidligere ord er konsonanten stresset og derfor udtalt som “H-erb”. I ordet er konsonanten blødgjort til punktet for ikke-eksistens, så ordet er i stedet “erb” med en marginalt blødere vokallyd.

På den anden side vil konsonantlyden undertiden faktisk gøre det hårdere og mindre “vokalignende”. Dette er lidt sværere at objektivt måle, da betingelsen for overgang fra “konsonantlyd” til “vokallyd” kan være absolut eller i det mindste tæt på absolut (en konsonant er ikke en vokal), selvom vi stave sådan fonetisk normalt påberåber sig også en vokal i stavemåden, hvilket giver mulighed for en grov tommelfingerregel. Der er dog ingen absolut betingelse for at være “mere konsonant”. Ikke desto mindre virker det følgende eksempel på en ret klar gengivelse (som XKCD-eksemplet gør) af fæstning, dog i en anden forstand. Her:

Fight / Fit

I færd med at fjerne bogstaverne “gh” til ordet “kæmp” er bogstavet “t” styrket fra en blødere “tuh” lyd til en stærkere “it” lyd.

Et andet eksempel ville være med alfabetismer af allerede eksisterende ord, såsom:

It (word) / IT (alphabetism)

Her i ordet “det” udskrives bogstavet det “tuh” med en mere vokalignende lyd i modsætning til alfabetismen “IT”, hvor “T” udtages “tee” med en stærkere, mere konsonantlignende lyd.

Bemærk her, at på trods af tilstedeværelsen af det dobbelte “ee” i den fonetiske gengivelse af denne udtale, er denne del af ordet ødelagt og kan derfor stadig betragtes som mere “konsonantlignende”.

Kommentarer

• Jeg ' Jeg lader dette ligge i en dag eller to, og hvis ingen har nogen indvendinger, ' Jeg accepterer denne som det mere korrekte svar, som Mitch sagde.
• Dette lider også ved at handle om fonologiske fænomener, der ikke kaldes fortition / lenition. herb (br) / herb (am) er en staveudtale af briterne (begge blev lånt fra franskmændene, der ikke ' t udtaler ' aitch '. Fight / fit har identisk ' frigivet ' t ' s, it / IT hænger ikke sammen.
• @Mitch Hvad ville være et mere passende eksempel?
• Faktisk er urt / erb-parret en af lempelse, vær bare en mere sammenhængende sti. I en ekstremt forenklet, på et eller andet tidspunkt i fortiden blev ' h ' udtalt , og derefter senere blev det svækket så meget, at det blev tabt alt sammen under lempelse.
• Jeg ' m knuffer dig, så jeg kan rense kommentarerne til dette spørgsmål.