Eksempler på “ homo ” brugt til en kvinde

I Plautus-passagen skal det være en mand på grund af ikke kun hic men også ebrius .

L & S “s post til homo viser flere eksempler:

Af hunner: mater, cujus ea stultitia est, ut eam nemo hominem appellare possit, ”Cic. Clu. 70, 199:“ quae (Io) bos ex homine est, ”Ov. F. 5, 620 ; Juv. 6, 284: “dulcissimum ab hominis camelinum lac,” Plin. 28, 9, 33, § 123: homines feminae (opp. Mares homines), Aug. Civ. Dei, 3, 3.—

Kommentarer

• Dette er fantastisk – homines feminae er så underligt for min ører!
• @brianpck I ‘ ll det andet. Det ‘ er ikke et stort udvalg af eksempler, og Jeg ‘ har sjældent set dem, så din intuition er ikke t ubegrundet.
• Ville det ikke være muligt for ” ebrius ” brugt som reference til en kvinde simpelthen på grund af det grammatiske køn af ” homo “?
• @sumelic antager jeg det ‘ er muligt, at når det påføres en kvinde, kan det påtage sig det feminine køn, som miles gør (jfr. Ovid Heroides 11.48). Desværre findes Augustine-referencen i dativen.

Kønstildeling på latin er et problem for komplekst. at dække i et indlæg.

Jeg følger Greville Corbett (f.eksCorbett 1991) ved opretholdelse af forskellen mellem almindelige navneord (grammatisk køn varierer mellem feminin eller maskulin, afhængigt af det biologiske køn af referent) og epicene substantiver (grammatisk køn er fast og kan ikke overskrives af referentens biologiske køn).

Tronskii 1960 (2001 udg.) skriver, at auctor og heres oprindeligt blev brugt som epicene substantiver, men senere begyndte at blive brugt som almindelige navneord. Homo blev brugt som et epicen substantiv (s. 317).

Hvad angår den idiomatiske, faktiske brug af homo på latin som en form for adresse , her er en illustrativ indgang fra Dickey 2002 (” Latinformer for adresser: Fra Plautus til Apuleius “):

Kommentarer

• Tak! Hele dette spørgsmål synes at være blevet sporet af spørgsmålet om, hvorvidt homo er epicene eller almindeligt, men at ‘ er egentlig kun tangentielt til mit aktuelle spørgsmål, som er, om homo kan bruges af en enlig kvinde, uanset dets grammatiske køn.
• Epicene substantiver kan bruges for mask. og fem. referenter og referentens biologiske køn kan ikke overskrive substantivets grammatiske køn.
• Præcis: så mit spørgsmål er ikke, om jeg har brug for at skrive ” Aemilia est hom o bonus ” eller ” … bona ” men snarere om homo er overhovedet et passende valg. (Forudsat at svaret på det andet spørgsmål er ” ja, ” bliver det første spørgsmål straks interessant.)
• @brianpck Måske kan du tilføje denne bemærkning til dit spørgsmål. Det vil hjælpe med at præcisere yderligere, at du ikke er interesseret i ordet homo , men om det er passende for en kvinde.

Slægt hominum er menneskehedens race. Homo er et almindeligt substantiv, men dets betydning er begrænset på samme måde som “kvinde” på engelsk: det vil sige på den måde, at alle damer er kvinder, men ikke alle kvinder er damer (!), alle mulieres er homines , men ikke alle homines er mulieres . Alt andet følger, og jeg er sikker på, at dit instinkt er korrekt; selvom jeg synes, at pointen er for snæver til at være en indsats værd at jagte eksempler for at vise, at homo / homines nogensinde bruges til at henvise til en kvinde / kvinder.

Hele den pragtfulde opsigelse fra Cicero pro Clu. 70, 199 kan interessere og endda underholde dig. Min fortolkning er, at damen (eller kvinden! ) at blive angrebet er ikke værd at navnet på mennesket:

At quae mater? Quam caecam crudelitate et scelere ferri videtis; cuius cupiditatem nulla umquam turpitudo retardavit; quae vitiis animi in deterrimas partes iura hominum convertit omnia; cuius ea stultitia est ut eam nemo hominem, ea vis ut nemo feminam, ea crudelitas ut nemo matrem appellare possit . Atque etiam nomina necessitudinum, non solum naturae nomen et iura mutavit, uxor generi, noverca filii, filiae pelex; eo iam denique adducta est ut sibi praeter formam nihil ad similitudinem hominis reservarit.

Er der nogen tilfælde, hvor homo alene henviser til en enlig kvinde, eller hvor hominer henviser til en gruppe af bare kvinder?

Jeg er ingen latinsk specialist, selvom jeg kan huske noget, og jeg kender adskillige andre sprog. Traditionelt og historisk anvendes ordet for mennesket på menneskeheden (selv på engelsk). Dermed stammer en gruppe mænd fra menneskets stam / menneskeheden.

Så for at besvare dit spørgsmål, tror jeg, at for at undgå misforståelser er det “klart NEJ, de blandede ikke begreber, når det var muligt.

REDIGER:

Iulia bonus homo est << this is correct, Iulia is a good person "Iulia" (Iulia - substantive) "bonus homo" (a good person - adjective) "est" (is - verb) see "bonus homo" as an expression as a whole, a composed adjective with it"s own gender, and who"s gender does not adapt to the subjective in the phrase. Iulia bona homo est << this is wrong, homo needs to be handled as grammatical male, though you can use it for a female 

EDIT: Hvorimod ἄνθρωπος (antropos på græsk) virkelig er et almindeligt navneord, der bruges frit til at henvise specifikt til både mænd og kvinder, homo er sjældent, hvis nogensinde, feminin andet end i grammatikbøger.

REDIGER: endda tho ugh homo håndteres som en grammatisk mand, en kvinde kan være en del af det. I denne forstand skal det ses som et epicen. Det afvises og adjektiviseres som mand, men kan bruges som adjektiv for kvindelige fag. Nu: Vend dit spørgsmål rundt: Det ville være grammatisk korrekt at bruge homo, når man henviser til en kvinde eller en gruppe kvinder, MEN KUN hvis det feminine køn ville være klart forståeligt inden for konteksten …ellers vil jeg anbefale brugen af femina eller mulier som et meget mere passende valg for at undgå misforståelse og for at være klart, hvilket køn du henviser til …

femina – feminae, mulier – muliebris

er almindelige begreber for en kvinde og en gruppe kvinder. Det kan således være i en filosofisk diskussion, du kan finde referencer ved hjælp af homo.

Det samme gælder for eksempel på spansk:

El hombre = menneskeheden & manden, la mujer = kvinden, hombres = en gruppe mænd, mujeres = en gruppe kvinder

Nu, for at krydre det, er der undtagelser: For eksempel når en gruppe mennesker er integreret af mænd og en eller flere kvinder, der kunne det være muligt, at udtrykket homines kunne bruges. I det mindste på spansk, for enkelheds skyld, ville de fleste mennesker henvise til en sådan gruppe som “un grupo de hombres”, og dermed implicit inkludere 0 til flere kvinder i denne gruppe, i dag ville det sandsynligvis blive specificeret “un grupo de hombres y dos mujeres “…

Et mandligt centreret verdensbillede, tror jeg, gav os denne arv.

Kommentarer

• Tak for dine kommentarer! Det ser ud til, at du bekræfter mit udgangspunkt, at hominer ikke ‘ t normalt henviser til en gruppe kvinder som sådan, men mit spørgsmål handler om, hvorvidt det kan gøres, ikke om der er mere almindelige måder at gøre dette på.
• foretog nogle ændringer, der påpegede, at: a) Det ‘ s grammatisk korrekt at behandle en kvinde som homo og b), men kun hvis kønnet på en kvindelig homo er let læseligt inden for konteksten. Ellers anbefales det at bruge en kønsspecifik femina eller mulier. Det skyldes primært, at deklination og adjektivisering af homo altid er s maskulin, så når man henviser til homo som ” en kvinde ” skal den være helt klar inden for resten af sætningen, for eksempel ved et navn eller en kvindespecifik attribut, hvilket køn vi ‘ henviser til. Hvis det er uklart inden for konteksten, antages det ‘ at være mand.