Er det undertiden (eller nogensinde) acceptabelt at anvende forkortelsen “a.k.a.” i akademisk skrivning (“også kendt som”)?
Kommentarer
- Jeg ' Jeg undgår det, men hvilket akademisk felt henviser du til? Konventioner varierer.
- I et ord: nej. Hvis du muligvis skriver det ud fuldstændigt.
- Afhængigt af konteksten, overvej at bruge ie i stedet.
Svar
Hvis du “bruger det” bogstaveligt “(dvs. – for at angive et alternativt navn brugt naturligt af [mindst nogle ] andre mennesker for den ting, du taler om), så skal det være fint i de fleste formelle sammenhænge. Undtagen hvor selve den alternative betegnelse i sig selv er uformel (f.eks. GW Bush aka “Dubya” ), hvor det “handler om, hvorvidt det at nævne det alternative navn er passende, snarere end div id = “fd30a8ea47″>
aka .
Hvad er ikke okay i akademiske sammenhænge er den uformelle brug af aka til at introducere et ad-hoc alternativt udtryk rent for at beskrive / karakterisere noget – som f.eks. Houstons nye Astrodome, alias verdens ottende vidunder .
Ovenstående link inkluderer en enkelt periode efter aka , som jeg vil sige er aldrig “korrekt”. Selvom der er dobbelt så mange skriftlige forekomster af “[Alcatraz] Island, også kendt som The Rock” , hvis du markerer abb ændret brug ser det ud til, at de fleste forfattere ikke inkluderer perioder.
Svar
Wikipedia Manual of Style, for en:
aka AKA Bør kun bruges i små rum. Brug ellers den fulde sætning. … Brug aldrig aka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Abbreviations
Svar
Nej A.k.a. er formel nok til politirapporter og journalistik, der dækker “forbrydelsen”. Det har en specialiseret betydning, der passer til offentlige udsagn om kriminelle aliasser.