Er ' ghost ' etymologisk forbundet til ' gæst '?

Jeg er ikke etymologiekspert, men de ser ikke ud til at være forbundet. Jeg har ikke fundet nogen kilde, der forbinder etymologien af disse to ord. Korrespondancerne mellem germanske sprog synes at være ret klare og giver os mulighed for at rekonstruere forfædren til “spøgelse” på proto-germansk som * gaistaz eller * gaistoz og forfædren til “gæst” på proto-germansk som * gastiz : to forskellige ord.

Jeg kender ingen afledte processer på indoeuropæiske sprog, der holder y / i midt i en rod, så jeg kan ikke se, hvordan disse ord kan stamme fra en fælles rod af formen “g-st” eller noget. Jeg antager, at der stadig er mulighed for, at de begge er afledt af en rod af formularen “g-” (PIE * gʰ) eller at de begge deler et suffiks “-st” eller “-t”, men denne slags tilfældigheder på en eller to bogstaver er ikke meget stærke beviser for fælles oprindelse.

Her er hvad jeg har fundet om etymologien i disse ord.

Ghost

Ifølge Online Etymology Dictionary, “ ghost ” kommer

fra Proto-germansk * gaistaz (kilde også til Gammel saksisk gest, Gammel frisisk spøg, mellemhollandsk gheest, hollandsk geest, tysk Geist “spirit, ghost”). Dette formodes at være fra en PIE-rod * gheis- , der bruges til at danne ord, der involverer forestillingerne om spænding, forbløffelse eller frygt (kilde også til sanskrit hedah “vrede; “Avestan zaesha- ” frygtelig, skræmmende; “Gotisk usgaisjan, Old English gæstan ” at skræmme “).

Ifølge Oxford English Dictionary er “ghost” fra

Germansk type * gaisto -z. Selv om ordet kun er kendt på de vestgermanske sprog (hvor det alle findes med i det væsentlige identisk betydning), ser det ud til at være af præ-germansk dannelse. Følelsen af det præ-germanske * ghoizdo-z, hvis det almindelige syn på dets etymologiske forhold er korrekt, skulle være raseri, vrede; sammenlign sanskrit hḗḋas neuter vrede, Avestan zōižda- grimme; roden * gheis-, * ghois- vises med tilhørende betydning i gammelnorsk geisa til raseri, gotisk usgaisjan at skræmme (se gast v.1); uden for germansk synes derivaterne at pege på en primær betydning at sår, rive, trække i stykker.

Den gamle engelske form gǽst er konstant i Exeter-bogen og forekommer 49 gange i Hatton MS. og 3 gange i Bodl. FRK. af Alfreds oversættelse af Gregory s Pastoral Care ; det er tilsyneladende ikke kendt andetsteds. Forekomsten af gǽst < * gaisti- ved siden af gást < * gaisto- forklares af Sievers (Ags. Gram. udg. 3) som en indikation af, at ordet, selvom det kun blev registreret som maskulin, oprindeligt var et neutralt -os, – es stamme: det svarer således formelt til det ovenfor citerede sanskritord.

Wiktionary siger proto-germansk * gaistaz er

Fra Proto-Indo-europæisk * ǵʰeysd- , * ǵʰisd- (“vrede, agitation”), fra Proto-Indo-europæisk * ǵʰyis- (“forvirret, bange”), fra Proto-indoeuropæisk * ǵʰey- (“at drive, bevæge sig, dreje”), fra Proto-Indo-europæisk * ǵʰī- (“til at gabe, gape ”).

Jeg aner ikke, om alt dette er korrekt. Bemærk, at selvom det er, indeholder hver rod, der er citeret som en forfader, i eller y.

Gæst

Ifølge Online Etymology Dictionary kommer “ gæst ”

fra Proto-germansk * gastiz (kilde også til oldfrisisk jest, hollandsk gast, Tysk Gast, Gotisk gast “gæst,” oprindeligt “fremmed”), fra PIE-rod * ghos-ti- “fremmed, gæst; vært “(kilde også til latin hostis, i tidligere brug” en fremmed “, i klassisk brug” en fjende, “ hospes ” vært “fra * hosti-potis “vært, gæst,” oprindeligt “fremmede herre;” græsk xenos “gæst, vært, fremmed;” Old Church Slavonic gosti ” gæst, ven, “ gospodi ” herre, mester “)

Wiktionary er enig i, at proto-germansk * gastiz er fra Proto-Indo-europæisk * gʰóstis , som det siges er

muligvis fra * gʰes- (” at spise “) (sanskrit घसति (ghasat i))

Ifølge Oxford English Dictionary er “gæst” fra

Germanisk * gasti-z < Vestarisk * ghosti-s, også repræsenteret af latin hostis, oprindeligt fremmed, i klassisk brug fjende (hvorfra forbindelsen * hosti-pot-, kontrakt hospit-, hospes gæst, vært) og af Old Church Slavonic gostĭ gæst, ven. Ifølge Brugmann er det synonyme græske ξ-ένος < * gh “s-, svag grad af roden * ghos- repræsenteret i det germanske ord.

Ifølge fonetisk lov, som det for øjeblikket forstås, skal den indledende konsonant i det gamle engelske ord have haft en palatal udtale, som normalt ville give mellem Engelsk ȝ, moderne engelsk y. Ingen formularer med ȝ eller y er dog kendt for at eksistere; unormal guttural udtale forklares normalt som på grund af indflydelse fra oldnorsk gest-r ; men forekomsten af hybridformer som gist, gust / ʏ / i SW dialekter af det 13. århundrede er svært at tage højde for ved denne formodning.

Mine egne tanker

Det følgende er subjektivt og sandsynligvis ikke det nyttigt, men jeg prøver at sammenfatte, hvad jeg synes. Det virker fonologisk umuligt for moderne engelsk / goʊst / at stamme ned fra Proto-Indo-European * ghosti-s / Proto-Germanic * gastiz (roden betyder “fremmed”) . Lydændringerne fungerer ikke på engelsk eller på andre sprog, som engelsk måske har fået dette ord fra som et lån. Så selvom ideen om en semantisk ændring “fremmed”> “spøgelse” synes plausibel, fungerer dette ikke som en forklaring på disse ords etymologi.

Det virker lidt mere muligt set fra et fonologisk perspektiv. for at “gæst” skal stamme fra proto-germansk * gaistaz eller * gaistoz. Dette er ikke muligt efter regelmæssige engelske lydændringer fra proto-germanske, men vi kender allerede fra den indledende konsonant, at dette ord ikke udviklede sig helt regelmæssigt på engelsk, og at det kan have været påvirket af lån fra andre germanske sprog (hvoraf nogle har “e” -lignende vokaler i efterkommerne af * gaistaz ). Men ordene på andre germanske sprog, der stammer fra * gaistaz betyder alle grundlæggende “spøgelse”. Semantisk er der ikke en god match mellem betydningen af “gæst” og betydningen af andre ord, der menes at stamme fra * gaistaz , og der er en meget god match mellem betydningen af “gæst” og betydningen af andre ord, der menes at stamme fra * gastiz.

Det forekommer mig ikke særlig sandsynligt, at en rod oprindeligt betyder “at sår / rive fra hinanden “eller” raseri “(på Proto-Indo-europæisk) og” spøgelse “senere (på Proto-germansk), ville derefter udvikle betydningen af” gæst. “Selvfølgelig er mange ulige semantiske ændringer mulige og postuleres på grund af andet overbevisende bevis for et etymologisk forhold mellem ord, men der er ikke noget overbevisende bevis for en forbindelse i dette tilfælde.

Citat fra David W. Anthony “s” The Horse, The Wheel, and Language “, 2007, side 303 :

Yamnaya-horisonten er den synlige arkæologiske udtryk for en social tilpasning til høj mobilitet – opfindelsen af den politiske infrastruktur til styring af større besætninger fra mobile hjem med base i stepperne. Et sprogligt ekko af den samme begivenhed kan bevares i ligheden mellem engelsk gæst og vært . De er kognater, afledt af en Proto-Indo-europæisk rod (* ghos-ti -). (Et “spøgelse” på engelsk var oprindeligt en besøgende eller gæst.) De to sociale roller, der var modsat på engelsk gæst og vært var oprindeligt to gensidige aspekter af det samme forhold.Det sene Proto-Indo-europæiske gæst-vært-forhold krævede, at “gæstfrihed” (fra samme rod gennem latin hospes “udlænding, gæst”) og “ven-skib” (* ieiwas -) bør udvides af værter til gæster (begge * ghos-ti -) i den viden, at modtageren og giver af “gæstfrihed” senere kan vende roller. Den sociale betydning af disse ord var dengang mere krævende end moderne skikke antyder. Gæst-vært-forholdet var bundet af eder og ofre så alvorlige, at Homers krigere, Glaukos og Diomedes, stoppede med at kæmpe og præsenterede gaver til hinanden, da de lærte, at deres bedstefædre havde delt en gæst-vært Denne gensidige forpligtelse til at yde “gæstfrihed” fungerede som en bro mellem sociale enheder (stammer, klaner), der normalt havde begrænset disse forpligtelser til deres pårørende eller medbeboere (* h ₄ erós -). Gæst-vært-relationer ville have været meget nyttige i en mobil hyrdeøkonomi som en måde at adskille mennesker, der bevæger sig gennem dit område med din samtykke, fra dem, der var uvelkomne, uregulerede og derfor ubeskyttede. gæst-vært institution kunne have været blandt de kritiske identitetsbestemmende innovationer, der spredte sig med Yamnaya-horisonten.