I Prædikeren 2:26 , Prædikeren (Davids søn) siger, at Gud gav dem, han betragtes som gode, visdommens og kundskabens gaver. I dette afsnit, i vers 1: 17-18, taler forfatteren om, hvordan han satte sig for at kende visdom, galskab og dårskab. Han lærte, at dette også er åndens plage “For i meget visdom er meget plage, og den, der øger viden, øger sorg.”

Viden, der er sorg, findes i kapitel 2, hvor Prædikanten finder ud af, at visdom er bare forfængelighed: den kloge mand vil ikke blive bedre husket end tåben. Den kloge mand dør som narren.

Prædikeren 2: 13,15-16 Så så jeg, at visdom udmærker sig dårskab, så vidt lys overgår mørke … Så sagde jeg i mit hjerte: Som det sker med narren, så sker det også for mig; og hvorfor var jeg så mere klog? Så sagde jeg i mit hjerte, at dette også er forfængelighed. Thi der er ikke mere nogen minde om de vise end om narren for evigt; at se, hvad der nu er i de kommende dage, skal alle blive glemt. Og hvordan dør den kloge mand? som narren.

Forfatteren sagde til sig selv (Prædikeren 2:15), hvis narens lod også skal ramme ham, hvorfor skulle han så han er klog? Hvor er overskuddet? Han har lært til sin store sorg (“sagde i mit hjerte”), at visdom er forfængelighed. Hvis stor visdom var en gave fra Gud, er “Salomo” kommet til at indse, at dette var en gave uden stor værdi. Jo mere han ved dette, jo mere øges hans sorg.

Kommentarer

• Siger du, at han blev deprimeret over manglen af værdi i verdens meningsløse arbejde (inklusive hans egen visdom i forhold til at sige et liv med dumme fornøjelser) … hvis ja, siger du, at denne viden er fokuseret på ‘ aktiviteter og begivenheder i denne verden ‘ sammenlignet med sådanne ting som viden om Gud eller endda ikke-deprimerende emner som matematik?
• @Mike To dit første spørgsmål: ja, han var deprimeret over den manglende værdi i t han meningsløse arbejde i denne verden (inklusive hans egen visdom sammenlignet med at sige et liv med dumme fornøjelser). Til din anden: Jeg synes også ja, selvom dette er mindre indlysende i teksten.

Idé i korte træk

Der er tre jødiske kilder, der fortæller, at dette punkt i Prædikeren ikke handler om elendighed, der skyldes visdom: det vil sige den babyloniske Talmud, kommentaren til Rabbi Shlomo Yitzchaki (“Rashi”) , som også findes i Talmud, og til sidst Targum Qohelet fortæller hver især, at Prædikernes sammenhæng ikke handler om elendighed som følge af visdom; men i stedet vedrører kloge mennesker, der risikerer at antage, at de er så kloge, at personlig hellighed for dem er valgfri. Det er elendigheden, der stammer fra visdom.

Diskussion

Rashi

Følgende kommentarer vises fra Rashi angående ordene “I know” i Prædikeren 1:17 . Det vil sige, Rashi giver meta-fortællingen om Prædikeren som følger:

. . .nu hvor visdom også har frustration i sig, for i stor visdom stoler en person på sin store visdom og fjerner sig ikke fra forbud , og meget plage kommer til den Hellige, velsignet være han. Jeg sagde: “Jeg vil erhverve mange heste, men jeg vil ikke returnere folket til Egypten,” men i sidste ende vendte jeg tilbage [dem]. Jeg sagde: “Jeg vil tage mange hustruer, men de vil ikke vende mit hjerte væk,” men der er skrevet om mig, ( 1 Kongebog 11: 4 ) : “Hans koner vendte sit hjerte væk.” Og så siger han, ( Ordsp. 30: 1 ): “Menneskets ord angående: Gud er med mig; ja, Gud er med mig, og jeg kan. ” (fed fremhævelse tilføjet)

Salomons fejl var ikke at finde elendighed gennem visdom, men at stole på sin visdom for at udelukke personlig hellighed.

Den babylonske Talmud

Rashi nævnte Guds vrede med hensyn til Salomo ” s ulydighed i lyset af direkte guddommelig åbenbaring. Talmud siger det samme om israelitterne, som ikke adlød Gud i lyset af direkte guddommelig åbenbaring. Følgende henvisning kommer fra Nedarim Folio 22A og Folio 22B, som vedrører uhæmmet vrede i sammenhæng med at tage løfter. Oversættelsen er fra Neusner (2011).

Klik for at forstørre.

Som Rashi allerede har antydet (hans kommentar vises i den samme babylonske Talmud), var det Guds vrede ved hånden. Så for eksempel, baseret på Rashi og den babylonske Talmud, ville den følgende engelske oversættelse fra NASB (med parentesiske fremhævninger) se ud som følger:

Prædikeren 1:18 (NASB)
¹⁸ Fordi der i meget visdom er meget sorg ( fra os til Gud ), og stigende viden resulterer i stigende smerte ( til os fra Gud ) .

Elendigheden er at modtage særlig direkte guddommelig åbenbaring (hvilket resulterer i visdom) og derefter antage, at visdommen udelukker nødvendigheden af at leve hellig. I denne henseende styrker den arameiske oversættelse af den samme passage dette syn.

Targum Qohelet

Targumim er den jødiske oversættelse af de hebraiske skrifter til arameisk. I denne henseende giver oversættelsen nuanceret betydning baseret på forståelsen af de hebraiske skrifter af jødiske lærde på oversættelsestidspunktet. For eksempel er følgende relevante vers fra Targum Qohelet fra Omfattende arameisk leksikonprojekt (2005).

Klik for at forstørre.

Den følgende oversættelse ( min egen ) var mulig ved brug af logoer Bibelsoftware –

Prædikeren 1: 16-18 (Forslag til oversættelse)
¹⁶ Jeg sagde til mig selv i mit hjerte: Se, jeg vil øge og formere visdom mere end alle de vise mænd, der var foran mig i Jerusalem , og til mit hjerte kom jeg til at se meget visdom og forståelse.
¹⁷ Så gav jeg mit hjerte at kende rigets visdom og nød; og forståelse og viden. Jeg analyserede at vide, at det også er menneskeets tristhed, der bedrager sig selv til at prøve at skelne det hele.
¹⁸ Således er den ene der optjener visdom. Når han synder og ikke omvender sig, påløber han vrede for Herren; det er ham, der akkumulerer forståelse, og som dør ung: han akkumulerer sorg i hjertet af de nærmeste og kære for ham. (fed fremhævelse tilføjet)

De aramatiske oversættere var omhyggelige med at fortolke disse vers for at indikere faren ved at udelukke personlig hellighed gennem unødig afhængighed af deres visdom. Det vil sige, man kan forsømme personlig hellighed baseret på en antagelse om, at den tilvejebragte visdom er tilstrækkelig i livet (med undtagelse af personlig hellighed). Som Rashi havde antydet, oparbejdede Salomo visdom OG koner ( 1 Kongebog 11 : 4 ), som derefter vendte sit hjerte væk fra Gud “som var med ham” ( Ordsp. 30: 1 ). Talmud havde også antydet, at siden Moses var Herrens vrede resultatet af hans fortsatte direkte guddommelige åbenbaring (skønt “kloge profeter”) — hvilket naturligvis gav dem visdom — men personlig hellighed fulgte ikke som et resultat.Den forkerte antagelse er, at viden om Bibelen er nok, og så personlig hellighed er noget valgfrit (à la Salomon).

Konklusion

Den jødiske forståelse af dette skriftsted var ikke relateret til visdom, der resulterede i elendighed (som er det fælles nutidige vestlige syn), men i stedet var det i den særlige elendighed, der opstår, når man stoler på sin visdom til udelukkelse af personlig hellighed. Med andre ord, når man modtager guddommelig åbenbaring og bliver klog, kan man miste synet af vigtigheden af personlig hellighed, og det er den erhvervsmæssige fare, der vil resultere i den elendighed, der stammer fra visdom .

---

Referencer:

Omfattende arameisk leksikon (2005). Targum Qohelet . Hebrew Union College, Ec 1: 16-18.

Neusner, Jacob (2011). Den babylonske Talmud: En oversættelse og kommentar (bind 10a). Peabody: Hendrickson Publishers, 61.

Kommentarer

• I denne henseende citerede den afdøde Bruce Metzger engang Johannes Albrecht Bengel, som havde skrevet følgende i forordet til hans 1734-udgave af det græske nye testamente, ” Te totum applica ad textum: rem totam applica ad te ” (” Anvend dig helt i teksten: anvend hele sagen på dig selv).
• Joseph, (A.) Ikke i modsætning til kristendommen, kæmper jødedommen også med at fortolke Eccl./Kohelet. For en anden ” Jødisk ” forståelse, overvej Seforno, som fortolker denne anklage over ” Visdom ” som anklage mod ” kætternes tilsyneladende visdom “, ( YU Paper on Eccl./Kohelet , s. 12).
• Joseph , (B.) Dette argument er forkert injicerer Salomon fuldstændigt ‘ s ” Synder ” eller endda Israel ‘ s ” Sin ” i denne sammenhæng – dette er helt modstridende med teksten: ( C.) Forfatteren angiver eksplicit, at der ikke er nogen sondring mellem de retfærdige og uretfærdige forfølgelser, ” Som den gode mand er, er også synderen “, (eccl. 9: 2, 8:14 osv.); Der skelnes kun i slutningen – en forskel på dem, der følger Guds ‘ s forfølgelser, hans kommandoer
• @esKohen – min indlæg hænger på kommentar fra Rashi fundet i Talmud. Det vil sige, Qohelet handler ikke om visdom, der resulterer i forfængelighed (som er den mest populære tilgang til teksten), men handler i stedet om forfængelighed, der kommer fra at omfavne visdom (guddommelig åbenbaring fra Gud) med udelukkelse af personlig hellighed. Rashis ‘ s kommentarer finder resonans i både den babyloniske Talmud og Targum Qohelet . Disse tre ” primære ” Jødiske kilder tvinger os til at genoverveje vores tilgang til teksten. Også den kommentar, du har givet, citerer ikke Rashis ‘ meninger om Qohelet. Meget respektfuldt,
• @ e.s.Kohen – til reference er min egen håndskrevne oversættelse her . Jeg har ændret min opslag for at give adgang til Targum. Meget respektfuldt,

Bemærk: Der er allerede accepteret et svar (som citerer tradition / Rashi), dette svar indsendes som en suppleant med den hensigt udelukkende at stole på teksten.

1. Spørgsmålsindstilling

I eccl. 1:18, siger Salomo, at stigning i viden generelt bringer sorg og netop den specifikke viden, som viden om tingens forfængelighed?

Prædikeren 1:18, NASB – Fordi i meget visdom (חָכְמָמה) er der meget sorg og stigende viden, (דַּעעת), resulterer i stigende smerte.

2. Svar

Forfatterens analyse af mænds forfølgelser, herunder forfølgelser af visdom og viden, slutter ikke i konklusion, at kun Visdom bringer sorg, eller at kun viden bringer smerte – i hele bogen bekræfter forfatteren, at de BEGGE uundgåeligt fører til forfængelighed – at alle sysler gør:

Ecl.7: 2-3, NASB – Det er bedre at gå til et sorghus end at gå til et festhus, Fordi det er enden på ethvert menneske , Og de levende tager det til sig. 3 Sorg er bedre end latter, for når et ansigt er trist, kan et hjerte være lykkeligt.

Prædikeren er en ” Argument “, at selv den mest ædle af forfølgelser (som visdom og viden) uundgåeligt føre til sorg , tab og dom, herunder forfølgelse af visdom og viden – med TO undtagelser, (frygt for Gud og tillid til lydighed) .

Ekl. 12:13, NASB – Når alt er hørt, er konklusionen: frygter Gud og holder hans befalinger , fordi dette gælder for enhver person. 14 For Gud vil bringe enhver handling til dom, alt hvad der er skjult, hvad enten det er godt eller ondt.

3. Den viden, der bringer sorg, er stor viden

Versene umiddelbart før udtrykkeligt siger, at denne viden ikke var begrænset til viden om kun én ting, men snarere Viden, der er stor i bredde og dybde, om MANGE ting.

Ecl. 1:16, NASB – Jeg sagde til mig selv: ”Se, jeg har forstærket og øget visdom mere end alle, der var over Jerusalem før mig; og mit sind har observeret et væld af visdom og viden . ”

Ecl. 12: 9, NASB – Foruden at være en klog mand lærte Prædikeren også folket viden, [ bestemt ikke kun én ting] ; og han overvejede, søgte og ordnede mange ordsprog.

4. Glæde er ikke gensidigt eksklusiv med visdom / viden

Forfatteren adskiller igen glæde, adskilt fra visdom og viden.

Glæde gives og findes som en guddommelig gave, bortset fra fra sysler.

Pred 2:26, NASB – For til en person, der er god i hans øjne, har han givet visdom og viden og glæde, mens synderen har givet opgaven at samle og indsamle, så han kan give til en, der er god i Guds øjne. Dette er også forfængelighed og stræben efter vind.

6. Konteksten: Forfølgelse af Gud

I forbindelse med Prædikeren forsøger forfatteren bestemt at vise, hvilke menneskelige forfølgelser, der fungerer, er mindst ” forgæves “.

Denne undersøgelse inkluderer endda forfølgelse af visdom og viden.

Til sidst konkluderer forfatteren om, at ALT arbejde vil blive bragt i dom – inklusive forfølgelse af viden og visdom!

Forfatteren konkluderer og erklærer, at der er – to ting – som mennesket med tillid kan forfølge: frygte Gud og adlyde hans befalinger .

Dog , ” Frygt og lydighed ” er ikke ” slutningen “, men snarere en ” talte ” på et cyklisk mønster i forfølgelsen af Gud, der fører til mere viden og visdom, at frygte – tilbage igen for at adlyde dience, til mere forståelse osv …

Job 28:28 – “Og til mennesket sagde han: Se, Herrens frygt (יִרְאַ֣ת), det er visdom, (חָכְמָ֑ה); Og at afvige fra det onde, [adlyde], er forståelse, (בִּינָֽה). ”

Men denne proces kan ikke begynde uden lydighed og tillid.

Prov.2: 1, NASB – Min søn, hvis du vil modtage mine ord, [lyt] Og vær opmærksom på mine befalinger inden i dig, [adlyd] 2 Gør dit øre opmærksom på visdom, hæld dit hjerte til forståelse, [ydmyghed] ; 3 Thi hvis du råber af dømmekraft, løft din røst til forståelse; 4 Hvis du søger hende som sølv og søger efter hende som for skjulte skatte, [søger] ; 5 SÅ finder du ud af frygt for Herren Og opdag viden af Gud.

7. Problemer

1. Dette spørgsmål udviser en ” Falsk dilemma “, hvilket fører til at antage, at forfatteren er kun tale om, enten: (A.) sorg / smerte, der kommer fra den viden, at disse sysler er forgæves; Eller (B.) hvis forfatteren taler om den sorg / smerte, der kommer fra viden generelt.
2. En tredje mulighed, at forfatteren lavede en dom om visdom og viden og alt andet; Blev forfatteren en ” bake-off “, forsøgte at identificere den (de) bedste forfølgelse (r), dem der ikke fører til sorg eller sorg?
3. Modvirker forfatteren stræben efter stor visdom og viden generelt?
4. Forfatteren sammenligner / kontrasterer forskellige værdier i hele bogen, hvilken (e) kommer ude på toppen?