Er det korrekt at spørge: Hvordan gik det hos læger?

Der er to aspekter ved dette: brug af artiklen, og hvordan man tegner punkt.

(1) Brug af artiklen
På engelsk, bortset fra nogle få undtagelser, kræver de mest almindelige navneord som læge en “ determiner “, som inkluderer artikler ( a / an og the ), demonstrative (såsom dette og det ), besiddende pronomen (f.eks. hende , din ) og kvantificeringsmidler (f.eks. få eller alt ).

I din sætning antages det, at henvisningen er til en bestemt læge, så den bestemte artikel (“the”) ville være typisk. Det ville også være almindeligt at henvise til den læge eller din læge .

(2) Har vi brug for en apostrof?
Dette er lidt mere komplekst, da det afhænger af, om spørgsmålet handler om din oplevelse med lægen eller hos lægens værelser / klinik, og også om du henviser til en enkelt læge eller flere læger.

Hvis du bruger “at”, så er spørgsmålet om stedet . Ordet “lokaler” eller “klinik” antages og behøver ikke at blive talt eller skrevet. Ikke desto mindre, hvis du “skriver sætningen, er det vigtigt at angive den besiddende ved hjælp af apostrofen: læge” s . Du ville skrive:

Hvordan gik det hos lægen?

[I den usædvanlige situation, at den person, der stillede spørgsmålet, vidste, at du oplevede mere end en læge, ville du sætte apostrofen efter flertalsformen: læger “].

Det er dog ganske standard at bruge “med” i stedet for “at”. I dette tilfælde henvises der til personen snarere end placeringen, så der er ingen besiddende. Du ville skrive:

Hvordan gik det med lægen?

Dette ville også være den mere passende anvendelse, hvis lægen besøgte dig i stedet for at du gik til dem. Flertallet ville også være mere almindeligt i denne situation, hvor en række forskellige læger / kirurger havde set dig (for eksempel ved din hospitalsseng):

Hvordan gik det med lægerne?

På talt engelsk
Vanskeligheden, når du hører ordet “læger” er, at det måske ikke er tydeligt, om højttaleren betyder den besiddende ( læge “s ), flertal ( læger ) eller den besiddende flertal ( læger “). Flydende højttalere lærer af erfaring at bruge en anden konstruktion, hvis betydningen ikke ville være klar fra sammenhængen – derfor ville vi sandsynligvis vælge “med”, hvis der var flere læger. Ikke desto mindre er tvetydighed mellem flertal og besiddende ikke ualmindelig og tilbyder en rig ven for komikere og sitcoms.

Kommentarer

• I ' d bemærker, at man ikke udelader artikel, når man bruger et substantiv, i de fleste tilfælde: " Hvordan gik det for Patrick ' s? "
• Da jeg så spørgsmålets titel, blev jeg også fristet til at påpege, at det i nogle nordlige engelske dialekter er almindeligt at udelade artiklen under visse omstændigheder (og måske forlænge stoppet for " t " i " ved " for at kompensere). Disse slags dialekter kan angives skriftligt som Hvordan gik det ved t ' læge ' s? " men den ekstra " t " udtages sjældent individuelt.
• Et af de tilfælde, hvor den bestemte artiklen ikke bruges, er når man taler om en form for organ, såsom den årlige konference for et politisk parti. Du vil ofte høre: ' hvordan gik det på konferencen '. Denne brug er ikke begrænset til nogen bestemt dialekt. Personligt kan jeg ikke lide det, men hvem er jeg?
• @JeremyC Jeg formoder, at det i de fleste tilfælde ville være, fordi det ' bruges som et selvstændigt substantiv – " hvordan gik det på konferencen ".

Udtrykket er ikke korrekt. Det ville ordentligt være “Hvordan gik det hos lægen” s. “Du har brug for” de “foregående” læger “eller ellers hvilken læge de gik til er tvetydig. Det er nødvendigt at sige “læge” s “snarere end” læger “, fordi det underforståede objekt er” lægens kontor “, hvor kontoret udelades.

Kommentarer

• Selvom vi skal være komplette, skal vi påpege, at nogle substantiver ikke ' t kræver en artikel: Hvordan gik det på arbejde? Hvordan gik det i skolen? Hvordan gik det i retten?