Jeg vil sige han er glødet med glans men stavekontrollen gøer på mig for stavefejl, som om den foretrækker glødet .
Denne ressource kommanderer sidstnævnte , mens denne den nøjagtige modsat . Jeg har også fundet dette svar giver mig lidt forståelse, da de tilsyneladende ikke antyder enhver . At kontrollere Wikipedia forvirrede mig endnu mere, da de viser begge .
Så hvad er det, og hvordan kan jeg bekræfte det?
Kommentarer
- Det ser ud som om du prøver at gøre glød til et forbigående verb, som det ikke er. Du skal sige han glødede . (Dit andet link skal ikke tages alvorligt; det ' er bare folk, der leger med ord.)
- ja — verbensspændingen her virker lidt slukket. Normalt taler du om " han glødede med … " eller " han glødede med … "
- Jeg ' har stemt for at lukke, fordi dette kunne besvares med en ordbog. " Glown " findes bare ikke ' i det, og det ville fortælle du har den korrekte fra " til at lyse ".
- Overvej ikke Reddit som en pålidelig kilde til engelsk sprog læring. Den tråd var alligevel en vittighed. Tjek din yndlingsordbog eller ordbøger! Jeg ' er heller ikke sikker på, hvorfor Wikipedia forvirrede dig, da det tydeligt markerer " glown " som " ikke-standard. "
- Linket markeret som " Wikipedia " er faktisk til " Wiktionary ". Det viser " glødet ", navneord og verb, ikke som en form for " glød ", men som en mutation af " klovn " som substantiv og verb.
Svar
Jeg vil foreslå, at du først ser dette op i enhver ordbog . Du får oftest ingen resultater – det vil sige 0 resultater fundet i din søgning. Som vist her .
Du kan også brug WordReference for at vise dig konjugerede former.
I henhold til brugseksempler i OED , glødet er partisipp af glød . Glødt er angivet som en form, men en sjælden form, og ikke citeret i et hvilket som helst af eksemplerne.
Kommentarer
- I ' Jeg er ikke sikker på, at jeg følger udsagnet du ' ll får ofte ingen resultater . Hvad ' er forvirrende for mig er det faktum, at fravær af bevis ikke er et bevis for fravær. At få ingen resultater viser, at jeg måske er dårlig til at søge, snarere end at jeg kan konkludere, at der ' ikke er sådan noget. Eller tager jeg fejl, tak?
- @KonradViltersten: Når du søger efter tidligere participier, der ikke ' t exis t , du ' får 0 resultater. Når du søger efter tidligere participier (eller andre verbumformer), der findes, vil du blive dirigeret til det relevante hovedord: glød , i dette tilfælde. Jeg anbefaler også dobbeltkontrol af formularer i WordReference ' s engelske verbekonjugator, når du er i tvivl. Jeg opdaterede svaret for at inkludere denne info.