Er det muligt at finde sandhed?

Du har snublet over et gammelt problem i filosofien, Undersøgelsens paradoks , først formuleret i Platons” Meno .

Problemet kan omformuleres som følger:

Enten kender du svaret på et spørgsmål, eller så ved du ikke. Hvis du gør det, er der ingen mening med at søge efter det. Hvis du ikke gør det, ved du ikke, hvad du skal søge efter.

Det korte svar er, at du stadig kan genkende et korrekt svar, selvom du ved ikke, hvad du leder efter på forhånd (simpelt eksempel: du ved ikke, hvad de vigtigste faktorer for et givet tal er. Du prøver nogle kombinationer og til sidst genkender du det rigtige svar simpelthen ved multiplikation.)

En nyere version af problemet er Moore “s Paradoks for analyse .

Kommentarer

• Der er også spørgsmålet, at opgaven for mange filosoffer er at huske og ikke skabe. Hvis sandheden altid er kendt af identitet og kun kan kendes på denne måde, som epistemologer ofte konkluderer, så ved det allerede, men har glemt, i hvilket tilfælde dit problem ikke opstår eller ikke på samme måde. OP ‘ s resultat er falsk efter min mening og skal bevises før bygger teorier om det.

skal det ikke være:

Hvis jeg vil vide, at noget er sandt,
Jeg skal først vide, hvad sandheden er.
Hvis jeg har brug for at vide, hvad sandheden er,
skal jeg finde ud af hvordan noget er sandt.

Det følger ikke følgende:

Hvis jeg har brug for at vide, hvad der er sandt,
jeg er nødt til at finde sandheden .

Kort sagt er “sandhed” et substantiv, “sandt” et adjektiv. Sandheden er blot en betingelse for udsagn. Denne betingelse er opfyldt, når det, der siges, svarer til (matcher, passer …), hvad der er (verden, sagen, forhold) … “Sandt” er et adjektiv, der bruges til at beskrive sætninger (propositioner, udsagn. ..) som opfylder sandhedsbetingelsen. “Falsk” (eller “nul”) er et adjektiv, der bruges til at beskrive sætninger, der ikke opfylder sandhedens tilstand. For eksempel er “Obama er præsident” en sand erklæring. Denne gang i næste uge vil den samme erklæring være falsk.

Hvis jeg vil finde noget,
jeg har brug for at vide den ting.
og for at vide noget, har jeg brug for at finde det.

Det kan være tilstrækkeligt, at du kender en ting og er i stand til at finde den, men det er ikke nødvendigt at kende den ting for at finde noget (uanset om ikke noget er den ting).

Viden er empirisk verifikation af hvad der er – ellers hvordan ved du hvad der er? Hvis du vil strække “find” for at betyde “empirisk bekræftelse”, er du selvfølgelig fri til at gøre det.

Er sandhed noget, du “finder”, eller er det resultatet af at evaluere et udtryk (læs : rationelt at vurdere en sandhedsværdi)? Du kan muligvis nyde kapitel 9 i denne bog .

Det er et godt spørgsmål. Men din konklusion, at sandheden er umulig at finde, er ikke korrekt. Se på ideen om “viden efter identitet”. Dette er ikke et spørgsmål om logik eller fornuft og lider ikke af den usikkerhed, som konklusionerne af fornuft og logik er tilbøjelige til.

“Sandhed” kan kun være, hvad vi ved, er sandt. Således er “sand viden” problemet her. For Aristoteles, som var godt klar over af analysens grænser er den eneste sande og visse viden en identitet af kender og kendt, hvor kenderen er en med genstanden for viden. Dette er den eneste sikre viden, vi kan have, og dermed den eneste form for sandhed. p>

På denne måde er Oracles “råd til” at kende dig selv “relevant. Vi ser dette i Descartes indledende aksiom, for han indså, at kun vores identitet er en bestemt viden.

Hvad kan vi lære af vores egen identitet? Mystikerne ville sige, at alle metafysiske sandheder kan kendes ud fra dette. Lao Tsu hævder blandt mange andre at have lært, hvordan verden begynder og slutter på denne måde.

Vi tror måske ikke på ham, men i det mindste hævder han ikke at kende sandheder på nogen anden måde end logikken konkluderer, at de kan være kendt. Giv ikke op på sandheden. Det er der for at blive opdaget, hvis vi bruger de rigtige metoder til at søge efter den. Men det er ikke sandhed, før du ved, at det er det, så du finder det ikke i en bog.

Du kender mindst en metafysisk sandhed, som er “jeg er”.

Før du kan finde “sandhed”, skal du definer (eller accepter en andens definition) hvad “sandhed” er / betyder. Brug derefter denne definition til at sammenligne de forskellige udsagn for at afgøre, om de opfylder definitionen. Hvis de gør det, fandt du sandheden , ellers gjorde du ikke .
Da alt hvad der kræves er en sand udsagn for at finde sandhed, så er det meget muligt for at finde sandhed. For eksempel 2 + 2 = 4 eller, 2H + O -> vandmolekyle eller, solen stiger op og sætter sig hver dag osv.

At vide, at noget er sandt, betyder at vide, at noget er tilfældet. For eksempel hvis man fremsætter udsagnet p , Solen stiger i øst , og du vil finde ud af, om p er sand, du har brug for at gå derude og observere solens opgang eller ikke stigning i øst. Hvis solen stiger i øst, som det har været tilfældet for os mennesker i tusinder af år, så siger vi, at p er sandt. Dette kaldes induktiv ræsonnement, som har tjent os meget godt og gjort det muligt for os at gøre storslåede teknologiske fremskridt. Du behøver ikke vide, hvad sandhed er. Sandhed er bare en anden måde at sige, at noget er tilfældet for et bestemt objekt eller en bestemt begivenhed på et bestemt tidspunkt og sted. Sandheden er med andre ord ikke en platonisk idé, som alle ting har del i for at opnå sandhedens ejendom. Dette betyder, at sandheden ikke er absolut, men i forhold til det perspektiv, vi tager. Uden for vores specifikke perspektiv giver begrebet sandhed ingen mening. For eksempel, hvis du bor på en rumstation og fremsætter udsagnet p , Solen stiger i øst, så er p meningsløs. I rummet er der ingen hovedpunkter eller op, ned, venstre, højre. Alle disse retninger giver mening og kan kun have en sand / falsk værdi , hvis vi beslutter at vedtage et referencepunkt, hvortil disse retninger vil være relative. Derudover antager vi, at naturens love er sande overalt i universet. Vi antager antagelser for at arbejde på vores teorier for at bygge modeller, der ville forklare verden. Og ved meget godt, at der kun gøres fremskridt, når vores modeller er forfalskede. I hvilket tilfælde er vi tvunget til at ændre vores antagelser (hvad vi betragtede som sandt) om verden og fortsætte med at bygge nye modeller på baggrund af den nytilegnede viden. At vide, at p betyder, at vi tager p for at være sandt, indtil bevis viser andet. Sådan udvikler viden sig ved at revidere vores overbevisninger, eller hvad vi anser for sandt for et bestemt objekt eller en begivenhed.

Nej, du behøver ikke vide, hvad sandheden er, før du beslutter, at noget er sandt eller ej. Den måde, vi bruger sandhedskonceptet på, er med et predikat, dvs. sandheden er med henvisning til emnet for en proposition, og alt hvad vi har brug for er verifikation af vores sanser. For eksempel, hvis du vil vide, at en bestemt kat (f.eks. Schrödingers kat) forseglet i en kasse er død eller i live, er alt hvad du skal gøre, at åbne kassen. Hvis du åbner kassen og finder ud af, at katten er død, er din tidligere erklæring (hvis du har fremsat en), p = Katten er død, sandt ellers ifølge Quantum Physics, kat er både død og levende på samme tid (i Nagarjunas tetralemma: p OG ~ p er tilfældet lige før du åbner kassen, hvilket fjerner Aristoteles princip om ikke-modsigelse (loven om den udelukkede midter, dvs. enten et forslag er sandt eller dets negation er sandt.)

I matematik har vi ikke behov for verifikation af vores sans, men vi skal følge en række trin (regler, love, procedurer) bestemt af logik og undertiden af intuition.

Platonister på den anden side tror, at der er sådan noget som sandhed, en ideel form, som ikke har meget at gøre med de sandheder, der er åbenbaret af vores sanser, men er som sandheden, der er afsløret ved matematik. Det samme gælder også andre begreber, f.eks. retfærdighed, Frihed, godt, ondt osv. Men denne idé har ingen praktisk værdi i en verdslig verden.

Nietzsche sagde, at alle sådanne udtryk (ovenstående) styres af konventioner, og vi må ikke glemme, at de er metaforer, metonymer osv .: “Hvad er sandheden så? En mobil hær af metaforer, metonymer og antropomorfier – kort sagt en sum af menneskelige relationer, der er blevet forbedret, transponeret og udsmykket poetisk og retorisk, og som efter lang brug virker faste, kanoniske og obligatoriske for et folk: sandheder er illusioner, som man har glemt, at det er, hvad de er; metaforer, der er nedslidte og uden sanselig kraft; mønter, der har mistet deres billeder og nu kun betyder noget som metal, ikke længere som mønter. ” (Nietzsche: On Truth and Lie in a Extra-Moral Sense ). For Nietzsche og for mange andre mennesker er “Sandhed … tingen i sig selv (for det er, hvad ren sandhed uden konsekvenser ville være) ret uforståelig for sprogets skabere og slet ikke værd at sigte efter. ” (Nietzsche: Om sandheden og … osv.)

Afhænger af, min måde at finde en sandhed på er først selv i deres ræsonnement, så find fejl, det tager kun en fejl for at gøre det hele usant. Men hvis du overvejer, at når du sætter dig selv i deres sko, er du allerede partisk, hvad kan jeg så sige?

Jeg er helt enig i, at du er nødt til at definere sandheden, før du kan gå ud for at finde den. Personligt sætter jeg pris på praktisk sandhed frem for alt andet.

Den måde, jeg definerer praktisk sandhed på, er grundlæggende enhver position, der giver mig forudsigelige muligheder. For eksempel ved at holde den holdning, at slankekure hjælper med at tabe sig, ville jeg være i stand til nøjagtigt at forudsige, at jeg vil tabe mig, hvis jeg indtager færre kalorier. Positionen er sand ved hjælp af bekræftelse af forudsigelserne.

Denne definition af sandhed kan opnås, fordi den kan testes. Du kan ikke rigtig betragte en position som sand, indtil den dog er testet, så du har først at formulere nogle holdninger og afprøve dem.

Hvad er sandhed?

Kommentarer

• Jeg ‘ foreslår, at en sandhed er noget, vi ved, at er sandt. Hvad mere kan det være? At være i stand til at forudsige på baggrund af en teori beviser ikke, at teorien er sand, bare plausibel.
• Jeg tror, jeg er enig i det. Jeg tror ” plausibelt ” er det, jeg mener med ” praktisk sandhed “.
• Det understreges vigtigheden af videnskabelig sandhed . Der er sandheder, som er værdifulde, selvom de ikke kan testes, men man kan kun diskutere dem. fx Guds eksistens, hvis du er troende og omvendt.