Er dette en modsigelse i første sætning i Første Mosebog 1?

Den hebraiske tekst i Første Mosebog 1: 1-2 siger,

^א בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ ^ב וְהָאָרֶץ הָיָת מְרַחֶפֶת עַל פְּנֵי הַמָּיִם

Vær først opmærksom på, at v. 2 begynder med en disjunktiv vav, dvs. ההאָרֶץ. Ét websted forklarer det disjunktive forhold som følger:

Det disjunktive forhold er ikke-sekventiel . Forholdet mellem de to klausuler er ikke baseret på en logisk eller tidsmæssig rækkefølge . På engelsk kan vi sige, “Jeg gik i butikken, og de gik til parken.” Handlingen af den første klausul og den anden klausul er ikke sekventiel .

NET Bible fodnote til 1. Mos. 1: 2,

Den disjunktive klausul (konjunktion + emne + verb) i begyndelsen af v. 2 giver baggrundsinformation for følgende fortælling og forklarer tingenes tilstand, når “Gud sagde …” (v. 3). Vers 1 er en titel til kapitlet, v. 2 giver information om tingenes tilstand, når Gud talte, og v. 3 begynder fortællingen i sig selv med den typiske fortællingskonstruktion ( vav [ו] fortløbende efterfulgt af den forudbestemte verbale form). (Denne litterære struktur er parallel med den anden del af bogen: Gen 2: 4 giver titlen eller resuméet af, hvad følger, 2: 5–6, bruger disjunktiv klausulstrukturer til at give baggrundsinformation til den følgende fortælling, og 2: 7 begynder fortællingen med vav fortløbende knyttet til en præfiks verbal form.) Nogle oversætter 1: 2a “og jorden blev, ”Med argumenter om, at v. 1 beskriver den oprindelige skabelse af jorden, mens v. 2 henviser til en dom, der reducerede den til en kaotisk tilstand. Vers 3ff. beskriv derefter jordens genskabelse. Den disjunktive klausul i begyndelsen af v. 2 kan imidlertid ikke oversættes som om den vedrører den næste begivenhed i en sekvens. Hvis v. 2 var sekventiel til v. 1, ville forfatteren have brugt vav fortløbende efterfulgt af en præfikset verbal form og emnet.

Læseren ville have gavn af en grundig forståelse af NET Bibels fodnote.

Kort sagt, 1. Mos. 1: 1 siger, at Gud skabte himlen og jorden (som et mål faktum). 1. Mos. 1: 2 begynder derefter at forklare hvordan Gud skabte himlen og jorden. (Bemærk, “himmel (er)” henviser til ikke til det åndelige domæne, men snarere til den fysiske atmosfære, der straks omgiver jorden og strækker sig ud i rummet.) Der er absolut ingen diskussion i Første Mosebog 1 om skabelsen af det åndelige domæne ofte også omtalt som “himlen.”

I modsætning til populær tænkning beskriver Genesis ikke creatio ex nihilo , selvom det ikke er at sige, at det ikke skete. Skabelsen af jorden beskrives først, derefter skabes himlen, skønt skabelsen af jorden er afsluttet efter skabelsen af himlen.

I v. 2 fortæller fortælleren, hvordan jorden var en formløs og øde masse, da den var helt nedsænket i vand. ¹

² Nu jorden var formløs og tom, og mørket var over afgrundens overflade, og Guds ånd brodede over vandets overflade.

Carl Friedrich Keil bemærkede, ²

“og jorden var uden form og tom,” ikke før, men når, eller efter Gud skabte det.Af dette er det tydeligt, at jordens tomrum og formløse tilstand ikke blev oprettet eller uden begyndelse. Samtidig fremgår det af de kreative handlinger, der følger (vers 3–18), at himlen og jorden, som Gud skabte dem i begyndelsen, ikke var det velordnede univers, men verden i sin elementære form .

Mørke eksisterede over afgrundens overflade. Derefter brokkede Guds Ånd (dvs. Helligånden) over vandet (som en fugl, dvs. en due). De fleste antager, at den fysiske masse på jorden blev skabt i v. 1. Igen udelukker den disjunktive vav en sådan opfattelse. Bibelen vedrører simpelthen aldrig, når den fysiske masse af jorden blev skabt ex nihilo . I stedet bringes læseren til v. 2, hvor jorden eksisterer, men det er en formløs og øde masse, der er helt nedsænket i vand.

For at modvirke mørket over afgrundens overflade, siger Gud , “Lad der være lys!” og der var lys (v. 3). Gud ser, at lyset er godt og skiller det fra mørket (v. 4). Trin for trin begynder nu jorden tager form . Lys gør det muligt at blive synligt (ὁρατός). Det skabes så at sige.

Det lys, der tales ind i eksistensen, kaldes “dag”, og det mørke, der allerede havde eksisteret før lyset, kaldes “nat” (v. 5). Så var der aften; så var der morgen – “en dag.”

Keil bemærkede, ³

Det følger af dette, at skabelsens dage ikke regnes fra aften til aften, men fra morgen til morgen. Den første dag ophører ikke helt, før lyset vender tilbage efter nattens mørke; det er først til pausen af den nye morgen, at den første udveksling af lys og mørke er afsluttet …

Gud befaler, at der skal være en himmellegeme ( רָקִיעַ), der deler vandet / vandene over jorden fra vandet / vandene, der dækker jorden (v. 6). Gud fremstiller derefter dette himmelhvile og “delte vandet / vandene under himmelhvilet fra vandet / vandene over himlen.” Og sådan var det.

Læg mærke til hvordan Gud befaler noget at eksistere og derefter skaber eller skaber det:

• Og Gud sagde: “Lad der være en himmellegeme …” (v. 6)
• Og Gud skabte helvede … (v. 7)

Derefter kalder Gud himmelhvælvingen “himlen” (שָׁמָיִם) (v 8). Her er nu færdiggørelsen af himmelens skabelse .

Så befaler Gud at vand under “himlen” (himlen) samles, så det tørre land kan dukke op. “Og sådan var det.” Gud kalder det tørre land for ”jord” (אֶרֶץ) (v. 10). Her er nu færdiggørelsen af skabelsen af jorden ; det er nu synligt.

Fra dette punkt fremad fylder Gud himlen og jorden, der har blevet oprettet. Himlen er fyldt med høns (vers 20-21) og himmellegemer (planeter, måner, stjerner) (vers 14-18). Jorden er fyldt med græs, urter, træer (v. 11-12), vandlevende væsener (v. 20-21), dyr, insekter osv. (V. 24-25) og især mennesker (v. 26- 27).

---

Sammenfattende skabes jorden, når vandet samles, så det tørre land, senere kaldet “jord”, kan være synligt og derefter fyldt og beboet. Himmelen er virkelig lavet af Gud (tilsyneladende ex nihilo ) og kaldes “himlen”; det er en atmosfære, der adskiller vand over det og under det. Når hver vises eller er lavet, så udfyldes de.

Med hensyn til spørgsmålene:

Så hvordan kunne Ånden af Gud bevæge sig på vandets overflade, da Jorden var helt tom?

Og hvordan kan noget betragtes som tomt, når der er noget inde i det (farvande)?

Fortælleren beskriver jorden som værende תֹהוּ וָבֹהוּ ( tohu vavohu ) eller” formløs (uset) og øde. “

• תֹהוּ (“Formløs”)

Jorden er ikke længere תֹהוּ ( tohu ), “formløs” eller uset, når den ikke længere er nedsænket i vand. Det vil sige, det var formløst og uset under vandet, hvorefter mørket eksisterede. Men når lyset først blev til, og vandene blev samlet på ét sted, tog jorden form (dvs. ikke længere תֹהוּ). 1. Mos. 1: 2–10 beskriver således den gradvise eliminering af tilstanden af formløshed.

• בֹהוּ (“øde”)

Jorden er ingen længere בֹהוּ ( vohu ), “øde”, når den er fyldt med dyr (levende væsener). Således beskriver 1. Mos. 1: 11-30 den gradvise eliminering af tilstanden af øde.

Fodnoter

¹ LXX: ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος – “uset og uforberedt.”Det er interessant at bemærke, at sidstnævnte ord, ἀκατασκεύαστος (“ uforberedt ”), ser ud til at skildre jorden i skarp kontrast til den åndelige himmel, som LXX beskriver som ἑτοῖμος (“ forberedt ”); jf. LXX 1 (3) Kongebog 8:39, 8:43, 8:49; 2 Chr. 6:30, 6:33, 6:39; Psa. 33:14.
² Keil, s. 48
³ id ., 51

Referencer

Keil, Carl Friedrich. Kommentar til Det Gamle Testamente. 1900. Genoptryk. Trans. Martin, James. Vol. 1. Grand Rapids: Eerdmans,

Kommentarer

• ” De fleste antager, at den fysiske masse af jorden blev skabt i v. 1. Igen udelukker den disjunktive vav en sådan opfattelse. ” Anden sætning er en ikke-sequitur. Generelt betyder det ikke at angive, at det ikke er sandt, hvis man ikke angiver, at noget udsagn er sandt. I dette specifikke tilfælde betyder det faktum, at (den disjunktive klausul i begyndelsen af v. 2 ikke betyder, at der er en sekventiel sammenhæng mellem v. 1 og v. 2), at (nævnte klausul betyder, at der ikke er en sekventielt forhold mellem v. 1 og v. 2).

Det hebraiske ord, der bruges her – wā -ḇō-hū, betyder ledig eller ugyldig. Ordet “ugyldig” oversættes undertiden som “tomt” (NIV, IST). ISV oversætter ordet som “øde”.

Udtrykket “ledig” eller “ugyldig” betyder simpelthen, at der ikke er nogen indbygger (du vil ofte se de udtryk, der bruges på toiletrumsdøre for folk at se om nogen er derinde). Planeten jorden eksisterede på det tidspunkt, så det betyder, at den ikke bare var “tom” – der var tydeligvis noget på den – bare ikke mennesker. Det var en planet, der var “ledig” og klar til, at Gud kunne forberede sig på livet. Det, der var på jordens overflade på det tidspunkt, var et dybt sort hav uden lys og ugyldighed af nogen form for liv (1 Mos. 1: 2).

Jeg har for nylig besvaret et lignende spørgsmål , så jeg vil genindlægge mit svar her med et par redigeringer:

Problemet med din fortolkning af ordet “ugyldigt” er, at det kommer fra en falsk forudsætning af “ Creatio Ex Nilho ” (Skabelse fra ingenting), som var et koncept, der ankom til scenen med Platonisk filosofi . Dette er ikke at sige, at denne filosofi er forkert (materie skulle komme et sted og trods alt have en begyndelse), men simpelthen at den ikke gælder for denne tekst, som blev skrevet fra et perspektiv af “ Creatio Ex Materia ” .

Dette er ikke at sige, at dette faktisk ikke er, hvordan Gud skabte, bare, at teksten i Første Mosebog ikke blev skrevet ud fra dette perspektiv. Under denne antagelse bliver spørgsmålet, hvad er skabelse? Den etymologiske betydning af verbet בָּרָא (bara “) er” at skære ud og sætte det i form. “Derfor, selvom det er forkert formuleret, kunne jorden være formløs og ugyldig (” Creatio Ex Nilho ” ) og derefter oprettes (“ Creatio Ex Materia “), fordi du først skulle have en slags materiale til at skære, forme og forme til skabelsen.

Meget som vi kan har en “tom” tupperware-beholder, som rent faktisk indeholder luft, kan jorden både indeholde primær materiel og være tom på samme tid, fordi den er ugyldig med skabelse eller noget meningsfuldt. Ikke faktisk tom med hensyn til den hebraiske formulering. Faktisk , ordet vi oversætter som ugyldigt, בֹּ֫הוּ (Bohu) betyder bare det på hebraisk – “En tom beholder, der skal udfyldes” eller “Et tomrum i sig selv, der ønsker skal udfyldes. “

Jeg tror, du kan forestille dig planeten jorden, som vi forstår den i dag, hvor havet vander er i [store] fordybninger på overfladen . Set på den måde vandet er i / på jorden. Imidlertid er skildringen af et allerede eksisterende bundløst hav, og det tørre land er i vandet; det omvendte. “Jorden” henviser til “landet”.

Jeg foretrækker oversættelsen “uformet og upopuleret” til det tørre land, hvilket afspejler originalens alliteration.

Som andre har påpeget, at Ex Nihilo (“ud af ingenting”) er hjernebarnet til hedenske filosoffer, ikke jøder. Moses “kosmologi, hvis han talte på græsk, ville være EX hUDATWS,” uden vand “. Peter bruger dette udtryk” uden vand “. Du vil måske slå en filosof ved navn Thales op.

Nu hvis afgrunden er bundløs, hvordan kan landet forankres på overfladen? Dette var et spørgsmål, der besatte de gamle. En studerende spurgte en ikke alt for lys professor om, hvad det tørre land hvilede, da afgrunden er bundløs. Han sagde det “det hviler på bagsiden af en skildpadde “. Og eleven spurgte” på hvad hviler skildpadden? “Han sagde” på en anden skildpadde “. Studenten spurgte” og på hvad hviler den skildpadde?”Og professoren sagde:” Det er skildpadder hele vejen ned! “

Det er åbenlyst, at det ikke er, hvorfor den antikke troede, at landet hvilede på bagsiden af en skildpadde. Det var fordi de forestillede sig skildpadden svømmede uendeligt.

Vi ser i de jødiske skrifter de mystiske “jordens fundament” i Job og andre steder.

Mohaminedes alias Rashi antyder, at “Guds ånd” i vers 1 er faktisk Guds åndedræt, som han blev hængt i, derfor “han går på vinden”. (Jeg er på arbejde og har ikke referencerne). Jeg synes dette er korrekt.

Så “uformet og upopuleret” refererer til det faktum, at landet ikke var rejst ud af afgrunden og ikke blev placeret på fundament endnu, og heller ikke de 6 dage, hvor det blev lavet, fandt sted.