Er Gud retfærdig og / eller barmhjertig?

Et par punkter:

Den “flok børn, der gjorde narr af Elias skaldede stedet “var ikke en flok børn (KJVs oversættelse er ret uheldigt her), men en flok unge (betyder teenagere eller unge mænd.) Det var Elisa, ikke Elias, som de gjorde narr af og grinede ham fordi han var skaldet, var ikke deres lovovertrædelse. Denne hændelse fandt sted kort efter Elias opstigning til himlen, og de bad ham om at “gå op, du skaldet hoved.” Med andre ord, “hej baldie, hvis din herre kunne gå op til himlen, hvorfor kan du ikke gøre det også?” Insinuering om, at Guds valgte tjener ikke havde Guds kraft med sig, som hans forgænger gjorde, var deres synd, og det var faktisk en ret alvorlig synd, fordi den kan føre andre omkring dem væk fra Herren.

Det siger også, at der var over 40 unge involveret i hændelsen. Det er ikke ” en flok børn, “det er en lille pøbel og” hån “i det gamle testamentes tid var ikke altid begrænset til simpel verbal hån. De kunne meget vel have sat profeten i fysisk fare. En mand, gammel nok til at gå skaldet, mod 40 stærke unge mænd er ikke gode odds, så hvorfor skulle han ikke bede Herren om hjælp til hans vanskeligheder?

Hvad angår de mere generelle tilfælde af “at slå de onde” dit “mest overfladiske etiske niveau” er faktisk overfladisk, da det kun ser på situationen fra et dødeligt perspektiv. For at forstå disse handlinger er vi nødt til at se på det fra et evigt perspektiv.

Skrifterne gør det klart, at vi vil blive dømt efter vores gerninger, og at frelse kommer ved forsoning af Jesus Kristus, hvis kraft vi kan anvende på os selv gennem tro og omvendelse. Vi har fri vilje til at vælge godt eller ondt, så længe det “er et meningsfuldt valg. Men når en person eller en civilisation når det punkt, hvor de” er sunket så lavt, at der ikke er nogen gode valg at tage, og ingen tro eller lyst til at omvende sig i deres hjerter, så er der ingen mening i at holde dem længere, især hvis det ville skade andre (hvis man f.eks. tillader dem at leve længe nok til at bringe børn til verden, der aldrig ville ende op med at have en chance for at leve retfærdigt på grund af det miljø, de blev opvokset i.) På det tidspunkt ødelægger Gud dem for at forhindre større skade på verden.

Det er en kærlighedshandling udført af en alvidende Gud, der forstår konsekvenserne, hvilket gør det fundamentalt forskelligt fra et mord begået af en sociopat, der ikke ved (eller sandsynligvis endda bryr sig ) hvad hans ofre måske havde gjort, hvis de fortsatte med at leve.

Kommentarer

• @Jamesson: Det ‘ er vanskelige at kommunikere tydeligt og effektivt uden et fælles perspektiv. Men dette bliver allerede alt for længe, og især som et mod, burde jeg være et godt eksempel og ikke chatte i kommentarer. Dette er et Q & Et websted, ikke et debatsted, og frem og tilbage diskussioner i kommentarer er stærkt modløs. Men du ‘ er velkommen til at diskutere dette med mig i chat, hvis du ‘ kan lide det. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Fjernet en masse chatty kommentarer]

Jeg er opvokset i en evangelisk familie, men mit svar er ikke nødvendigvis begrænset til denne særlige tankegang. Jeg vil sige den største retfærdiggørelse, der tilbydes af undskyldere (siger min mor og far) for Det ondes problem (også SEP ) er, at det onde er nødvendigt for at det gode skal anerkendes. Både filosofisk (hvis alt er “godt”, ville der ikke være noget grundlag for sammenligning for ikke-gode ting, så alt ville bare “være”) og set ud fra et fri viljeperspektiv (mennesker har brug for strid for at kultivere dem, der er hæderlige (fortjener at komme til himlen) fra dem, der ikke er (som skulle gå til helvede).

Så for specifikt at besvare dit spørgsmål er berettigelsen, at hvad Gud gør er faktisk bedre for os i det lange løb ; lidt dårligt får det gode til at skille sig ud, og det giver grundene til fri vilje.

For eksempel:

John Polkinghorne er en forkæmper for opfattelsen af, at de nuværende naturlige love (med ondt som en naturlig begivenhed) er nødvendige for fri vilje. Se hans bog, Tro på Gud i en tidsalder for videnskab (2003).

Richard Swinburne i ” Er der en Gud? ” skriver, at “driften af naturlige love, der frembringer ondt, giver mennesker viden (hvis de vælger at søge det) om, hvordan de selv kan skabe sådanne onder.”

Kristen pastor og teolog, Gregory A. Boyd hævder, at Guds almægtige natur ikke betyder, at Gud udøver al magt og i stedet tillader frie agenter at handle imod sine egne ønsker. Han argumenterer for, at da kærlighed skal være valgt, kan kærlighed ikke eksistere uden ægte fri vilje. Han fastholder også, at Gud ikke planlægger eller vil onde i menneskers liv, men at ondskab er et resultat af en kombination af frie valg og livets sammenkobling og kompleksitet i et syndigt og falden verden.

John Hick skriver om “The” Soul-Making Theodicy “i Evil and the God of Love hvordan ondskab og lidelse kan være nødvendige for åndelig vækst.

Jeg kunne citere mere, men Wikipedia og SEP artikler dækker dette er ganske godt, så du kan overveje bare at starte der.

Kommentarer

• ” ondt er nødvendigt for godt at blive anerkendt ” – Gud var god, før han skabte nogen, der var i stand til ondt. Jeg foreslår et bibelsk grundlag for denne opfattelse. Jeg tror ‘ overhovedet ikke, at dette er en kristen opfattelse. Hvis det er tilfældet, bedes du give en bibelsk eller anden kristen henvisning.
• Medmindre Flimzy siger det samme som jeg er ved at dække stoicfury ‘ s kommentarer adfærd fra alle andre end Gud. Dette er slet ikke det, jeg ‘ er interesseret i. Jeg er kun interesseret i Guds ‘ s opførsel, fordi den ‘ s som jeg ‘ forventer at tilbede og adlyde. Det ondes problem er særskilt og værd at debattere, men det ‘ vedrører mig ikke så meget som Guds handlinger som nedskrevet i Bibelen.
• I er enig i, at flytningen var tvivlsom, og måske misforstod jeg dit spørgsmål, men jeg tror, at nogle af svarene på det ondes problem dækker det godt. Hvad der retfærdiggør Guds ‘ s opførsel er, at han ‘ er vores far, og han bare kan . Hvorfor vi accepterer det, er fordi det ‘ faktisk er bedre for os , som mange har hævdet.
• Så ‘ er okay for en far at; have et yndlingsbarn, straffe et andet barn for at kæmpe med sit yndlingsbarn eller dræbe nogle af hans børn for at sige at han ‘ ikke er deres far?
• Hvad du skal forstå er, at begrundelsen her er, at – i sidste ende – er disse handlinger bedre for os. Så folk ser ikke ‘ det som en moralsk skade. 🙂

Gud er både retfærdig og barmhjertig.

Som den perfekte skaber af verden er Gud enestående kvalificeret og har enestående autoritet til at dømme de onde. Israels fjender, profeternes lovovertrædere, falske guders hengivne og et frafaldet Israel / Juda selv var fjender enten af Guds folk og i forlængelse af Gud eller af Gud selv. Da Gud er god, er disse identificerede sig derfor med ondt, og således var det for Gud (eller hans agent på hans befaling; jf. også Rom 13: 1–7) at straffe dem retfærdigt.

Gud er også barmhjertig mod hvem han vil være barmhjertig (Rom 9:15). Han er barmhjertig over for alle, for så vidt han skænker almindelig nåde til alle syndere. Han er mere barmhjertig over for nogle, som han frelser fra de ultimative konsekvenser af deres synd. I denne barmhjertighed er Gud imidlertid også fuldstændig retfærdige. Vores synder blev ikke blot udslettet fra skiferen; de tælles snarere med Kristus (2 Kor 5:21), som betalte for dem på korset. Ingen synd efterlades ustraffet.

Hvordan en fuldstændig retfærdig Gud kan tilskrive min synd til et syndeløst individ og stadig være retfærdig, jeg indrømmer, at jeg ikke ved det. o. Skal dommeren over hele jorden ikke gøre ret (1 Mos 18:25)? Hvad skal vi så sige? Er der uretfærdighed hos Gud? Gud forbyder (Rom 9:14).

Som en fodnote, glem ikke den største historiske demonstration af Guds magt: Jesus Kristus. Hans inkarnation, liv, død og forsoning, opstandelse, og opstigning er forløsende, ikke fordømmende.

Se St. Thomas Aquinas “s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Artikel 1. Om der er retfærdighed i Gud?

Indsigelse 1. Det ser ud til, at der er ikke retfærdighed i Gud. For retfærdighed er delt mod modstand. Men beherskelse findes ikke i Gud: heller ikke retfærdighed.

Indsigelse 2. Den, der gør hvad som helst, han vil og vil, fungerer ikke efter retfærdighed. Men som apostlen siger: “Gud arbejder alt efter hans viljes råd” (Ef 1:11). Derfor kan retfærdighed ikke tilskrives ham.

Indsigelse 3. Endvidere er retfærdighedens handling at betale det skyldige. Men Gud er intet menneskes skyldner. Derfor hører retfærdighed ikke til Gud.

Indsigelse 4. Yderligere, hvad som helst der er i Gud, er hans essens. Men retfærdighed kan ikke høre til dette. For Boethius siger (De Hebdom.): “Med venlig hilsen essensen; retfærdighed handlingen. “Derfor tilhører retfærdighed ikke Gud.

Tværtimod siges det (Salme 10: 8):” Herren er retfærdig og har elsket retfærdighed. “

Jeg svarer det: Der er to slags retfærdighed. Den ene består i gensidig givelse og modtagelse, som ved køb og salg, og andre former for samleje og udveksling. Dette kalder filosofen (Etik. v, 4) kommutativ retfærdighed , der styrer udveksling og samleje af forretning. Dette tilhører ikke Gud, da, som apostlen siger: “Hvem har først givet ham, og der skal gøres løn til ham?” (Romerne 11:35). Den anden består i fordeling og kaldes distribuerende retfærdighed, hvorved en hersker eller en forvalter giver hver det, hvad hans rang fortjener. universet, som ses både i naturens virkninger og i viljens virkninger, viser Guds retfærdighed. Derfor siger Dionysius (Div. nom. vii i, 4): “Vi må se, at Gud virkelig er retfærdig ved at se, hvordan han giver alle eksisterende ting, hvad der er passende for hver enkelt tilstand; og bevarer naturen for hver i ordenen og med de kræfter, der korrekt hører til den. “

Svar på indsigelse 1. Visse af de moralske dyder vedrører lidenskaberne, som temperament med concupiscence, mod med frygt og dristighed, saktmodighed med vrede. Sådanne dyder som disse kan kun tilskrives Gud; da der som nævnt ovenfor (spørgsmål 20, artikel 1) i Gud ikke er lidenskaber eller en følsom appetit, som er som Philosopher siger (Ethic. Iii, 10), emnet for disse dyder. På den anden side er visse moralske dyder beskæftiget med værker af at give og bruge, såsom retfærdighed, liberalitet og storhed, og disse opholder sig ikke i det følsomme fakultet Derfor er der intet, der forhindrer, at vi tilskriver disse dyder til Gud, men ikke i civile anliggender, men i sådanne handlinger, der ikke er ubehagelige for ham. For som filosofen siger (Etik. x, 8) , ville det være absurd at rose Gud for hans politiske dyder.

Svar på Indsigelse 2.Eftersom godt som opfattet af intellekt er genstand for viljen, er det umuligt for Gud at ville andet end hvad hans visdom godkender. Dette er som det er hans retfærdighedslov, i overensstemmelse med hvilken hans vilje er ret og retfærdig. Derfor gør han retfærdigt hvad han gør i overensstemmelse med sin vilje: ligesom vi gør retfærdigt hvad vi gør ifølge loven. Men hvorimod loven kommer til os fra en eller anden højere magt, er Gud en lov for sig selv.

Svar på indsigelse 3. Til hver skylder det, som er hans eget. Nu siges det, der er rettet mod en mand, at være hans eget. Således ejer mester tjeneren og ikke omvendt, for det er gratis, som er dens egen sag. I ordet gæld antydes derfor en vis beføjelse eller nødvendighed af den ting, den er rettet mod. Nu skal der tages hensyn til en dobbelt orden i tingene: den ene, hvorved den ene skabte ting er rettet mod en anden, som delene af helheden, ulykke med substans og alt hvad der er til deres ende; den anden, hvorved alle skabte ting beordres til Gud. Således kan gæld i de guddommelige operationer betragtes på to måder som enten skyldes Gud eller skabninger, og på begge måder betaler Gud det skyldige. Det skyldes Gud, at der i skabninger skal opfyldes, hvad hans vilje og visdom kræver, og hvad der manifesterer hans godhed. I denne henseende betragter Guds retfærdighed det, der passer ham, for så vidt som han giver sig selv det, der skyldes sig selv. Det skyldes også en skabt ting, at den skal besidde det, der er beordret til det; således skyldes det mennesket at har hænder, og at andre dyr skal tjene ham. Således udøver Gud også retfærdighed, når han giver hver ting, hvad der skyldes det af sin natur og tilstand. Denne gæld er imidlertid afledt af den førstnævnte, siden hvad der skyldes hver ting skyldes det som ordret til det i henhold til den guddommelige visdom. Og skønt Gud på denne måde betaler hver sin skyld, er han dog ikke skyldner, da han ikke er rettet mod andre ting, men snarere andre ting til ham. Retfærdighed i Gud tales derfor undertiden om det passende ledsagelse af hans godhed, undertiden som belønning af fortjeneste. Anselm berører begge synspunkter, hvor han siger (Prosolog. 10): “Når du straffer de onde, er det retfærdigt , da det stemmer overens med deres ørkener; og når du skåner de onde, er det også retfærdigt; da det passer til din godhed. “

Svar på indsigelse 4. Selvom retfærdighed vedrører handling, forhindrer dette ikke, at det er Guds essens, da selv det, der er essensen af en ting, kan være princippet Men godt betragter ikke altid handling; da en ting kaldes god ikke kun med hensyn til handling, men også med hensyn til perfektion i dens essens. Af denne grund siges det (De Hebdom.) at det gode er relateret til den retfærdige, som den generelle til den specielle.

Og St. Thomas Aquinas “s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , især indsigelse / svar nr. 2:

Artikel 3. Hvorvidt barmhjertighed kan tilskrives Gud?

Indvending 1. Det ser ud til, at barmhjertighed ikke kan tilskrives Gud. For barmhjertighed er en slags sorg, som Damascene siger (De Fide Orth. Ii, 14). Men der er ingen sorg i Gud; og derfor er der ingen barmhjertighed i ham.

Indsigelse 2. Yderligere er barmhjertighed en lempelse af retfærdighed. Men Gud kan ikke overlade det, der vedrører hans retfærdighed. For der siges (2. Timoteus 2:13): “Hvis vi ikke tror, fortsætter han trofast: Han kan ikke fornægte sig selv.” Men han ville fornægte sig selv, som en glans siger, hvis han skulle benægte sine ord. Derfor bliver barmhjertighed ikke til Gud.

Tværtimod siges det (Salme 110: 4): “Han er en barmhjertig og nådig Herre.”

Jeg svarer det, Barmhjertighed skal især tilskrives Gud, som det ses i dens virkning, men ikke som en kærlighed til lidenskab. Som bevis for, at det skal betragtes som, at en person siges at være barmhjertig [elendighed], som værende, så at sige, bedrøvet i hjertet [miserum cor]; blive berørt af sorg over elendighed fra en anden, som om det var hans eget. Derfor følger det, at han bestræber sig på at fjerne denne andres elendighed, som om den var hans; og dette er effekten af barmhjertighed. Til sorg hører derfor ikke Gud over andres elendighed; men det hører mest korrekt til ham at fjerne den elendighed, uanset hvilken mangel vi kalder det navn. Nu fjernes mangler ikke, undtagen ved perfektion af en slags godhed; og den primære kilde til godhed er Gud, som vist ovenfor (spørgsmål 6, artikel 4). Det skal dog tages i betragtning, at for at skænke perfektioner vedrører ikke kun den guddommelige godhed, men også hans retfærdighed, liberalitet og barmhjertighed; alligevel under forskellige aspekter.Kommunikationen af perfektioner, absolut overvejet, vedrører godhed, som vist ovenfor (6, 1, 4); i det omfang fuldkommenheder gives til ting i forhold, hører tildelingen af dem til retfærdighed, som det allerede er blevet sagt (1); i det omfang Gud ikke skænker dem til eget brug, men kun på grund af sin godhed hører det til liberalitet; for så vidt som perfektioner givet til ting af Gud udviser mangler, hører det til barmhjertighed.

Svar på indsigelse 1. Dette argument er baseret på barmhjertighed, betragtes som en hengivenhed for lidenskab. > Svar på indsigelse 2. Gud handler barmhjertigt ikke faktisk ved at gå imod sin retfærdighed, men ved at gøre noget mere end retfærdighed; således gør en mand, der betaler yderligere to hundrede stykker penge, selvom han kun skylder ham hundrede, intet imod retfærdighed, men handler liberalt eller barmhjertigt. Sagen er den samme med en, der tilgiver en lovovertrædelse begået mod ham, for ved at give den tilbage kan han siges at give en gave. Derfor kalder apostlen eftergivelse en tilgivende: “Tilgiv hinanden, som Kristus har tilgivet jer” (Efeserne 4:32). Derfor er det klart, at barmhjertighed ikke ødelægger retfærdighed, men på en måde er dens fylde. Og således siges det: “Barmhjertighed ophøjer sig over dom” (Jakob 2:13).

Kommentarer

• Tilføj venligst noget af dit eget indhold. Jeg er klar over, at du måske føler, at dit svar fuldt ud besvarer spørgsmålet. dog vi er ikke ‘ her for blot at gentage andres svar, vi er her for at give vores egen nyttige kommentar til de tilbud, vi fremsætter. Min anden bekymring er, at du bruger 2 ret lange citater, når det er sandsynligt, at citere et afsnit eller to fra den relevante kilde.
• @Geremia; Jeg ‘ er midt i et komplekst projekt, men lad mig tage et par sekunder foreløbigt til et længere svar. Mens jeg er enig med Wax Eagle, må jeg bifalde Geremia for faktisk at gå til et fyrtårn for rationel kristendom . Selv den katolske messing ser ud til at vende ryggen til rationalitet i dag og give ubehagelige lyde mod katolske universiteter osv. Store kudos til Geremia for at have læst Aquinas og forstået godt nok til at bruge i et argument. >