Dit eksempel kan lettere angives ved ikke at involvere fremtiden:

Kan Gud skabe noget, der er så tungt, at han ikke kan flytte det?

Svaret er selvfølgelig “Ja”. Men så siger du, han ville ikke være allmægtig, da han ikke kan bevæge den. Men det er forkert. Det kan han. Fordi han er allmægtig. Derfor:

Et allmægtigt væsen er i stand til at bevæge det, som han ikke er i stand til at bevæge sig.

Hvis du vil kalde dette konsistent eller ikke, er det op til dig. Det er inkonsekvent set fra en logisk ramme. Men det er i overensstemmelse med synspunktet at et allmægtigt væsen pr. definition kan gøre hvad som helst , inklusive at bryde logiske love .

God hævdes generelt, at han har skabt alt inklusive logik, så han er ikke modtagelig for dem eller nogen form for fornuft. Det gør også per definition Gud ukendelig, utilgængelig og uvidenskabelig. Han kan ikke engang diskuteres i enhver form for meningsfuld måde med menneskelige ord, der gør dit spørgsmål og mit svar lige så meningsløst.

Kommentarer

• Dette er et godt svar, meget lig Descartes ‘ s begrundelse for, at en omni magtfulde Gud kan faktisk gøre modsigelser sand. Jeg kan især lide argumentet i sidste afsnit.
• @ M.Sameer: Nej, det er som at sige, at tilføjelse af 5 til uendelighed giver uendelighed + 5. Du får bare ikke ‘ det. En allmægtig gud kan bryde logikens love. Alle dine argumenter er pr. Definition ugyldige (og gyldige på samme tid). Logik gælder ikke .
• @ M.Sameer: Dine undskyldninger ændrer intet. Hvis Gud elskede os, og han er almægtig og alvidende, ville vi logisk set ikke lide. Fuldt stop. Alligevel gør vi det. Derfor bryder din definition af gud logikens love. Der er ingen undslippe fra dette. Du kan komme med uendelig mange undskyldninger, men de vil alle være lige så ulogiske. Du kan ikke gøre den kristne Gud logisk, så du kan lige så godt stoppe med at prøve.Det meste af kristendommen har allerede indset dette og accepteret, at Gud er ulogisk og ud over menneskelig forståelse (hvilket naturligvis ateister ser ud som en billig cop-out).
• Gud hævdes generelt at have skabt alt , inklusive logik, så han er ikke modtagelig for dem eller nogen form for fornuft. – Jeg tror ikke ‘ det er sandt. Du kan placere Gud uden for logikken (og dermed menneskelig forståelse), men så mister du, som du sagde, evnen til at gøre ethvert meningsfuldt krav om det. Da de fleste mennesker, der taler om Gud, meget gerne vil have specifikke påstande om det, tager de sjældent dette skridt, og endnu sjældnere mener de det.
• -1 Der er nogle problemer med dette svar: plakat ‘ s mening er ikke et flertal i teologien, hverken i historien eller i dag. Plakaten anerkender ingen steder denne kendsgerning, og den massive opstemning giver indtryk af, at det ikke er ‘ t kun hans private mening eller en mindretalsopfattelse. Jeg er også enig med de fleste kommentarer fra @ G.Rodrigues og Tgr.

Gud defineres almindeligvis som en alvidende (uendelig viden), allmægtig (ubegrænset magt), allestedsnærværende (til stede overalt) enhed.

Udover det faktum, at jeg allerede vil sætte spørgsmålstegn ved brugen af ordet “almindeligt” i ovenstående sætning, er problemet, at dette ikke er en definition (heller ikke “uendelig viden” er det samme som “al viden”, BTW). p>

Det er ikke særlig nyttigt at tale om konsistensen af de tre egenskaber, hvis hver ikke er defineret.

Kommentarer

• kan du forklare yderligere påstanden om, at: ” uendelig viden ” ikke er den samme som ” alle viden “?
• @ johan.i.zahri, jeg kan ‘ t tale for @thei, men jeg kan tænke på to måder, hvorpå y kan variere. (1) Hvis det beløb, der skal kendes, er teoretisk (beviseligt falsk), så ville ” al viden ” være mindre end ” uendelig viden “. (2) Hvis mængden at vide er uendelig, kan man kende en uendelig mængde og stadig ikke vide alt. For eksempel kan jeg ” kende ” nogensinde ens heltal (et sæt uendelig størrelse) men stadig ikke ” kender ” hvert heltal. (Et udtænkt eksempel, men et, som jeg synes demonstrerer pointen.)
• Jeg ‘ vil gerne tilføje, at vi teknisk set alle har ” uendelig viden “. Tag ethvert ægte udsagn A, du kender, og tilføj en anden med en ” eller ” -klausul til den i form af (A eller B). Dette er en ny sætning med nye betingelser for dens sandhedsværdi, men den ‘ er sand på grund af sandheden i A. Du kan således oprette uendeligt mange sætninger, der er sande og logisk adskilt fra en anden fra et enkelt sandt udsagn i din viden, hvilket betyder, at når du først ved noget, har du altid teknisk uendelig viden i en vis forstand (uden at vide alt).

En af grundene ofte til at se Gud som uden for, snarere end indenfor, er, at den i det mindste undgår nogle af denne slags spørgsmål. Hvis Gud er tidsmæssig, spørgsmålet “Ved Gud hvad han vil gøre i morgen?” kan ikke opstå. Hvis Gud er nu (eller hver gang på én gang), så er der ingen i morgen for ham, og så ingen morgendagens guddommelige opførsel for ham at kende.

Det hjælper ikke med spørgsmålene som “Kunne Gud skabe 2 + 2 = 42,004?” eller “Kunne Gud lave en rund firkant?” Det andet svar, der gives, tager linjen, at Gud skabte logik og matematik, så han kunne gøre disse ting. Jeg tror, at den mere almindelige linje er at sige “Hvad betyder det at være” allmægtig “? Hvorfor betyder det at være i stand til at gøre alt, hvad det er muligt at gøre!” Således, hvis Gud ikke kan skabe et rundt firkant, så skal det være; det er ikke den slags ting, det er muligt at gøre, så en manglende evne til at udføre det udgør ingen ægte begrænsning af Guds kræfter.

Hvis du tror, at Gud er begrænset af logik, ville du har stadig brug for at vælge mellem to alternativer:

1. Gud kan løfte alt, hvad der kunne eksistere.

2. Gud kan skabe noget, der ikke kan løftes .

(klausulen “der kunne eksistere” i (1) er at blokere svaret, der siger, at Gud virkelig kan løfte noget, men også er i stand til at skabe noget jævnt Han kunne ikke løfte; han valgte simpelthen ikke at udøve den magt.) Jeg er ikke opmærksom på et tilfredsstillende grundlag for valget.

Kommentarer

• Meget enig med dit svar; andet afsnit er nøjagtigt det punkt, jeg forsøgte at komme med i en kommentar til spørgsmålet. De samme begreber kunne gælde i teoretisk fysik, uden nogen form for overnaturlig kraft, dvs. hvad sker der, når et fast objekt konfronterer en ustoppelig kraft? Derudover vil mange religiøse mennesker hævde, at der er noget, som Gud ikke kan gøre: synd. Lærebogssvaret er, at Gud ikke er begrænset af vores menneskelige forestillinger og forståelse af ” logik “.
• Hvornår den gud, der er nævnt i Det Gamle Testamente, beskæftigede sig med Satan i Jobs Bog, er det synd? Den gamle testamentes gud var stor til at synde efter min mening. Også når han / han ‘ s kaniner på omkring ” Har du ingen andre guder foran mig. ” antyder han / hun, at der er andre guder? Jeg ‘ skal få noget morgenmad.
• Gud kunne være selv -begrænset af logik uden at krænke hans almægtighed. Så svaret er, at Gud træffer valget mellem at skabe noget, der ikke kan løftes eller ej. Vi har ikke ‘ ikke grundlaget for valget, fordi vi ikke ‘ t får den magt.
• @ boehj: Du stiller to meget interessante spørgsmål inden for bibelsk hermeneutik. Rummet tillader ikke et fuldt svar på nogen af dem, men min forståelse er, at de fleste lærde vil svare ” nej ” og ” ja “.
• Kunne Shiva eller Brahma eller Buddha (bemærk Buddha ikke ønskede at blive gudfæstet) eller den store arkitekt for Murere osv. kunne nogen af disse væsener skabe en kampesten, der var for tung til at løfte ??

Mange af de paradokser ovenfor opstår ved at tage en idé ud af sammenhængen og forsøge at passe den ind i et trossystem, hvor den ikke passer. Tag for eksempel almægtighed (ofte kilden til disse paradokser). Her er hvad St. Paul sagde om Jesu magt:

Har dette sind imellem jer, som er jeres i Kristus Jesus, som skønt han var i Guds form, tællede ikke lighed med Gud noget, der skulle forstås, men gjorde sig selv intet i form af en tjener og blev født i menneskers skikkelse. Og da han blev fundet i menneskelig form, ydmygede han sig ved at blive lydig til døden, endda døden på et kors. Derfor har Gud højt ophøjet ham og skænket ham det navn, der er over ethvert navn, så hvert knæ skal bøje sig i Jesu navn i himlen og på jorden og under jorden, og enhver tunge bekender, at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faderens ære. – Filipperne 2: 5-11 (ESV)

Bemærk at ved at bruge ordet “form” (μορφη ¹ i den græske) Paulus henviser til Platon (eller i det mindste Platons ideer, som han havde fået trænet i). Jesus startede med Guds “form” eller form, hvilket betød, at han var identisk med Gud på platonisk plan. Det er ikke et perfekt valg af ord, som vi skal se om et øjeblik, men det taler i termer, som hans lyttere ville forstå.

Derfra siger Paulus, at Jesus tog en anden form, som en tjener. og en mand.

Ideen om, at enhver kunne tage en anden form end sin egen, er meningsløs inden for platonisk tanke ² . En gud, der forsøger at blive mand, svarer til forsøget på at “tegne en cirkel, der er firkantet”, som Cody Gray antyder i kommentarerne til spørgsmålet. Men Paulus prøver at udtrykke en idé om Gud, der er helt ny: en gud, der har magt til at ændre selv sin egen form. Andetsteds indrømmer Paulus, at dette koncept om Gud ser ud til at være tåbeligt.

Hele ideen om, at en Gud skal blive et menneske, så han kan henrettes, hvilket gør det muligt for ham at blive ophøjet, er på ansigtet absurd. Hvis du vil afvise det hele som vrøvl, kan du. I så fald bør det ikke være nogen overraskelse, at der er snesevis af paradokser ud over den første nonsens. Men du kan virkelig ikke forvente, at disse paradokser er overbevisende for os, der har accepteret den langt mere absurde idé om, at Gud ville lade sig henrette. Og hvis de eneste mennesker, der er overbeviste om, at de er et problem, er de mennesker, der allerede afvise den grundlæggende forestilling om kristendom, er disse paradokser ikke meget interessante argumenter. De er en slags stråmand.

Mindst en løsning på de forskellige paradokser foreslås i denne passage: Gud kan vælge at være begrænset. Kan Gud dø? Ja, hvis han vælger. Kan Gud ændre det, han ved, hvad der vil ske i morgen? Ja, hvis han vælger. Kan Gud skabe en sten, som han ikke kan løfte? Ja, hvis han vælger. Kan han løfte den sten? Ja, hvis han vælger. ³

Betyder dette, at han er meningsløs? Ikke selvfølgelig. Han kan selvfølgelig vælge at være fornuftig for menneskeheden.

Her “en tanke, der skete for mig i morges: Guds evne til at skabe en sten, som han ikke kan flytte, er analog med kvanteoverlejring . Ligesom Schrödingers kat, som er både levende og død, tror nogle teister, at Gud både er i stand til at skabe en sådan sten og også flytte den. Når vi åbner kassen, kollapser superpositionen, og vi ser enten en død eller en heldig Når Gud beslutter, kan han enten skabe en sådan sten eller flytte den. (Personligt synes jeg det er usandsynligt, at Gud bruger lige så meget tid på at overveje dette valg som vi har i dette spørgsmål. Denne sten synes helt at tilhøre filosoffer.) Superpositionen kollapser, hvis og når Gud aktualiserer en sådan sten. I så fald er Guds definition paradoksal, men det er også den observerede tilstand i universet.

Bemærk, at i begge tilfælde kollapser superpositionstilstanden på grund af et valg: observatøren beslutter at åbne kassen, og Gud beslutter at lave noget. På mange måder kollapser alle vores valg superpositioner. Paradoksalt nok kan vi virkelig ikke gøre alle de ting, vi er i stand til. Jeg er i stand til at skrive dette afsnit, og jeg er i stand til ikke at skrive det, men jeg kan ikke gøre begge dele. Som jeg ser det, er spørgsmålet virkelig spørgsmålet om et paradoks for valg generelt ved hjælp af, på typisk filosofisk måde, det mest ekstreme eksempel: et væsen, der ikke er bundet af nogen ekstern enhed, når det kommer til at træffe beslutninger.

Fodnoter:

1. ἰδέα ville have været et endnu stærkere tilbagekald til Platon, hvilket kan være grunden til, at Paul ikke brugte det.

2. Gud, der bliver menneske, er lige så meningsløs for jødisk tanke, men af meget forskellige grunde.

3. Vinko Vrsalovic foreslog om dette afsnit, at det er det samme eller svarende til “Det er inkonsekvent set fra en logisk ramme.” for at citere Lennart Regebros svar. Jeg er uenig. Overvej dette eksempel: Jeg har magten til at hoppe ud af en høj bygning, skære mine håndled og kollidere min bil i en mur ved 100 MPH. Men jeg kan ikke gøre disse ting, fordi jeg valgte ikke at. Eller antag, at jeg havde evnen til at træde vand for evigt. Det betyder ikke, at jeg altid skal demonstrere den magt. Eller for at sætte tingene på en anden måde: Gud har magt til at bryde reglerne for logik, men uanset årsag gør det ikke. Uanset hvad hans formål måtte være, inkluderer de ikke behovet for at lave en sten, som han ikke kan flytte.

Kommentarer

i Ingen grund til, at dette burde have modtaget en nedstemning. Jeg ved ‘ ikke, hvilken dårlig opførsel du taler om før, men dette er et solidt og velbegrundet svar. At give begrundelser fra Det Nye Testamente virker ikke ‘ på nogen måde som en logisk eller kategori-fejl for mig.
• Undskyld mig, men hvordan er dit næstsidste afsnit anderledes fra Lenaro ‘ s svar? Som jeg forstår det, hævder du grundlæggende, at han er eller ikke er underlagt logik i henhold til hans ønsker. For alle praktiske forhold er det ikke at være underlagt logik, fordi vi ikke kan kende hans ønsker.
• @Vinko: Hjælper min fodnote? Jeg ville ikke ‘ ikke rode med afsnittene og gøre din kommentar sværere at forstå.
• @Vinko: Hmm … Det ser ud til, at du er ikke ‘ t så krævende, at Gud eksisterer i overensstemmelse med reglerne for logik som reglerne for videnskabelig undersøgelse, som om Gud simpelthen var et andet naturfænomen. Dette svar antager, at Gud er underlagt (eller rettere underkastet sig selv) logikreglerne. Mange teologer (efter skrifterne fra den tidlige kristendom som den jeg citerede ovenfor) mener at Gud endda har bundet sig af adfærdsregler, som vi kan forstå. Det ser måske vilkårligt ud, men når du studerer, hvad kristne hævder, at han har gjort, er der en intern logik i hans handlinger.
• @armand: Jeg tror, jeg brugte illustrationen på en lignende måde, som du beskriver. De forskellige ” omni-attributter ” er ikke intuitive på samme måde som kvantefysik ikke er intuitiv fra et klassisk perspektiv. Det kræver en anden tankegang.

Hele pointen med disse “omni” egenskaber er, at Gud er overskridende af de begrænsninger, vi har i vores fysiske eksistens, og endda begrænsninger for andre ånder (væsener uden for det fysiske område).

I det væsentlige kan du ikke prøve at forstå “allenheden” (til mønter et ord, sorta) af Gud med et endeligt sind (som vores), fordi vores sind ganske enkelt har grænser, hans ikke.

At tale om den logiske / ulogiske status af Guds magt , visdom og forudviden kombineret for mig ligger uden for os som mennesker.

REDIGER: For spørgsmål som, er Gud bundet af tiden: Det er omvendt. Tiden er bundet af Gud. Da Gud er uendelig i hvert aspekt af måling, er hver måling underlagt ham og hans egenskaber.

Der er endnu en rynke til definitionen af Gud, som du slap:

Gud kan hverken bedrage eller blive bedraget

Fra Dei Filius (erklæring fra Vatikanet I) og Katolsk katekisme 156 .

At Gud ikke kan bedrages, forstås ved hans almægtighed, at han ikke kan bedrage kan kræve tro, men bare fordi du forlod det ude din liste over almindelige attributter betyder ikke, at den ikke er helt i overensstemmelse med Guds Natur.

Faktisk, hvis du udelader den, er måske ikke definitionen af Gud ikke konsistent. I universet hvor Gud kan bedrage mennesker, er han fri til at bryde sine befalinger og fri til firkantede cirkler, gøre klipper så store, at han ikke kan løfte dem osv …

I forlængelse heraf kan Gud ikke ændre sin natur. Ellers ville han være bedragende. Gud ved, hvad han vil gøre den næste dag og den næste. Han vil gøre, hvad han sagde, han ville gøre, hvis du finder en gud, der ikke gør det, så er han ikke Gud .

Kommentarer

• grund til, at jeg kom her for at besvare dette spørgsmål
• Jeg er nysgerrig, hvordan katolikker rationaliserer denne tro med 2 Thessaloniker 2:11, ” Og derfor sender Gud dem en magt, der vildfarer folk, så de tror på, hvad der er falsk ” og andre skriftlige eksempler på, at Gud enten bedrager eller sanktionerer bedrag. På denne måde ser du også Gud beskrevet som skuffet eller beklager, at der opstod noget. Det er svært at kreditere forestillingen om, at Gud er håbefuld eller optimistisk, hvis Gud ‘ s alvidende efterlader ham allerede opmærksom på, hvad der rent faktisk vil ske.
• Sandt, bedrag er i Bibelen en hel del, især med Jeremias, ” Du narret mig åh Herre, og jeg lod mig blive narret ” men jeg ‘ har hørt ordet er tættere på ” Forført “. Så engang er det ‘ Guds passive vilje, der tillader ondt, så større godt kan komme ud af det, nogle gange er det ‘ det aktive Guds vilje, der arbejder på mystiske måder. Men det ‘ er aldrig, at Gud ændrede sin natur for at passe til scenariet.
• I de tilfælde hvor Gud bedrager mennesker, valgte de at blive selvbedraget til at begynde med, og han giver deres valg.

Definitionen af Gud som alvidende, allmægtig og allestedsnærværende er kun selvmodsigende for visse definitioner af disse ord – definitioner, som i sig selv er ubrugelige, fordi de forårsager selvmodsigelsen ved deres definition.

Fot eksempel, hvis du definerer mirakel som ” noget der ikke kan “ske” så kan mirakler ikke ske. Men hvilken slags definition er det ? Det har ikke engang nogen intellektuel dybde i det hele taget – der er ikke et sammenhængende, forståeligt postulat at overveje .

Tilsvarende er enhver definition af allmægtig ubrugelig, hvis den siger: Gud er ikke allmægtig, hvis der kan dannes en sand sætning, der starter med “Gud kan ikke”. Vi kan let se at dette “definerer” omnipo så skaldet som mirakeldefinitionen ovenfor: vi kan bare sige “Gud kan ikke stoppe med at være almægtig”, således at denne definition beviser, at han ikke er allmægtig. Det er absurditet.

Et mere produktivt sæt definitioner går således:

• Gud har tilstrækkelig kraft til at gøre alt, hvad magt er tilstrækkelig til at gøre.

• Gud har tilstrækkelig kraft til at vide noget, som magt er tilstrækkelig til at vide.

• Gud har tilstrækkelig kraft til fuldt ud at opfatte og handle på alle steder samtidigt.

Dette efterlader dog spørgsmålene om, hvad magt er tilstrækkelig til at gøre og vide, og hvad fuldt opfattende betyder. Men dette er ikke uoverstigelige spørgsmål. Det er klart, at vores skøn som mennesker om, hvad der er muligt, er begrænset af vores endelige natur, men selvom vores viden er ufuldstændig, ved vi også, at vi kan kende nogle ting virkelig. Vi har heller ikke brug for at påberåbe sig mysterium (vores uvidenhed ) eller Guds manglende evne (mangler almægtighed) til at forstå noget af dette emne. Vi kan med sikkerhed vide, at Gud er “ude af stand til at gøre visse ting” er et udtryk for overlegenhed og magt, ikke mangel på dem. Alle handlinger og handlinger kan kastes som benægtelse af deres modsatte passivitet og handlinger.

For eksempel kan den hurtigste racerbil i verden ikke miste et løb. Siger vi, at denne bil er ringere end alle andre biler, fordi den ikke kan gøre noget, som alle kan gøre – tabe et løb? Ingen! På trods af den negative indramning er manglende evne til at tabe et løb en kapacitet – evnen til at vinde hvert løb.

Gud har så meget evne og magt, at han er i stand til at undgå al ulogik!Man kan indramme dette som “at være ude af stand til at være ulogisk” og glæde sig over, at vi har en magt, som han ikke har, men du lyder omtrent lige så latterligt som en racerbilchauffør, der lige har mistet verdensmesterskabet, der håner vinderen “Ha ha, du kan ikke engang miste et løb som jeg gjorde! Du suger! “

Gud ved hvad han vil gøre i fremtiden, og dette er ingen begrænsning. Du kan indramme dette negativt, da “han ikke kan skifte mening”, men du skal huske, at det at være i stand til at skifte mening er et produkt af at være endelig og have ufuldkommen information, ufuldkommen begrundelse eller ufuldkommen kontrol. Gud behøver ikke nogensinde at skifte mening, fordi han aldrig laver fejl, der nødvendiggør at gøre det.

Som Aquinas bemærkede, behøver vi ikke ved hvad vi mener med at stille usammenhængende spørgsmål eller hvordan sammenhængende svar vil se ud for dem. Så, almægtighed, alvidenhed, allestedsnærværende, allestedsnærværende er alle begrænset til det, der er logisk muligt.

Gud kan gøre og være hvad som helst logisk muligt at gøre eller være.

Gud som allmægtig indebærer at være den mest i stand til at gøre hvad der kan gøres.

Gud som alviden indebærer at være i stand til at vide hvad der kan være kendt .

Gud som allestedsnærværende indebærer at være overalt, hvor det er muligt at være (udvidet på én gang).

Gud som allestedsnærværende indebærer at behandle skabelse med størst mulig omhu.

Sten oprettet, som er for tunge til at løfte, er simpelthen ulogisk vrøvl. At vide om begivenheder i fremtiden er umuligt i betragtning af en ubestemt verden. (Åben teisme diskuterer dette spørgsmål udførligt, og at ting som fremtiden ikke er logisk muligt at vide.)

Gud, som et begreb om en værenes grund eller et organiserende virkelighedsprincip osv. findes muligvis ikke i materiel forstand, men dette sprogproblem efterlader “at være overalt” en helt sammenhængende opfattelse.

En omsorgsfuld Gud medfører ikke indblanding eller sammenfiltring af enhver art og endda med problemet med det onde , kan vi skabe sammenhængende sager for en omsorgsfuld Gud ved siden af dens eksistens (se f.eks. Thomas Jay Oords “The Uncontrolling Love Of God”).

De fleste uoverensstemmelser med nogen af disse udtryk er resultatet af skjulte antagelser folk måske ikke engang har indset, at de lavede.

Disse udtryk modsiger ikke enhver mulighed for en sådan Gud, men “sådan en Gud” skulle derefter defineres med hensyn til konsekvenserne af implikationerne ved at sige dette er hans egenskaber. For eksempel, hvis Gud ikke kan handle imod sin natur, og han er almægtig, så er Gud kan ikke vælge at gøre noget, fordi han altid vil være velvillig. Dette medfører 1) Gud kan ikke hade og er umulig at antage personlige overtrædelser (og glæder) vi på en eller anden måde forårsager ham, og vigtigst af alt, 2) Gud behøver ikke at blive betragtet som et sind, da en Gud, der ikke kan handle uden for hans natur, og hvis konsekvent, altid vil gøre de samme ting under de samme omstændigheder; hvilket ikke er anderledes end et princip eller en lov, som tyngdekraften, siger.

Kommentarer

• Med hensyn til dit sidste punkt: Dette er effektivt den hellige vilje af Kant ‘ s Grundarbejde – en ‘ vil ‘ der næppe er en vilje overhovedet, men skal identificeres og i fuld overensstemmelse med moralprincippet. ‘ idé ‘ af godhed, hvis du vil.

Som nævnt er dette spørgsmål ikke præcist nok til at have et svar, fordi det ikke er formuleret på en måde, så det er tilgængeligt for mere end vag intuition om, hvad “alvidenskab “og” almægtighed “betyder. En tilfredsstillende definition skal omfatte en måde at bestemme, hvad der kan forventes af en allmægtig og allestedsnær enhed, og en procedure til at finde observerbare konsekvenser af en sådan enhed. Hvis dette ikke kan gøres, vil den logiske positivist sige spørgsmålet er meningsløst i betydningen Carnap, et misbrug af sprog.

Alligevel kan man forsøge at producere en mere præcis version af disse ting. Når man gør noget som dette, er resultatet ofte et logisk modsigelse.

Her er et eksempel på et logisk argument mod alvidenhed:

“Gud ved ikke, at denne påstand er sand.” hvor jeg med “denne udsagn” mener den samme udsagn i anførselstegn.

Hvis Gud ved, at dette udsagn er sandt, er det falsk, og Gud kender det ikke, i hvilket tilfælde det er sandt.

Ved Gud, at udsagnet er sandt? Er denne påstand sand eller falsk?

(dette er en variation af den velkendte filosofs følelse “Searle kan ikke konsekvent tro på denne påstand”. Variationer herom findes i Hofstadters metamagiske temaer, ” Om selvhenvisende sætninger “)

Du kan omformulere dette som den religiøse lære om maimonisme.Dette er hovedartiklen i maimonismen:

“Der er en alvidende Gud, der kender sandheden eller falskheden i alle religiøse doktriner, og desværre for maimonismen , denne Gud er ikke enig med hovedartiklen. “

Du kan være enig med maimonisme, hvis du vil, men Gud kan ikke have en konsekvent holdning til I den foregående sætning antog jeg, at læseren ikke er Gud.

Du tror måske, at “denne erklæring” snyder. Men det er let at undgå at bruge denne konstruktion ved hjælp af et velkendt trick fra datalogi:

Overvej de navngivne strenge A = “ overvej navngivne strenge “, B =”; så kender Gud ikke det faktum, der er hævdet af den ligefremme engelske betydning af sætningerne dannet ved sammenkædning af streng A, et “A”, et ligetegn, en citat, streng A, et citat, et komma, et “B”, et lighedstegn, et citat, streng B, et citat og streng B “; så kender Gud ikke det faktum, der er hævdet af det ligetil Engelsk betydning af sætningerne dannet ved sammenkædning af streng A, et “A”, et lige tegn, et citat, streng A, et citat, et komma, et “B”, et lige tegn, et citat, streng B, en citat og streng B. “

Dette er en selvgengivende sætning. Hvis du følger instruktionerne, gengiver du den samme sætning, der giver du instruktionerne, og så hævder sætningen, at den konstruerede sætning (i sig selv) ikke er kendt af Gud , og paradokset er som før.

Men dette er ikke rigtig et meningsfuldt paradoks, som jeg ser det i lyset af logisk positivisme. For at gøre dette fuldt meningsfuldt skal man antage, at Guds viden er tvivlsom, så sætningen har en meningsfuld procedure til at bestemme sandhed eller falskhed. Hvis Gud er tvivlsom om sandheden i alle sætninger, så bliver Gud et orakel, og det stoppende problem med et tvivlsomt orakel er lige så uløseligt som det stoppende problem uden, så der er spørgsmål, som Gud-oraklet ikke kan besvare ved hjælp af proceduren, i det mindste ikke på endelig tid.

Disse paradokser skyldes til Godel og Turing, og de gøres præcise ved hjælp af computerprogrammer og påståede orakler med hensyn til disse computerprogrammers opførsel. Sådanne orakler kan ikke være computerprogrammer, og hvis disse orakler realiseres i den fysiske verden, kan de ikke spørges på endelig tid uden hvilket fører til modsigelse.

Men modsætningen fordamper, hvis du forestiller dig, at oraklet kun ved på uendelig tid. Så dette siger kun, at vi ikke kan kende Guds mening på et endeligt tidspunkt. Dette er analogt med den katolske doktrin om “gradvis åbenbaring”, at Guds vilje afsløres mere perfekt gennem tiden og gennem den hellige ånds handling. Så teologer behøver ikke bekymre sig om sådanne modsætninger, medmindre de ønsker at give betyder “Gud kender ikke denne sætning”.

Min opfattelse er, at det er bedst ikke at bekymre sig om disse paradokser, og i stedet give en meningsfuld logisk postivistisk definition for Gud, der tillader Gud at være underlagt rationel undersøgelse. Hvis dette ikke kan gøres, er Gud ikke et meningsfuldt begreb. Hvis det kan gøres, kan de metoder, der foreslås af den positive definition til forespørgsel på Gud, bruges til at bestemme svaret på alle spørgsmål vedrørende Gud. p>

Måske viser dette bare, at et allmægtigt væsen muligvis ikke kan eksistere?

For eksempel Kinesere plejede at have denne idé om spyd, der kan slå igennem alle skjolde og skjolde, der kan modstå alle spyd. Det er det grundlæggende i Yin Yang-filosofien.

En allmægtig Gud kan skabe disse 2 ting. Derfor findes disse 2 ting i et sæt af “Kan skabes af Gud”

Men disse 2 ting kan ikke eksistere i samme sæt / rige, for hvad ville der ske, hvis du stansede superspydet til superskjoldet?

Det viser netop da, at der ikke er noget som ultimativt væsen.

Mange af Guds attributter indebærer “uendelighed” i en eller anden form. Mange af de bemærkelsesværdige logiske og matematiske paradokser, fra Zeno og frem, stammer fra problemer, der er forbundet med uendelig, manglende evne til at “de-finere”, hvad der pr. Definition ikke er “endeligt”.

Kants diskussion af antinomierne og Guds beviser er nøgletekster i denne henseende. I groft resumé kan Kant hævde, at et væsen af en sådan “uendelig” ikke tilskriver så meget “ulogisk” som simpelthen ud over den rette opgave for logik og fornuft. simpelt kan ikke gengives af vores konceptapparat.

Der er ikke noget problem, så hvis man accepterer, at logik er afgrænset, kræver den viden fænomenal bekræftelse, og alligevel noumenal enheder eksisterer uden for sådan begrebsmæssig forståelse. Det er således fuldstændig “logisk”, at et sådant væsen forvirrer og overgår reglerne for logik.

Personligt mener jeg, at en sådan “agnostisk godtgørelse” (ikke at Kant var agnostiker) er en helt rimelig og næsten uundgåelig holdning. Kant tilføjede, at selvom vi ikke kan “vide” noget om sådanne noumenale enheder, er det stadig muligt at “tænke” over dem. Som sådan kan den position eller funktion, som denne ulogiske “Gud” har i vores tanker, stadig have værdi, men fører ingen steder som et emne for logisk debat.

Generelt set har Gud, som er alt magtfuld, haft kvalifikationen til at kunne gøre alt, hvad der er logisk muligt. På mange måder er usammenhængende udsagn som Kan han lave en sten så stor, at han ikke kan løfte den? er som baby jabber. Støj, der kan produceres fra din hals, men som ikke har nogen objektiv betydning for dem.

En anden opfattelse, du kunne have, er, at han kunne gøre det logisk usammenhængende. Så ja, han kunne lave en sten så stor, at selv han ikke kan løfte den og derefter løfte den. Logisk usammenhængende hører jeg siger du. Ja, han kan gøre det logisk usammenhængende.

I begge tilfælde bør dette ikke sætte spørgsmålstegn ved hans magt.

Jeg tilbyder følgende forudsætning for din overvejelse:

Gud = Universet

I betragtning af denne forudsætning, at Gud og universet er en, gør den traditionelle triade af omnis total logisk sans:

Hvis Gud = Universet, så følger det, at …

1) Gud er overalt på én gang. 2) Gud er summen af al magt. 3) Gud er summen af al viden.

Det er som at sige, at en person er overalt i sin egen krop på én gang, har al magt, som deres krop besidder, og har al den viden, der findes inden i .

Med andre ord siger jeg, at universet er Guds krop. Denne enkle forudsætning beviser faktisk, at omnis er logisk korrekt.

Spørgsmålet er:

Gud defineres almindeligvis som en alvidende (uendelig viden), allmægtig (ubegrænset magt), allestedsnærværende (til stede overalt) enhed.

Er der nogen logisk inkonsekvens i dette definition?

Det grundlæggende svar afhænger af definitionerne af “omni” -termerne:
1. Hvis selve grundlæggende omni-udtryk er logisk inkonsekvente, er selve definitionen ikke logisk og kan ikke evalueres logisk
2. Hvis eller iginaludtryk defineres på en logisk konsistent måde, så er der ingen logisk inkonsekvens i definitionen.

Jeg mener, at nr. 1 er indlysende og derfor resten af dette svar består i at udvikle nr. 2.

Jeg er ikke sikker på, at det altomfattende væsen virkelig er en “fælles definition” af Gud, men jeg vil acceptere det for mit svar.Jeg finjusterer “omni” -definitionerne som følger for at sikre, at de er logisk konsistente, og tilføjer udtrykket “allestedsnærværende”:

1. Almægtig – almægtig – kan gøre alt, hvad der kan gøres
2. Alvidende – ved alt, hvad der er at vide om universet (al materie, der findes, alle tilstande for den materie, den foregående på alle tidspunkter osv.)
3. Allestedsnærværende – Den mest et vigtigt aspekt ved dette er, at det medfører tid. Gud er til stede overalt og til enhver tid – samtidigt. Dette svarer til alvidenskab i praksis (måske midlerne til hans alvidenskab). Årsagen til dette er, at vi lever i (i det mindste) et 4-dimensionelt univers, ikke 3-D.
4. Omnibenevolent – Jeg kan ikke lide dette udtryk, fordi “alt godt” ikke er helt korrekt Bedre at sige, at alle hans handlinger / ønsker altid er gode. Dette rejser selvfølgelig spørgsmålet om, hvad “godt” betyder.

Hvorfor ændrer jeg “omni” -termerne? Fordi selve udtrykkene ofte defineres på en ulogisk måde. Og når det er tilfældet, vil selvfølgelig enhver definition, der bruger dem, også være logisk inkonsekvent. Lad mig forklare med ” allmægtig “:

Hvis du siger, at et allmægtigt væsen kan gøre” hvad som helst “, hævder du, at et allmægtigt væsen kan gøre både logiske og ulogiske ting Denne definition af allmægtig eksisterer både delvist og delvist uden for logikområdet, og logik kan således ikke kun tale til en del af den og kan ikke engang forstå resten af den eller videresende argumenter om den del. s inden for rammerne af logiske ting.

En løsning på dette er at hævde, at Gud faktisk kan gøre både logiske og ulogiske ting – at han virkelig har al magt. Dette er beskrevet i det mest populære svar her . Men i dette tilfælde kan vi ikke sige noget om den del af definitionen af Gud, der er uden for logikken. Bemærk, at i modsætning til hvad svaret sagde, betyder det ikke, at vi ikke kan vide noget om en sådan Gud – det betyder kun, at vi ikke kan vide om den del af Gud, der eksisterer uden for logikken. Den del, der fungerer inden for logik, kan vi stadig kende og forstå.

Men hvis vi definerer “allmægtig” som “almægtig” i den forstand, at et allmægtigt væsen har al magt, der faktisk kan eller gør eksisterer til hans rådighed – alt hvad der kan gøres, kan han gøre – så forbliver vi inden for logikområdet, og vi kan anvende logik for at afgøre, om definitionen er logisk konsistent.

Jeg ved, at jeg uddyber dette punkt, men det er kernen i problemet med argumenterne, der rejses mod et “omni-x” væsen.

Så hvorfor betyder det ovenstående?

Langt størstedelen af angrebene mod “alt-alt” -væsenet har form af at bede væsenet om at gøre noget, der er logisk umulig. Med andre ord kan magten til at gøre det ikke eksistere baseret på vores forståelse af, hvordan universet fungerer. Men hvorfor skulle et almægtigt væsen blive bedt om at gøre noget, der ikke kan gøres? Hvorfor skal de blive bedt om at oprette noget, der ikke kan oprettes? Hvis et allmægtigt væsen kan gøre alt, hvad der rent faktisk kan gøres, og kan skabe alt, hvad det er muligt for en eller anden kraft eller skabelse at skabe – hvis det kan skabe noget, der er forståeligt for os eller kan være virkeligt for os – er det nok!

Kan Gud skabe en firkantet cirkel? Nå, hvis en firkantet cirkel er et abstrakt begreb, der er ulogisk (et andet ord for ulogisk er uforståeligt), hvorfor skulle du så bede ham om at skabe noget, der ikke betyder noget for dig og ikke har nogen forbindelse til vores univers eller virkelighed, som vi kender det ? Det er en meningsløs anmodning!

Det kan være muligt at oprette en firkantet cirkel, fordi vores viden om universet er begrænset. Vi oplever det kun i 4 dimensioner. Forskellige teorier antyder, at der kan være så mange som 10 eller 11 dimensioner, og hvis vi finder det rigtigt, så når vi først forstår, hvad det betyder, kan en firkantet cirkel ende med at blive en logisk og mulig konstruktion. Hvis ja – så er et allmægtigt væsen i stand til at skabe en firkant-cirkel, men så længe en firkant-cirkel er en meningsløs, uforståelig konstruktion, så behøver et allmægtigt væsen ikke at skabe en til at have “al-magt”, der gør eksisterer.

Den anden måde at se på omni-potent er at forstå, at der ikke findes noget andet væsen, som har en magt, som han ikke har, og intet andet væsen har en magt, som han ikke kan tilsidesætte. Dette er den samme ting som at sige, at et allmægtigt væsen har “all-power, som findes”, og er en logisk konsistent definition.

Når dette grundlæggende princip om at sikre, at den oprindelige definition er logisk i første omgang, anvendes på alle “omni” -termerne, så det er det endda muligt at evaluere den resulterende definition af et altomfattende væsen, så opløses flertallet af argumenter mod det simpelthen som ikke opfylder kriterierne i definitionen. Jeg vil lade det være med hensyn til de andre “omni” -termer, da jeg allerede har gået for længe her.

Nu, der er nogle argumenter, der stadig står, når vi får de logisk inkonsekvente ud af vejen. Den vigtigste er “det ondes / lidelsens problem”. Den første store filosofiske formulering af et svar på det kan findes på siden Alvin Plantinga Free Will Defense på Wikipedia . Det korte svar på den ene er, at det er bedre at have en verden med ægte kærlighed / forhold (som kræver fri vilje), så at have en verden uden lidelse / ondskab. Dette er selvfølgelig noget subjektivt og hænger fast ved definitionen af, hvad “godt” betyder, men det er en logisk sammenhængende løsning på problemet, uanset om man er enig i konklusionen eller ej.

Jeg giver et mere detaljeret svar på problemet med ondt / lidelse her .

Jeg tror, at t enor af svarene her kan være slået fra. At sige, at Gud ikke kan forstås eller på en eller anden måde er translogisk, virker mistænkeligt.

Jeg vil ikke gå så langt som at sige, at han ikke konsekvent kan argumenteres for, hvis bevis for ham indebærer hans logiske inkonsekvens. Men hvis religiøst argument er en stige, skal du kastes væk, når vi har forstået et eller andet aspekt af Gud, at han eksisterer, skulle argumentet ikke være hermetisk forseglet, apodiktisk eller originalt?

Ellers er vi tilbage med tro, hvad enten det er fra “ behov af praktisk grund ”.

I øvrigt

Der er mindst to tilgange til at analysere almægtighed, der rummer noget håb om succes … de er enige i den førende idé om, at maksimal magt har logiske og tidsmæssige begrænsninger

Kan Gud skabe noget, som han ikke kan flytte? Ja, allmægtighed tillader det. Men denne handling kræver, at Gud opgiver allmægtighed (uden tvivl en magt, en allmægtig væsen burde have adgang til). De er konsistente, indtil du bryder fysikens love og skaber mere fra mindre, som det faste land er.

Spørgsmål: Er definitionen konsekvent, hvis Gud er defineret som: Almægtig, Allestedsnærværende og alvidende? Kan “et allmægtigt væsen” skabe en sten så tung, at den ikke kan løfte den?

Dette spørgsmål er logisk ugyldigt på grund af dets falske forudsætninger, hvilket skaber en Strawman Fejlfinding – præsentation af en definition, der ikke engang holdes af teister eller understøttes i klassiske eller religiøse tekster.

1. Hurtigt svar:

Der er ingen gyldig definition af Gud som ” alvidende, almægtig og allestedsnærværende ” – dette er en falsk forudsætning og beder om spørgsmålet. Denne definition er ikke eksternt bibelsk – som disse formodede ” kvaliteter ” rippes ud af deres sammenhæng.

1. ” Den højeste ” kan ikke være alvidende – hvis han tilgiver .
2. ” Den højeste ” kan ikke være Almægtig ” – hvis han er tilbageholdt af sit eget ord .
3. ” Den højeste ” kan ikke være ” Allestedsnærværende ” – hvis han erklærede, at han ville fjerne sin tilstedeværelse fra de onde .

2. Selv klassisk teisme lægger en begrænsning for almægtige guder – sig selv :

Almindeligvis er enhver definition af Gud (grækerne, jødedommen og kristendommen) alle i overensstemmelse med ” Guder, der vælger at begrænse deres egen magt “.

Denne selvbeherskelse er ikke en modsigelse af ” allmægtig magt ” – men bekræfter snarere større magt til at holde ord – på trods af enhver modstand:

Homer Hom. Il. 14.270, et al : [270] Så talte hun, og Sleep voksede sig glade og svarede: “Kom nu, svær på mig ved Styxs ukrænkelige vand og med den ene hånd holder du fat i den hoppende jord og med den anden på det skimrende hav, at et og alle de kan være vidner mellem os to, selv de guder der er under med Cronos,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Du har gjort frygtelige gerninger, men for alt det er det stadig muligt for dig at vinde tilgivelse for disse ting. Afrodite ville, at tingene skulle ske således og satte hendes vrede. Blandt guderne er skikken denne: ingen gud stræber efter at krydse viljen til en anden ,

Plat. Rep. 2.381b : … “Men Gud, og alt, hvad der hører Gud til, er på alle måder i den bedst mulige tilstand.” “Selvfølgelig.” “Fra dette synspunkt ville det derfor mindst være sandsynligt, at der ville være mange former i Gud.” “Mindst faktisk.” “Men ville han transformere og ændre sig selv?” “Det er klart,” sagde han, “hvis han ændres.” “Ændrer han sig så til det bedre og til noget mere retfærdigt eller til det værre og til noget grimere end sig selv?”

3 . Hvordan Skriften faktisk definerer ” Den højeste “:

Popkulturen definitionen i spørgsmålet er rippet ud af sammenhæng fra Skriften såvel som klassisk historie. Bibelsk teisme kræver dog, at enhver definition af ” Den højeste ” skal være internt konsistent – fordi ” Gud er sand “.

Skriftens definition kræver absolut ” Intern konsistens “:

I Skriften går Guds egenskaber – MEGET længere end at hævde ” intern konsistens ” – disse attributter er indbyrdes afhængige af hinanden – hvoraf ingen ville være tilstrækkelige alene.

Ikke nogen særlig rækkefølge, cyklisk indbyrdes afhængig – uadskillelig.

3.1. Gud er sand:

Salme 33: 4 : For Herrens ord er oprigtigt, og alt hans arbejde udføres i [troværdighed] .

Malakias 3: 5, NASB : ”Så vil jeg nærme mig dig til dom; og jeg vil være et hurtigt vidne mod troldmændene og mod ægteskabsbrud og mod dem, der sværger falskt og mod dem, der undertrykker lønmodtager i hans løn, enken og den forældreløse, og de, der afviser fremmede og ikke frygter mig, siger hærskarenes herre.

Titus 1: 2, NASB: … i håb om evigt liv, som Gud, der ikke kan lyve , lovet for længe siden, …

3.2. Gud er retfærdig:

Salmerne 82: 1-4 : Gud tager sin stilling i sin egen menighed; Han dømmer midt blandt herskerne. 2 Hvor længe vil du dømme uretfærdigt og vise de onde parti? 3 Find de svage og farløse; Gør retfærdighed mod de elendige og fattige. 4 Red de svage og trængende; Red dem fra de ondes hånd. …

Esajas 61: 8, NASB: For jeg, Herren, elsker retfærdighed Jeg hader røveri i brændofferet; Og jeg vil trofast give dem deres vederlag og indgå en evig pagt med dem.

3.3. Gud er kærlighed gennem barmhjertighed mod de barmhjertige:
_{Bemærk: Da Gud elsker barmhjertighed og ydmyge, må han hade undertrykkelse og undertrykker.}

Salme 11: 5, NASB : Herren prøver de retfærdige og de onde og den der elsker vold Hans sjæl hader .

Zakarias 8:17 : Lad heller ingen af jer udtænke ondt i jeres hjerte mod en anden, og elsk ikke mened; for alt dette hader jeg, siger Herren. ”

Salme 146: 8 : Herren åbner blindes øjne; Herren oprejser dem, der er bøjet; Herren elsker [retfærdig], (retfærdig);

Dette er den eneste mulige internt konsistente tredimensionelle definition af Gud. (Ikke at det er gyldigt at definere ” Den højeste ” i kun tre dimensioner).

Kommentarer

• I ‘ m mistet lidt om, hvordan dette er et svar på det stillede spørgsmål, som handler om konsistensen af en definition af Gud som alvidende, allmægtig og almægtig. Om det stemmer overens med Gud i kristendommen, er faktisk irrelevant for besvarelsen af spørgsmålet. Du virker også forvirret over, hvad fejl betyder. En fejlslutning i filosofien er en type forkert argumentation. Det ‘ er svært for spørgsmål at gøre, især når hvad spørgsmålet stiller handler om konsistensen af noget snarere end dets grundlæggende sandhed.
• @virmaior – Tak til kommentaren: (A.) Du er forkert, fejltagelser udvides bestemt også til spørgsmål – og meget mere markant. (B.) Overvej henvisningerne til spørgsmålssvigt, jeg har givet. (C.) Så et svar af formularen: ” Spørgsmålet kan ikke besvares – det er ugyldigt ” – Er faktisk et gyldigt svar . (D.) Eksempel: Hvis nogen spurgte, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – Du vil sige, "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – Til sørg for klarhed, jeg detaljerede, hvorfor spørgsmålet er ugyldigt.
• @virmaior – Jeg opdaterede netop svaret og gik videre og fjernede indsigelsen mod gyldigheden af den oprindelige questoin. Jeg fastholder stadig den korrekte måde at reagere på et ugyldigt svar på er at påpege dets ugyldighed … men uanset, det distraherede her – og fjernet ..

Ja, det er inkonsekvent. Det er let nok at finde masser af modeksempler.

Det betyder, at det er inkonsekvent, fordi vi bruger grunden til at bedømme sandfærdighed. Årsagen er ikke begrænset til videnskab. Den bruges i historien eller i kunsten, hvor ingen af dem er videnskabelig.

Men vi bruger også autoritet til at bedømme sandfærdighed. For eksempel er meget få mennesker i stand til at bedømme rigtigheden. og sandheden i Fermats sætning for sig selv. For dem der er interesserede accepterer de dommen fra de bedst mulige til at bedømme: Matematikere uddannet i moderne talteori.

Inden for islam er det profeten, der er autoriteten. For kristendommen antager jeg, at det er Jesus. Ifølge traditionen har de direkte viden om Allah eller Gud. Allah eller Gud har “talt” til dem. Dette kan man sige er et “privat” sprog. Private sprog har ikke den samme form, som offentlig tale har blandt os. For at dette skal forstås af resten af os, skal det oversættes til offentlig tale. Det er i denne oversættelse, at uoverensstemmelser vises.

Et særskilt argument er, at Allah / Gud ikke er begrænset af logik. I Tractatus påpeger Wittgenstein:

3.031 Det siges, at Gud kunne skabe alt, undtagen hvad der var modsat til logikkens love. Sandheden er, at vi ikke kunne sige om en “unlogisk” verden, hvordan den ville se ud.

In Ash “arite theology, og Aquinas fremsatte et lignende argument , Allah / Gud er uden for både tid og rum. Man kan også antage, at han er uden for logikken. Jeg antager, at det er lettere at forestille sig, at Allah / Gud er uden for tid og rum end logik. Wittgenstein troede bestemt det:

3.0321 Vi kunne rumligt præsentere en atomær kendsgerning, der modsiger fysikens love, men ikke en, der modsiger geometriens love.

Man skal fortolke “rumligt” som rummet for logiske muligheder og “geometri” som logik. (Man kan her bemærke, at moderne talteori og logik har en geometrisk form.)

Det er, vi kan forestille os det, men vi kan bestemt ikke “præsentere” det.

Man kan her introducere ideerne om intuitionistisk logik, hvor loven om den udelukkede midte nægtes. metalogikken er stadig klassisk. Så dette følger stadig Wittgensteins recept. Det vil sige, at vi ikke har præsenteret en ikke-klassisk logik i den rette forstand, men simpelthen forestillet os en.

Den alvidende-allmægtige-allestedsnærværende definition er INKONSISTENT. Meget simpelt: Gud kender den ENESTE fremtid, der VIRKELIG vil finde sted (den kan identificeres: det vil være den ENESTE fortid efter nogen tid). Gud kan ikke gøre nogen fejl.Når han ved, at EN fremtid, vil den fremtid så blive FROSSET: ingen, ikke engang Gud, kan ændre den længere, da ingen fejl er tilladte. Dette betyder, at Gud IKKE er fri til at træffe nogen beslutning mere. Men i den frosne fremtid skal den “frosne Guds handlinger” udføres. Gud har selvfølgelig slet ingen interesse i at “personligt” udføre disse frosne handlinger, det forventes, at disse Guds handlinger således automatisk udføres . Guds handlinger er naturligvis tidligere blevet BESLUTTET af Gud. Da vi så ovenfor, at MED alvidende ikke kan Gud træffe nogen beslutning, betyder det, at når han tog disse beslutninger, var han IKKE ALVIDENDE: Fremtiden var ukendt, afhængigt af hans beslutninger. med andre ord OMVIDENHED og BESLUTNINGSFÆRDIGHED er gensidigt eksklusive: der var en første fase, hvor Gud IKKE var alvidende og GRATIS til at træffe beslutninger – der skulle implementeres MED OMNIPOTENCE – efterfulgt af en anden, da han var alvidende, men han ikke kunne beslutte mere, dvs. Han var IKKE almægtig længere (hvis du ikke kan beslutte, skift ting, så er du IKKE allmægtig).

Kommentarer

• Hvis du har nogen henvisninger til andre, der har en lignende opfattelse, vil styrke dit svar og give læseren et sted at gå til mere information.
• Desværre ingen referencer: det var kun mit synspunkt og min logik.

En anden mulig kritik sigter mod alvidende del af definitionen. Ikke rigtig plausibel efter min mening (og ganske sjældent nævnt), men her går. Det er baseret på Cantors sætning og siger, at et powerset (sæt af alle undergrupper) af et givet sæt altid har større kardinalitet (du kan “t” kortlægge større på mindre ) end det originale sæt.

Antag, at der er uendelig mange fakta (i universet i Wittgenstein-stil). Lad os mærke fakta med naturlige tal, så for eksempel kan 1 betyde “Jorden eksisterer “, 2 kan betyde” Solen er større end Jorden “osv.

Hvis Gud ved alt, kender han alle disse fakta, så han kender uendelig mange ting. Da Gud er Gud, synes det ikke at være et problem at vide uendelig mange ting.

Men hvis Gud kender “1” og “2”, så kender han også “1 og 2”; det er , han kender også sammenhænge af ting, han ved. Da Gud er så mægtig, virker det plausibelt, at han ikke kun kender endelige sammenhænge, men også uendelig.

Så Gud kender ting som “7 og 59”, “1 og 2 og 3 og 4 og … “,” 1 og 3 og 5 og 7 og 9 og … “,” 1 og 2 og 3 og 5 og 8 og 13 og 21 og … “

Hvor mange ting ved Gud? Han ved i det mindste | N | mængden af ting (så mange som naturlige tal), men ved Cantors sætning og den ovennævnte konjunktionsgeneration han skal også vide mindst | P (N) | ting, hvor P (x) betegner powerset for x.

Men hvis Gud ved | P (n) | mængde ting, skal han også vide | P (P (n)) | ting. Og så videre. Denne progression stopper aldrig, men det bliver nødt til at stoppe et eller andet sted, hvis Guds viden var et gyldigt sæt.

Hvad viser dette argument præcist? Det viser, at der ikke er nogen sæt indeholdende Guds viden, forudsat at Guds viden er deduktivt lukket (Hvis X kender A, og X kender A -> B, så kender X B – dette synes ikke at være kontroversielt princip, hvis X er gudlignende). Nogle mulige konklusioner:

• Guds viden er ikke et sæt. Mulig fortolkning: Guds viden er så fantastisk, at vi ikke kan fange den ved at kaste den i et sæt.
• Gud er ikke alvidende. Hvis vi insisterer på, at der skal være et sæt ting, X ved (hvilket virker som en plausibel ting at ønske sig), så kan Gud ikke være alvidende, da vi producerede et paradoks .
• Guds viden er muligvis ikke (helt) deduktivt lukket; måske har han en maskine (som forresten kræves til at udføre uendelige opgaver, hvis vi tillader uendelige sammenhænge), der vil kontrollere hans tællelig viden om rene fakta og derefter udsende om en given erklæring er sand eller falsk uden at kræve, at selve udsagnet er inde i Guds viden.
• Dette er virkelig et alvorligt paradoks, men da Gud er almægtig, er det ikke rigtig et problem.