Er “ ludere ” og “ hest ” homofoner?

I de fleste varianter af engelsk er disse to ord er ikke homofoner. Men der er en interessant historie om, hvorfor det er sådan.

På engelsk er alveolære frikativer / s / og / z / kontrasterende. Notionelt er den første ikke-stemme og den anden er udtalt. Så vi kan finde minimale par ord, hvor forskellen i stemme resulterer i en ændring af betydning:

• / su: /
• / zu: /

Det første ord her er ordet sagsøge eller Sagsøge , det andet er ordet zoo .

På et sprog som spansk er der kun en alveolær frikativ, / s /. Dette er normalt stemmeløst (skønt det kan udtrykkes i visse miljøer). Men fordi der ikke er noget fonem / z / på spansk, hvis en højttaler bruger et [z] i stedet for et [s] i et ord, vil det stadig blive genkendt som det samme ord. Så for eksempel kan engelsktalende spansk meget vel bruge en [z] i alle mulige ord, hvor en spansk højttaler bruger et [s], men det vil altid blive anerkendt som det spanske fonem / s /. Med andre ord vil en spansk højttaler altid kortlægge både en [s] og en [z] lyd på det spanske fonem / s /.

På grund af denne manglende kontrast i spansk er det ofte svært for spansk højttalere for at skelne mellem / s / og / z / når du lytter til engelsk.

Nu vil mange engelsktalende fortælle dig, at lyden i slutningen af ordet whores er udtrykt . Faktisk, hvis det ikke efterfølges af et ord, der begynder med en lyd, så vil / z / i slutningen af ordet ludere være i det mindste delvist og sandsynligvis fuldstændig hengiven. Vi viser dette i en smal transkription ved at sætte en lille cirkel som en diakritiker under z:

• [hɔ: z̥]

  ^{Britisk engelsk transkription}

En indfødt engelsktalende vil sværge blind – jeg forudsiger mindst ti kommentarer under dette indlæg, der siger nøjagtigt dette – at de kan høre stemmen i lyden i slutningen af ordet ludere når det tales naturligt. Men hvis du klipper det hengivne / z / off slutningen af ordet og spiller det tilbage til dem uden resten af ordet, vil de med sikkerhed fortælle dig, at det er en / s /.

Her er, hvad der virkelig sker, når en indfødt taler hører ordet ludere og hvorfor de kan skelne det fra ordet hest . Ustemte konsonanter har en indvirkning på foregående vokaler, hvorved de forårsager dem bliver meget kortere. Denne effekt kaldes prefortis-klipning. Hvis du siger ordet perle og derefter ordet slå skal du være i stand til at høre, at vokalen i ordet beat er meget kortere end vokalen i ordet perle . [Prøv det derhjemme!] Det er den afklippede og derfor relativt lange vokal i ordet perle der fortæller din sproghjerne, at fonemet i slutningen er en “stemme” / d / og ikke en unvoiced / t /. Din hjerne vil narre dig til at tro, at lyden i slutningen af ordet perle er udtrykt, men det er kun på grund af vokalens længde.

Så hvis en spansk højttaler, der lytter til ordet ludere og hest lægger al deres koncentration i at lytte til, om de kan høre nogen stemmer i det frikative i slutningen af disse ord kan de ikke opdage noget. Men hvis de koncentrerer sig om vokalernes kontrasterende længde, vil de bemærke, at vokalen i hest er meget kortere end vokalen i horer . Dette er faktisk det, der får engelsktalende til at høre forskellen mellem de to ord.

Historien ovenfor gælder for både standard britisk og amerikansk engelsk (begge ord vil naturligvis have en / r / selvfølgelig i de fleste varianter af Amerikansk engelsk). Der kan dog meget vel være varianter af engelsk, der bruger forskellige vokaler i hvert af disse to emner.

Kommentarer

• Kommentarer er ikke til udvidet diskussion; denne samtale er flyttet til chat .

Ud over de fremragende punkter, der er nævnt ovenfor, er et interessant eksempel på, hvordan udtalen skifter over tid, at “luder” og “time” var homofoner i Shakespeares dag , der kaster et ganske andet lys på denne passage fra Som du kan lide det :

Og så trak han en urskive fra sin poke,
Og så på den med manglende glans øje,
Siger meget klogt,” Det er ti ur “:
Således kan vi se, “quoth he,” hvordan verden svinger:
“Det er kun for en time siden, da det var ni,
Og efter en time mere” vil twill være elleve;
Og så fra time til time modner vi og modner,
Og så rådner og rådner vi fra time til time;
Og derved hænger en fortælling.

Kommentarer

• Faktisk mistænker jeg det t ” luder ” havde en / h /, mens ” time ” ikke ‘ t.Men muligvis faldt / h / i nogle accenter i ” en time “, ” en time “, ” fra time ” (hvis det ikke var ‘ t faldt helt).
• Der var en vittighed, jeg husker fra min barndom (måske 45 år siden), der sluttede i punchline til ” der ‘ s nae træner i to timer ” – sagde en aberdonsk stationmester til to nattedamer. Det skete ikke ‘ for mig som underligt på det tidspunkt, men i bakspejlet afhænger det af udtalen af ‘ timer ‘ med den indledende ‘ h ‘ ikke tavs. Så jeg formoder, at den skotske udtale af timer i det mindste tidligere svarede til den ovenfor nævnte Shakespeare-udtale. (Selvfølgelig er du alle klar over, at den skotske udtale af ‘ ludere ‘ er et sted mellem ‘ hoors ‘ og ‘ hooers ‘ …)

Formularerne “ludere” og “hest” er ikke homofoner i en standard (engelsk / amerikansk / australsk) dialekt og etymologisk set er “w” en sen (C15 / 16) falsk tilføjelse, så den bør ikke gøre nogen forskel i udtalen. Børn, der lærer et sjældent og arkaisk ord fra bøger / læsning, kan dog udtale sig som “krige” eller overføre stærkere afrunding fra det funktionelle wh * (pronomen / adjektiv, spørgende / relative ord – især “hvem”, der oprindeligt har en hw * eller tidligere kw * eller qu * type oprindelse). Se f.eks. etymonline.com under “whore” og “wh-“.

Den store forskel er den længere lange “o” i “whore” versus den kortere lange “o” i “hest”. Mens i begge tilfælde “o” er lang, er den kortere før “s” (eller et ustemmet stop) og længere stadig på grund af det præokaliserede flertal / s / eller [zs] (sig “heste” højt, og du bør høre din stemme puls til og fra igen som [szs]).

Således er den anden subtilere forskel den (pre) udtrykte flertal morph / s / = [z] eller [zs] i “ludere” (blødende men formindskende stemme) versus / s “s / = [s” s] eller [szs] i “heste”.

Som tchrist påpeger i en kommentar til et andet indlæg, har vokalens forlængelse tendens til at tillade stærkere afrunding og licenserer således føringen “w” eller “luder” (bagudgående assimilering). På samme måde er vokalen mere åben / lavere (bundlæbe og kæbe falder mere). Jeg ser disse fænomener som at stamme fra mere tid til at udtale ordet, herunder mere tid til at producere vokalens afrundings- og højdefunktioner, begyndende under den foregående konsonant.

Flertalsmorfen tager den unvoiced form [s ] kun efter en ikke-stemmet konsonant, herunder når den fordobles som en ekstra stavelse i “heste”, hvor der faktisk ikke er nogen vokal, der svarer til “e”. “S” i både “hest” og “heste” er ikke stemt, så [s] ikke [z].

Bemærk, at citater som “s” repræsenterer det, der er skrevet (“ortografi”), skråstreg parentes repræsenterer konventionel (fonemisk eller morfemisk) basisrepræsentation svarende til, hvad folk tror, de siger: / s / ved konvention brugt til flertalsmorfen, selvom fonemisk uden tvivl / z / er mere passende, før nogen fonetisk variation (fri variation eller koartikulation relateret til sammenhæng, der ændrer den fonetiske form / morf), mens firkantede parenteser repræsenterer mere præcist, hvad der faktisk er udtalt: [z] er flertalsformen efter vokaler eller stemmekonsonanter, og [s] er flertalsformen med stemmebortfald efter ikke-stemmede konsonanter svarende til den sædvanlige udtale af fonemet / s / generelt, herunder når syllabisk (“rose” involverer / z / ikke / s / -> [z] med “roser” som [z “z] versus” heste “som er / s / -> [s] og [s “s].

Her [[z] og [” s] og [“n] osv. angiver en stavelsesform, der ofte erstattes b ya schwa (roteret e for en minimal vokal, der repræsenterer stemme, der punkterer, men ikke afbryder [szs]) og er korrekt skrevet med primsymbolet under konsonanten (ikke sikker på, at jeg kunne indsætte unicode her).

Kommentarer

• Af ” lang ‘ o ‘ ” taler du om fonetisk, allofonisk længde som Araucaria? Det virker mest sandsynligt for mig, men jeg var ikke ‘ t helt sikker, da nogle mennesker bruger ” lang o ” for at henvise til vokalen i ” ged ” og ” kort o ” for at henvise til vokalen i ” lot.” Jeg synes også, det er ‘ muligt, at dette kan forårsage forvirring for fremtidige læsere bortset fra mig.
• @ sumelisk ja og nej – ja det er fonetisk og dermed teknisk set en allofon, men jeg betragter længde som et fonemisk træk i ‘ hest ‘ som angivet med ‘ r ‘ (som i ‘ hoar ‘), og her ignorerer jeg det stærkere allofoniske diftong-træk ved at skifte til en schwa eller højere overgang til sibilanten, når kæben bevæger sig op.
• I ‘ har forsøgt at afklare ved at redigere svaret: det er fonemisk en lang vokal i begge ord, men kortere før [s] eller [t] i ‘ hest ‘ eller ‘ hest til vand ‘ eller ‘ havebrug ‘ eller hore til kultur ‘ (disse to kan reducere til at lyde ens) og længere før / s / eller / z / plural morph, der inkluderer en fremherskende komponent i allofonen, der bruges efter vokaler, diftonger og stemmekonsonanter, hvilket gør en længere allofon i ‘ ludere ‘ og en kortere allofon i ‘ hest ‘ af hvad der i begge tilfælde er fonemisk en lang vokal.

Ordene er ikke homofoner i Boston, fordi vi udtaler “hest” som “hoss”, og nogle gange “horer” udtales “hoes.” Så du ser, vi Bostonere kan let skelne mellem “ludere” og “hest” – og også mundtligt. Hahaha Ikke, jeg skynder mig at tilføje, at vi enten har det i Boston.

Her er en amerikansk stemme, der udtaler “ludere, rædsler, hest og timer” tilbage til tilbage. Jeg synes, det kan være interessant at afspille videoen for et par mennesker, der ikke kan se den, for at finde ud af om de kan høre forskellen. https://www.youtube.com/watch?v=U3JZLV9IpK0 (omkring 2.5)

Jeg så kridtede på fortovet uden for en grundskole:

” Susan er en time. “