Jeg lærte, at man kan bruge suffikset “-que” til at sammensætte flere ord på samme måde som at sætte “et” imellem dem.
Er disse to ækvivalente? Har den ene haft en konnotation i klassisk (kejsertiden) latin, at den anden ikke “t?
Kommentarer
- Her ' er hvad Wiktionary synes .
- se mit svar
- @AlexB .: Jeg følte mig tvunget til at stemme på din fremragende reference der. Men jeg ' har også tilføjet mit eget svar, hvilket jeg synes forenkler spørgsmålet.
- Bemærk, at når det gælder -que til relaterede emner, får det substantivene til at være tilstødende snarere end adskilt af et . Jeg tror, at latinske forfattere var mere opmærksomme på ordorden og det fysiske forhold, end vi på engelsk er.
- @Mainlinebrat: Velkommen til siden! Dit bidrag var lidt mere som en kommentar, så jeg ' har konverteret det til et. Bliv ved med at sende dine svar og kommentarer på sitet!
Svar
Den måde jeg blev undervist på var, Som hovedregel bruges -que:
- Når denne ting indeholder to ting
- Når de to er logisk knyttet som to af noget (forælder og barn , master og lærling osv.).
Så overvej eksemplet på en åbningslinje fra Catullus :
Lugete, o Veneres Cupidinesque
Venus og Cupid har et forældre-barn forhold, og så giver -que mening.
Sammenlign dette med indledende afsnit i De Bellico Gallico :
Gallos ab Aquitanis Garumna flumen, en belgisk Matrona et Sequana-opdeling.
Marne og Seinen er kun to ud af mange floder, så et er mere passende.
Når det er sagt, er dette ikke en hård og hurtig regel. Du har for eksempel i de indledende kapitler i Augustine “s Bekendelser :
et quomodo invocabo deum meum, deum et dominum meum (1.2.2)
og
deus es dominusque omnium quae creasti (1.6.9)
Så den samme forfatter bruger de samme ord med kun afsnit fra hinanden og bruger begge et og -que .
Kommentarer
- Denne regel, hvis den er sand, kræver meget af forbehold. Det giver ' for eksempel ikke mening med sådanne sætninger som " Eum occidit seque in desertum retulit. "
- @brianpck – dette er tilfældet med mange regler på latin: P
- Haha, helt klart. Ærligt talt tror jeg det ville være generøst at endda kalde dette en regel: en hurtig scanning af Plautus afslører sætninger som " fortrolige garrulique et malevoli sup æra lakum ", " cimices pedesque pulicesque ", " eum rem fidemque perdere aiunt " osv. Og ja, det var de første tre, jeg fandt uden noget udeladt 🙂 Måske en tilfældighed, men stadig.
Svar
På kirkelig latin vil “-que” blive brugt for at undgå for meget gentagelse af brugen af ” et “og til at tegne ligheder med det oprindelige første navneord i en erklæring, som nogle gange findes forskellige Litaniae Sanctorum.
Sancti Petri et Pauli, atque Andrea, ora pro nobis.
I denne sætning kan vi se en lighed mellem Peter og Paulus (Romers apostle) og alligevel på samme tid en anden lighed mellem Peter og Andrew (brødre).
Kommentarer
- atque er endnu et ord, der adskiller sig fra både et og -que .
Svar
Både et og -que kan ofte oversættes “og”. Brugen af -que er mere begrænset (se James svar), så et er et sikrere valg.
Suffikset -que betyder kun “og”, men et kan også bruges som et adverb ( “også”, “derudover”). Nogle gange er et og etiam begge lige gyldige. Som en tommelfingerregel kan du bruge et, når du vil tilføje noget. Undertiden er etiam eller quoque dog bedre.
Kommentarer
- Hvor ofte bruges et som et adverb i stedet for som en sammenhæng?
- @EthanBierlein Det ville faktisk lave et meget flot separat spørgsmål!
Svar
James Kingsberys svar er nøjagtigt korrekt. Hvis to ting “hører” sammen, så -que er passende. Hvis du skulle på shopping, blev du muligvis bedt om at hente ova butyrumque (“æg og smør”), men hvis du talte om det, du så på din tur gennem landet ville du være mere tilbøjelig til at tale om boves et rusticos (“køer og bønder”).
Svar
Que-suffikset har et brugseksempel med vigtig konsekvens. Filioque blev indsat i Nicene-trosbekendelsen i Vesten engang i middelalderen. Resultatet var
“… qui ex Patre Filioque procedat”
At få Ånden til at gå fra både far og søn. Dette er en af de få teologiske kontroverser mellem de katolske og østlige kirker.
Selvom dette er middelalderligt, ikke klassisk, understreges far og søns sammenhæng ved ikke at bruge et. To personer kan ikke være tættere beslægtede end at være af et stof eller væsen.