Jeg har set forskellige stavemåder til fundraising og vil gerne kende den aktuelle bedste praksis. Historien om dette ord / sætning er også af interesse for mig.
Kommentarer
- Jeg synes etymologien i dette ord er temmelig indlysende: startede som to ord, fundraising , og derefter brugte folk det over tid nok, at det blev et ord, fundraising . Som med næsten alle orddelingsspørgsmål-versus-et-ord-spørgsmål er det helt valgfrit, om du bindestreg eller ikke.
- @BladorthinTheGrey Jeg tror ikke ' korrekt for at kalde engelsk eller ethvert andet sprog " indlysende ". Selv de meget strenge formelle sprog, der bruges i computerprogrammering, skal dokumenteres med detaljerede grammatikker for at sikre, at de implementeres korrekt. For eksempel stave både Merriam-Webster og Oxford ordbøger " is " som to ord på trods af sin enorme popularitet. Og som Sven Yargs har vist, kan disse valg ændre sig over tid.
Svar
Google Bøger “Ngram Viewer har nogle alvorlige begrænsninger i dets evne til at spore orddelede ord – men i tilfælde af fundraising vs. fundraising vs. fundraising , Ngram “Dårlig opførsel hjælper faktisk med at understrege dominansen af stavningen fundraising i den aktuelle brug.
Fordi Ngram-algoritmen behandler forekomster af fundraising som om ordet blev stavet som to separate ord uden bindestreg ( fundraising ), et Ngram-diagram, der sporer fund Raising (blå linje) versus fundraising (rød linje) sporer faktisk den relative hyppighed af fundraising og fundraising i forhold til fundraising . Her er Ngram-diagrammet for perioden 1930–2008:
Diagrammet viser, at fra slutningen af 1930erne (når udtrykkene begyndte at blive brugt med en vis grad af frekvens) indtil midten af 1980erne oversteg populariteten af fundraising og fundraising (betragtes samlet) populariteten af fundraising (betragtes af sig selv); men fra begyndelsen af 1990erne til slutningen af diagrammet (2008) har fundraising været betydeligt mere populær end de to andre tilsammen.
Behandlingen af udtrykket i Merriam-Webster “s Collegiate Dictionary -serien er langt mere konservativ, end jeg ville have forventet i betragtning af Ngram-dataene. Gennem Ottende Collegiate (1973) er der ingen post for udtrykket – ikke fordi udtrykket ikke eksisterede, men fordi ordbogen betragtede det som bestående af to separate ord ( fund og raise ), der ikke havde nogen særlig, ellers ubetydelig betydning som et sammensat udtryk.
Niende kollegium (1983) bryder med sine forgængere ved at inkludere en post til fundraising (med en bindestreg) som substantiv og datere ord til 1940. Det er ikke overraskende. Men Tiende Collegiate (1993), Ellevte Collegiate (2003) og endda aktuelle online Merriam-Webster fortsætter med at stave fundraising som et orddelestik. Det forekommer mig helt klart, at faktisk brug har efterladt MW.
Langt mere i takt med tiden er The American Heritage Dictionary of the English Language , som gik fra at have ingen begivenhed for begrebet i sin 1980-udgave til at inkludere en liste til fundraising eller fundraising i sin tredje udgave (1992) til at droppe den bindestregsform helt i sin femte udgave ( 2011).
Forlag, der baserer deres stavebeslutninger på vejledning fra Merriam-Webster, vil enten insistere på stavningen fundraising eller vil medtage fundraising i dets interne stilvejledning som en eksplicit tilsidesættelse af MWs stavepræference. Forlag, der følger AHDEL (et tal, der vokser, efterhånden som American Heritage fortsætter med at udgive nye udgaver af sin trykte ordbog hvert tiende år eller så mens Merriam-Webster ikke har udgivet en ny udskriftsordbog siden 2003) vil bruge fundraising .
Hvis du ikke er forpligtet til at følge en etableret husstil, du er fri til at vælge den stavemåde / tegnsætning, du foretrækker, men det ser ud til, at fundraising hurtigt formørker sine rivaler i forlagsverdenen generelt.
Kommentarer
- Tak fordi du pegede mig på Ngram Viewer – det ' er en strålende ressource! Dit svar er nøjagtigt hvad jeg ledte efter.
Svar
Jeg bor i Canada og vi følger briterne stavemåde. Min Oxford-ordbog har dette opført som “fund-winning”.