Faldt Jerichos mure udad?

Aktuelt bevis:

1. Lauren Axelrod, en studerende i antropologi, der studerer for hendes ph.d. i arkæologi siger i sin blog Ancient digger , at en ekspedition daterede byen Jeriko til det 15. århundrede og den anden til det 13. århundrede.

Som konklusion daterer radikaler Jeriko til det 15. århundrede, og minimalister daterer det til det 13. århundrede. Kenyon daterer det til 1550 f.v.t. baseret på, at der ikke var nogen vægge på det tidspunkt. Kathleen Kenyon fandt aldrig keramik fra Cypern, men hun undlod at lede efter keramik fra keramikere. Dette er et enormt problem i betragtning af, at hun ikke tog højde for Jerichos sociale organisation på tidspunktet for ødelæggelsen. Derfor ville hun aldrig have fundet keramik fra Cypern, som repræsenterede en rigere gruppe mennesker. Garstang daterede stedet til 1400 f.v.t. ifølge bibelske beretninger, og han tilskrev derefter sine fund til den sene bronzeperiode, hvor bibelforskere forventede at være. Kilde: Jerichos mure: Den arkæologi, der nedbryder Bibelen?

2. Brett Palmer, der studerer bibelske ufejlbarlige spørgsmål, siger i Skeptisk gennemgang online at Kenyons oprindelige fund placerer datoen for Jerichos ødelæggelse ca. 1550 fvt, hvilket er for tidligt til Joshuas erobring som beskrevet i Bibelen.

Hun antog dog fra starten, at hendes arbejde ville bekræfte den bibelske beretning, og fra hendes skrifter ser det ud til, at hun var ret deprimeret over, at dette ikke skete. Kenyon skrev i Digging Up Jericho: Hvis den bibelske beregning, at indgangen til Palæstina fandt sted 440 år før grundlæggelsen af templet i Jerusalem af Salomo i 960 f.Kr. accepteres, bør vi forvente at finde Jeriko ødelagt omkring 1400 f.Kr. Hvis synspunkter fra forskere, der forsøger at forene beskrivelsen af begivenhederne i egyptisk historie, accepteres, er en dato på ca. 1260 f.Kr. kan forventes. (s. 259)

Kathleen Kenyons oprindelige datering af ødelæggelsen af Jerichos mure accepteres fortsat at have fundet sted c. 1550 f.Kr., for tidligt til at Joshua kunne have været der ved traditionel bibelsk regning. For at være sikker, c.Byen 1550 f.Kr. viser faktisk en sammenbrudt forsvarsmur, boligområder, kommercielle og medborgerlige områder brændt til ruiner og bevis for en nylig høst, der fandt sted lige før byens ødelæggelse, der matchede nogle af beskrivelserne for Jerichos ødelæggelse i hænderne på Joshuas hær som fortalt i Bibelens fortælling. Det er uheldigt for undskyldere, der forsvarer den historiske pålidelighed i Det Gamle Testamente, at arkæologer betragter byen som blevet ødelagt af en eller anden naturkatastrofe et og et halvt århundrede, før den bibelske Joshua ville have nået den. Kilde: Jerichos mure af Brett Palmer

3. Eben Scheffler fra afdelingen for bibelske og antikke studier, Sydafrikas universitet, Sydafrika, siger, at det kan konkluderes, at grundlaget for arkæologien i Jeriko, at israelitterne ikke erobrede byen som beslægtet i Joshua 6.

Finkelstein og Silberman (2002) konkluderer: Midt i euforien – næsten i det øjeblik, hvor det så ud til, at slaget ved erobring blev vundet for Joshua – nogle foruroligende modsætninger dukkede op. Selv da verdenspressen rapporterede, at Joshuas erobring var blevet bekræftet, passede mange af de vigtigste brikker i det arkæologiske puslespil simpelthen ikke. … Jericho var blandt de vigtigste. Som vi har bemærket, var byerne Kanaan ufortyrede, og der var ingen mure, der kunne være faldet ned. I Jerichos tilfælde var der intet spor af en bosættelse af nogen art i det trettende århundrede fvt, og den tidligere yngre bronzealderboplads, der dateres til det fjortende århundrede fvt, var lille og fattig, næsten ubetydelig og uforstærket. Der var heller ingen tegn på ødelæggelse. Således var den berømte scene for de israelitiske styrker, der marcherede rundt om den murede by med pagtens ark, hvilket fik Jerichos mægtige mure til at kollapse ved at blæse i deres krigstrompeter, for at sige det enkelt, en romantisk mirage. (s. 81–82) Kilde: Jericho: Fra arkæologi, der udfordrer kanonen til at søge efter betydningen af myte (r)

TL; DR:

1. Jericho var en betydelig befæstet by i den tidlige og mellemste bronzealder. Imidlertid ødelagde egypterne det voldsomt omkring 1550 f.Kr., hvilket resulterede i tab af dets betydning og befæstninger, der var nødvendige for forsvar i krigsførelse. Senere erosion på stedet får skylden for fjernelse af beviser for at fastslå den aktuelle ødelæggelsestid for byen Jeriko.

Problemet synes at ligge i kronologien og pålideligheden af den bibelske fortælling. Det er ikke et spørgsmål om Jericho eksisterede, for det gjorde det. Det er heller ikke et spørgsmål om, hvorvidt folk nogensinde besatte stedet Jeriko, fordi de kunne have, selv så langt tilbage som det tiende århundrede f.v.t., i henhold til stratigrafiske lag og almindelige fødevarer opdaget. Spørgsmålet ser ud til at være, at det er “næsten” umuligt at vurdere Jerichos sted, fordi forskeres fordomme både skyder de faktiske arkæologiske beviser. Desuden giver den kronologiske datering af specifikke prøver, som Bryant tidligere forklarede, os for mange datoer til at identificere et faktisk ødelæggelsessted i Jeriko. Derfor er stratigrafiske lag ikke altid samtidige med hinanden. Kilde: Jerichos mure: Den arkæologi, der nedbryder Bibelen?

2. Påstanden om, at” de fandt sammenklappede mure, ikke mure, der blev nedbrudt udefra, men som var faldet ned “, understøttes ikke af arkæologiske data, da der ikke var noget bevis for, at Jericho befæstningsmure skulle ødelægge under det fjortende århundrede fvt, som beskrevet i den bibelske beretning og Jeriko, var en ubetydelig, fattig og lille bosættelse. Der var heller ingen arkæologiske beviser for en besættelse af sen bronzealder II i Jeriko.

På baggrund af det arkæologiske bevis fra Kenyon ( 1957) at der ikke er noget spor af en LBA II-besættelse i Jericho, konkluderer nogle lærde, at den bibelske historie om Jerichos fald ikke er historisk (Bartlett 1982: 34; Bienkowski 1986), og at den synes at være opfundet ud af helhed klud (Dever 2003: 41–47). De samme arkæologiske beviser ligger også til grund for en lignende konklusion fra Finkelstein og Silbermann (2002: 80–82), der er henvist til ovenfor. Kilde: Jericho: Fra arkæologi, der udfordrer kanonen til at søge efter betydningen af myte (r)

Kommentarer

• Det ser ud til, at tl; dr faktisk er i Palmer-citaterne: " c. 1550 f.Kr. viser byen faktisk en kollapset forsvarsmur. …Arkæologer betragter byen som blevet ødelagt af en eller anden naturkatastrofe et halvt århundrede, før den bibelske Joshua ville have nået den. " Jeg tror, at den ' et ret godt svar, men kunne du 1) give det tilbud, jeg fremhævede, mere fremtrædende plads, og 2) kommentere legitimationsoplysningerne for dem, du citerer?
• Fremragende redigering. Imidlertid tror jeg nu punkt 1 i tl; dr får det til at lyde som om der aldrig var en mur, hvilket modsiges af citatet nedenfor og andre citater. Hvis du kan omformulere for at rette op på det, er jeg ' taknemmelig. Det forekommer mig også, at det understøttende citat til punkt 2 i tl; dr undergraver meget af resten af svaret ved at sige, at det er uklart, hvornår ødelæggelsen skete, når resten af svaret ser ud til at gøre sagen den sandsynlige dato for ødelæggelsen er efter muren. Kan du også klarlægge dette punkt?