Nord & Hillard Ex. 230 inkluderer linjen: “Efter hans råd bundet de forbundne sig til at modstå døden,”. Dette, oversat i svarbogen, til: “euis autem consilio socii se iureiurando obstrinxerunt fore ut usque ad mortem resisterent,”
Mit svar overså “fore”; men undlader at se dens nødvendighed. Udrulningen af “forreste” med et partisippel skaber normalt et antal mulige, men vage alternativer, f.eks. Havde de konfødererede været ved at binde sig … Eller de konfødererede ville (et konjunktiv kan bruges til dette) binde … Eller forbundene var sandsynligvis bundet … Den fortid-perfekte “obstrinxerunt” er bestemt i sin betydning (som engelsk synes at kræve) så hvorfor stumpe hensigten ved at gøre den vag med “fore”? I det væsentlige, hvad er det brugen af “for” at opnå her?
Tak.
Svar
Du skal bruge den underordnede idé (“til at modstå til døden”) for at blive kastet ind i fremtiden (fordi forbundne forbandt sig ikke til at have modstået sig tidligere eller være modstandere lige nu). Normalt siger du obstrinxerunt se usque ad mortem xxxuros esse, hvor xxx er (stamme af den) fremtidige aktive partisipp af verbet resistere . Imidlertid er resistere en af et antal verb, der mangler en fremtidig aktiv participle. For at nå frem til en fremtid for dette verbum i en akkusativ + infinitiv konstruktion, er du nødt til at bruge perifrasen fore [= futurum esse ] ut + konjunktiv for at “simulere” det. Bogstaveligt talt ender du med at sige: “De binder sig selv, at det ville være tilfældet, at de modstår til døden.”
Dette diskuteres i Allen & Greenough, §569.a .
Kommentarer
- Håber du ikke ' husk at redigere for at inkludere et link til den relevante side af A & G!