Der er 32 huse i Monopol. Det er kun nok til at dække otte ejendomme med fire huse hver eller to fulde (tre ejendoms) monopoler plus et to ejendomsmonopol, enten Boardwalk-Park Place eller Middelhavet-Østersøen.
Så hvis jeg ejer to fulde monopoler og dækker dem med fire huse hver, der er kun otte huse tilbage, hvilket betyder, at bortset fra enten Boardwalk-Park Place eller Middelhav-Østersøen, kan intet tredje monopol gå op til det krtiske trehusniveau på alle tre egenskaber.
Betyder dette, at jeg skal holde fire huse hver på mine to monopoler og IKKE opgradere dem til hoteller? Eller hvis nogen vil have huse, skal jeg måske i det mindste tvinge dem til at give mig endnu et monopol (eller jernbaner eller kontanter) for at blive enige om at frigøre huse ved at opgradere til et hotel? (Dette kan komme i spil, hvis en anden modstander og jeg begge havde fire huse hver på vores respektive monopoler.)
Jeg husker, at jeg spillede år siden med to husregler:
- hvis nogen kunne dække alle deres ejendomme med hotellerne ht de fik lov til at gøre det uden at købe huse (hvis de havde råd til det)
- hvis nogen havde fire huse på en ejendom, kunne du tvinge dem til at frigøre huse ved at betale for deres opgradering til en hotel
Hvad jeg finder forvirrende er, at der er 12 hoteller, der er nok til at dække alle ejendomme fra fire fulde (tre ejendom) monopoler. Og samlet kan hoteller og huse dække seks fulde monopoler plus en syvende, enten Boardwalk-Park Place eller Middelhavs-Østersøen, med enten et hotel eller fire huse.
Så var det hensigten med spildesignerne, at bestyrelsen skulle dækkes på denne måde? Eller er en boligmangel blot endnu et “monopol”, der skaber en yderligere mangel ud over de fysiske bygningsgrænser?
Kommentarer
- brætspil.stackexchange.com/questions/8049/…
- @ColinD: Dette var ikke ‘ ta ” Hvad er reglerne? ” spørgsmål. Dette var en ” hvad skal jeg gøre? spørgsmål. Medmindre vi ‘ taler om husregler, i hvilket tilfælde problemet er, ” Hvad skal reglerne være? ”
- mit link var simpelthen til et relateret spørgsmål. Svaret indeholder information om strategisk brug af boligmangel til at tvinge modstandere til at sælge hoteller direkte, når der ikke er mushuse tilgængelige.
- Bemærk, at hvis efterspørgslen efter huse overstiger udbuddet et øjeblik i tiden, går de op for auktion i henhold til standardreglerne. Dette gør det fordelagtigt at eje det dyrere monopol, da man vil få et bedre afkast på den oppustede anskaffelsespris. Mange spiller fejlagtigt, så faseafspilleren kan hente huse til deres standardpris i sådanne situationer . Dette påvirker muligheden for at forhandle med husets tilgængelighed.
- @PieterGeerkens har du en regelsituation for det? Jeg ved, at forskellige versioner / udgaver af spillet varierer med denne regel.
Svar
Fra Officielle monopolregler (min fremhævning ):
Banken har et fast tilbud på 32 huse og 12 hoteller. Hvis flere spillere beslutter at bygge flere huse på samme tid, end der er huse i banken, auktioneres husene ad gangen til højstbydende. Denne regel begunstiger ejere af dyre ejendomme, som husene i første omgang koster mere for, fordi auktionsprisen på et hus ikke er bundet til værdien af ejendommen, som det skal placeres på . Det er ikke muligt at købe flere huse, end der er tilgængelige i banken. Dette kan forhindre folk i at købe hoteller i fremtiden!
og her :
Når banken ikke har nogen huse at sælge, skal spillere, der ønsker at bygge, vente på, at en spiller vender tilbage eller sælger deres huse til banken, før de bygger. Hvis der er et begrænset antal huse og hoteller til rådighed, og to eller flere spillere ønsker at købe mere end banken har, skal huse eller hoteller sælges på auktion til højstbydende .
Opdater : – Tolkning og anvendelse
Jeg ser købet af hoteller i Monopol som en endgame-taktik, ikke en taktik midt i spillet.Svarende til et løbsspil dobbelt i backgammon af lederen, hvilket ikke er beregnet til at øge indsatsen, men at eliminere modstanderens mulighed for at få held og knive en sejr. Køb af hoteller sker ordentligt, når man allerede er i spidsen, og således at boligmangel -perioden i spillet (en mulig definition af midt-spilletiden faktisk) allerede er forbi.
Man køber derefter hoteller, fordi modstandere faktisk ikke har penge nok til at købe de frigivne aktiver. Ved yderligere at øge huslejen kan man øge smerten ved hver landing på din ejendom og reducere modstandernes mulighed for at genopbygge en kontantbeholdning.
Kommentarer
- Én grund til at opgradere til hoteller er ” Du vurderes til gadereparationer – $ 40 pr. hus – $ 115 pr. hotel ” Community brystkort. Det koster $ 45 mindre at reparere et hotel end 4 huse. Da fællesskabskort ikke blandes under spillet, ved du, om dette kort sandsynligvis trækkes.
Svar
I den originale version af spillet var hoteller ikke engang en ting. Det blev tilføjet senere af andre mennesker. Hovedtaktikken i den version af spillet var bevidst at skabe boligmangel, for sådan er kapitalismen værker irl. Faktisk blev dette spil skabt af en socialistisk kvinde med det ene formål at vise, hvordan uretfærdig uhæmmet kapitalisme kan være.
Kommentarer
- Velkommen til websted. En opstemning til et godt svar, selvom jeg redigerede din kommentar for at fjerne ” slang. ”
- Jeg ‘ har aldrig været fan af Monopol, men jeg ‘ har indset de sidste par år, at min utilfredshed med spillet var forårsaget efter alle husreglerne har min familie og venner ført til spillet. Husregler, som at lægge alle penge i ” Gratis parkering ” i stedet for banken, får spillet til at være meget længere og smertefuldt. Så nu er jeg ‘ nysgerrig efter at spille spillet RAW, og din kommentar får mig til at gå længere. Kan du spille denne originale version, som du beskriver, med et basissæt Monopol? Hvis ja, hvor kan jeg finde reglerne?
- Henviser du til Udlejer ‘ s spil ?
Svar
Ja. Det er et bevidst valg, og reglerne er således, at hvis der ikke er huse til rådighed, kan du ikke opgradere til hoteller – så det er en perfekt gyldig taktik at købe 3-4 huse til alle dine ejendomme og dermed forhindre modstandere i at få hoteller. Faktisk, hvis jeg husker korrekt, er 3 huse omtrent det punkt, hvor du får maksimalt afkast i forhold til penge brugt til de fleste ejendomme.
Kommentarer
- ‘ sultstrategi ‘
Svar
” Samlet set kan hotellerne og husene dække seks fulde monopoler plus en syvende, enten Boardwalk-Park Place eller Middelhavs-Østersøen, med enten et hotel eller fire huse. ” Det er en ” mekaniker ” for slutspillet (som Glemte påpegede).
Overvej følgende situation: Du har fire huse hver på to tre partier mo nopoler. Din ene resterende modstander har fire huse hver på Boardwalk og Park Place og et andet sæt hoteller. Den forventede værdi af hver persons beholdning er omtrent den samme, og I har hver især penge nok til at dække en ” kort ” uheld. Dette antager en ret ” ligevægt ” position hvad angår huse og hoteller.
En af jer (lad os sige dig) har netop slået en tredje spiller konkurs og har nu en eller to yderligere monopoler. Nu kan du frigøre 12 huse ved at opgradere til hoteller på et sæt ejendomme. Du kan derefter opbygge disse huse på det tredje monopol uden indblanding fra din modstander. (Han / hun kan opgradere til hoteller på Boardwalk eller Park Place, men har ingen steder at placere huse.) Det gør et tidligere afbalanceret spil til din fordel. Hvis du har et fjerde monopol, kan du opgradere det tredje monopol til hoteller og bygge fire huse hver på det fjerde. Mellem jer to har du og din modstander ” dækket ” seks monopoler, hvilket er, hvad spillet havde til hensigt.
For at komme til dette punkt var du dog sandsynligvis godt tjent med at have fire huse på hver af to monopoler i stedet for at bygge hoteller. Det hjalp dig med at konkursere den tredje modstander, der endte uden huse til at bygge på deres en eller to monopoler.Med kun dig og din vigtigste modstander i stand til at bygge huse og hoteller, gjorde det det til et to-spiller-spil i stedet for et tre-spiller-spil.
Så ironisk nok, ” husmangel ” dynamik spiller ind i midtspil, og ” dækker ” tavlen med huse og hoteller er mere et slutspil.