Forskel mellem “ Jeg har ” og “ Jeg har fået ”

Generelt er “have got” den nuværende perfekte form for “at få” på britisk engelsk, mens “have got “er den amerikanske engelske version.

Selv i amerikansk engelsk bruges” have got “dog i visse tilfælde, nemlig at betyde nutid have (i betydningen besiddelse , eller at betyde skal ):

• Jeg har fået mange venner. (= Jeg har mange venner)
• Jeg er nødt til at gå nu. (= Jeg skal gå nu / jeg skal gå nu)

Kommentarer

• Skal " Jeg ' skal gå nu " og " Jeg ' har mange venner " betragtet som grammatisk?
• @Kosmonaut I ' d siger, at i disse to eksempler bliver got faktisk brugt som en forstærker og ikke som et fortids verb. I det første eksempel kan du endda bruge gotten i stedet, og betydningen ville ændre sig til noget som " Jeg gik fra ikke at have mange venner til at have mange. "
• @Pacerier: De ' er begge " grammatisk " (uanset hvad det betyder), men de ' kan ikke udskiftes med de fulde former i alle sammenhænge. Husk, at den skrevne form virkelig er irrelevant her – den ' s virkelige talesprog. Der er mange sammenhænge, hvor du med rimelighed kan formulere " Jeg har " som en enkelt stavelse.
• " Jeg har " i disse eksempler virker stadig britisk, imo.
• @Vun -HughVaw: Virkelig? For mig er disse lige så almindelige og hverdagslige som noget andet. Hvor i USA kommer du fra?

Gotten er sandsynligvis den mest karakteristiske af alle de grammatiske forskelle mellem AmE / BrE, men britiske mennesker, der forsøger at bruge det, får det ofte forkert.

Det er ikke bare et alternativ for have got. Gotten bruges i sådanne sammenhænge som

• De har fået en ny båd. (= Få)

• De har fået interesseret. (= blive)

• Han er gået af stolen. (= flyttet)

  Men det bruges ikke i betydningen besiddelse (= have AmE tillader ikke

• * Jeg har fået svaret.

• * Jeg har fået masser.

men bruger Jeg har fået som i uformel BrE. Tilgængeligheden af gotten betyder imidlertid, at AmE kan foretage sådanne forskelle som følgende:

• De “må forlade (de skal forlade)

• De “har fået at forlade (de har formået at forlade).

Fra Cambridge Encyclopedia of English Language .

Kommentarer

• Hmm, så " De ' har fået at forlade " er grammatisk i AmE ? Alle de andre eksempler virker grammatiske for mig i AusE, bortset fra den ene.
• " De ' er blevet fået at forlade " virkede underligt for mig, indtil jeg forstod det i samme forstand som " Jeg får hjem. " (AmE-højttaler her.) Det ' er usædvanligt, men en bestemt mulighed i AmE.
• Hvordan kan du sige, at en boat er ikke en besiddelse? Som en person, der ikke ' ikke bruger engelsk som modersmål, er det simpelthen kaotisk og rodet for mig den AmE-måde at bruge det på.
• @jo ã o " I ' ve fået en båd " = " Jeg har modtaget / fået en båd ". " Jeg ' har fået en båd " = " Jeg har / har en båd ".
• @Jo ã oPimentelFerreira One understreger processen med at opnå. Den anden understreger besiddelsestilstanden. For eksempel. " Hvis kun jeg ' d fik en lønforhøjelse, da jeg blev forfremmet. " v . " Jeg ' har fået en højere løn end for 5 år siden, og endelig kan jeg betale mine amerikanske studielån. "

Jeg forsøger at undgå “har fået” konstruktionerne hver gang muligt. Normalt hvor du har lyst til at sige “jeg har fået”, kan du erstatte det enklere “jeg har”, og ingen ville være klogere. Medmindre du “taler uformelt og bruger got som vægt, som i” Jeg har fik til at komme ud af dette sted, “kan du normalt bare droppe det got .

Hvad angår fået , ser jeg ingen skade ved at bruge det uformelt i sætninger som “Jeg er blevet ganske god til bueskydning”, selvom hvis du vil tale mere formelt kan man sige “Jeg er blevet ganske god til bueskydning.” Hvem vil stadig bruge sidstnævnte, når de kan prale med bueskydning i en bar?

Kommentarer

• " Jeg er blevet ganske god til bueskydning " – Kan du også sige " Jeg blev ganske god til bueskydning " med samme betydning? Eller er der et progressivt element i første sætning, der går tabt på den anden? Eller er det bare forkert?
• " Jeg ' har fået en ny cykel " lyder helt naturligt for mine britiske ører, hvorimod " Jeg har en ny cykel " lyder latterligt højt registreret i umarkeret brug (det kan bruges sammen med ' har ' understreget).
• Ja, @Edwin, jeg ved intet gør din dag som at finde noget at nedstemme mig på. Du ' har arbejdet dig tilbage til min anden dag på siden nu for mere end ti år siden. Tillykke ..
• Jeg taler bare som jeg finder. ' Du ' har arbejdet dig tilbage ' lyder personligt; Jeg kom her og forsøgte at finde et duplikat og var meget uenig i hvad … det kunne have været nogen; det tilfældigvis er dig … havde skrevet. Er det ikke ' t, hvordan webstedet skal fungere? Hvorfor ikke tilføje en understøttende reference i stedet for at reagere?
• Haec sunt fines vitae tuae.

Jeg er nødt til at gå – jeg bliver nødt til at gå.
Jeg har fået at gå. – Jeg har fået lov til at gå.

Gotten er arkaisk og bør undgås, undtagen i typiske sætninger som “syg -fundet velstand “.

Kommentarer

• I USA bruger vi " fået " som fortidsparticipul; det ' er ikke arkaisk for os.
• " har (fik) til " er en anden konstruktion end " har (ti) ", og bør ikke forveksles med den.

Dette kan være forenklet, men “jeg har fået” betyder at komme i besiddelse minus din indsats eller skjule den nødvendige indsats. Mens “jeg har fået” betyder at spille en rolle i at få det selv.