Forskellen mellem en analogi og en metafor?

Kort, analogi er en opfattet lighed mellem to enheder; metafor er en “talefigur”, som du måske bruger til at kommunikere denne lighed.

For eksempel: du kan muligvis genkende, at mange græske og shakespeare-tragedier har en lignende struktur: en fase af stigende konflikt mellem modsatte sider eller tegn, en større konfrontation mellem de modsatte tegn og en fase, hvor oppositionen udarbejdes og løses i den ene tegns sejr og den andens nederlag.

Det kan så forekomme dig, at denne struktur er meget lig formen på en pyramide, ligebenet trekant, der stiger fra en basislinie til et centralt punkt og derefter falder tilbage til sin basislinje. Du har så opfattet en analogi mellem et tidsmæssigt fænomen og et rumligt.

At kommunikere denne analogi , kan du bruge metaforer . Du kalder den centrale konfrontation ”klimaks” – dette er det klassiske navn for en talefigur, som i sig selv er en metafor: ordet betyder “stige”. Derefter navngiver du den første fase den “stigende handling” og den fjerde fase den “faldende handling”.

Efterfølgende opfatter du, at den stigende handling har sin egen inceptive fase, når tegn og konflikter introduceres. Disse passer ikke så godt ind i den trekantede analogi, så du kaster dig ud for en anden analogi. En, der opstår for dig, at en offentlig visning af nye værker – så du anvender metaforen “udstilling”. Og i den sidste fase, når alt er “faldet” helt tilbage til “basislinjen”, vedtager du det græske ord “katastrofe”, hvilket betyder “drej eller fald ned” eller, metaforisk , “kom til en ende ”.

Og så udgiver du denne elegante behandling af den dramatiske struktur til universel bifald, og den kritiske verden betaler dig den ultimative ære for at sætte dit eget navn på den grundlæggende metafor: det bliver kendt for alle efterfølgende generationer som “Freytags pyramide”.

De fleste af disse efterfølgende generationer finder dog entydige mangler i modellen. De påpeger for eksempel, at “redegørelse” for nye fakta sker kontinuerligt gennem et stykke, og at mange forskellige handlinger forekommer ved siden af hinanden. De opfatter en anden analogi , mellem dramatisk struktur og et virvar af tråde; og for at udtrykke denne analogi anvender de metaforer komplikation (bogstaveligt talt en “sammenfoldning”) til den udviklende handling og dénouement , et fransk ord, der betyder “afbinding”, til konklusion.

-analogien er det, der udtrykkes; metaforen er, hvordan den udtrykkes.

Bemærk dog, at metafor er ikke den eneste måde at udtrykke analogi på. Du kan også bruge simile : i stedet for at tale om den analoge enhed i stedet for den primære enhed, du kan sige, at din primære enhed er som den analoge enhed. Eller du kan undgå sprog helt og udtrykke analogien i grafisk form ved hjælp af et mærket billede.

Kommentarer

• Er dette indlæg en metafor eller en analogi for lidt litterær historie? (+1 metapunkt)
• @tylerharms Det kan ‘ muligvis ikke være litterær historie, fordi det ville være uden for emnet. Og faktisk er det ‘ ikke historie af nogen art, fordi jeg ikke har ‘ t faktisk læser Freytag, og jeg har ikke ‘ ikke ved, hvilke udtryk han rent faktisk bruger.Det ‘ en fabel: en fortælling fortalt til et moralsk eller lærerigt formål.
• Faktisk er det ‘ en metafor for stigningen og faldet i kritiske tankeskoler.
• +1 for Analogien er det, der udtrykkes; metaforen er, hvordan den udtrykkes. enkel og ligetil
• @JasonMelan ç på M mm Jeg vil ikke karakterisere kvaliteter og attributter, der kan tjene som basis for analogi som ” relationer “. Bedre måske at sige en lighed mellem to ellers forskellige enheder?

En metafor er en implicit lignelse, mens analogi er en eksplicit. Sagt på en anden måde er en metafor bogstaveligt talt falsk, mens en analogi bogstaveligt talt er sand. Metaforer har brug for lidt mere fantasi for at fortolke, mens analogier er tydelige.

“Min kat er kærlig” er en analogi. Du kan bogstaveligt talt se, at katten viser adfærd, der anses for kærlig. Sammenligningen er ligefrem, 1: 1, mellem kattens opførsel og vores idé om, hvordan “kærlig” ser ud.

“Min kat er en klippe” er en metafor. Du kan bogstaveligt se katten er ikke en klippe. Sammenligningen er ikke lige frem og beder os om at forestille os mere, så hvad det betyder for katten at være en “klippe”.

“Min kat er en kærlig klippe” er både en analogi og en metafor. “Hengiven” er tydelig, mens “rock” ikke er t.

Kommentarer

• Nogle eksempler på brug og mere detaljeret forklaring vil gøre din svar meget mere nyttigt.
• Du kan starte med english.stackexchange.com/help/how-to-answer : ” Ethvert svar, der får spørgeren til at gå i den rigtige retning, er nyttigt, men prøv at nævne begrænsninger, antagelser eller forenklinger i dit svar. Brevity er acceptabelt, men fyldigere forklaringer er bedre. ”
• Første eksempel er forkert, det ‘ er ikke et analogi er en direkte beskrivelse af kattens ‘ s opførsel.

Jeg har ofte forsøgt at konceptualisere forskellen, og her er mine to cent.

Tænk på dem på denne måde: Analogi er en dokumentar. Metafor er en fiktionalisering.

… hvilket ville gøre ovenstående til en analogi (håber jeg!).

Kommentarer

• At ‘ er en ekstremt forvirrende og uhensigtsmæssig ‘ forklaring ‘.

En analogi er specifikt en diskursiv eller argumenterende teknik; en metafor er strengt en litterær.

Når du u gør en analogi, du gør det specifikt for at illustrere et punkt. Et hjerte er som en to cykelpumper. Ser du? her er ventilerne, her er stemplerne. Det er en del af en diskussion mellem dig og læseren om emnerne ved hånden.

En metafor er følelsesladet, allusive, diskursiv. Hans hjerte er som havet. Jeg kan ikke forklare. nogen havlignende dele af hjertet, og jeg prøver ikke at bevise noget ved det. Jeg skal bare føle, at hans hjerte – selvfølgelig ikke hjerteorganet, men hans kærlighed til heltinden – har havets kraft og rastløshed.

Kommentarer

• Ingen af disse er en metafor; de er begge lignelser .
• @StoneyB – Jeg ved ikke ‘ hvem fortalte dig, at enten en metafor eller en analogi ikke kunne ‘ ikke formuleres som lignelse, men denne person tog enormt fejl.
• Dette er bestemt det, jeg lærte for 50 år siden, og det bekræftes i Abrams & Harpham, A Glossary of Literary Terms , 10. udgave, 2012, s.130 sv billedsprog . ” I en lignelse er en sammenligning mellem to tydeligt forskellige ting udtrykkeligt angivet med ordet ” som ” eller ” som “. […] I en metafor anvendes et ord eller udtryk, der i bogstavelig brug betegner en slags ting, på en helt anden slags ting. ” Analogi er ikke defineret der; det ‘ er ikke efter min erfaring et specifikt litterært udtryk.
• @StoneyB – De definitioner, du citerede for lignelse og metafor, ser ikke ud til at forklare de to er gensidigt eksklusiv. english.stackexchange.com/questions/3868/…
• Jeg tænker, hvad du ‘ har sagt her stemmer overens med det, der står på: copyblogger.com / … Og jeg tror, at det, du sagde i dette indlæg, kortfattet beskriver hvert udtryk meget godt.

“Metafor er et udtryk, der bruges i litteraturen til en særlig sammenligningstype. Analog eller analogi er en generel betegnelse i mange videnskabelige grene og beskriver en særlig form for lighed.

Her er en definition af analoge organer i biologi: https://www.biology-online.org/dictionary/Analogous

Stylistik eller retorik er en meget gammel disciplin, som grækerne har udarbejdet og vedtaget af romerne, og udtrykkene blev vedtaget på latin / græsk form på moderne sprog. Metafor og analogi har noget til fælles, men metafor betyder overførsel fra en Som andre videnskabsdiscipliner, der bruger udtrykket analogi eller analog ikke ser en overførsel, brugte de ikke metafor. Biologi taler om analoge organer, der har noget til fælles, men der er ingen overførsel.

Tilføjet: Jeg er nu klar over, at “analogi” også bruges som et litterært udtryk. Problemet med disse udtryk for litterære enheder er, at sammenligning, analogi, lignelse og metafor er overlappende termer, og at der mangler præcise definitioner. Sammenligning er et generelt udtryk, ligning og analogi betyder det samme, men lignelse er mere et litterært udtryk, og analogi er efter min mening kun en variant til lignelse. Det klareste udtryk er metafor, en sammenligning uden lignende / som / som om. Men der er tilfælde, hvor det er svært at afgøre, om noget er en metafor eller ej. Generelt kan man sige, at ordretorik har deres vanskeligheder, der mangler nøjagtige definitioner, der er store overlappende områder, og ofte er forskellige forfatteres synspunkter forskellige hvad der er hvad.

Forresten, den bedste bog jeg kender om dette emne er af Heinrich Lausberg (på tysk). Link her

En analogi er logisk konsekvent der henviser til, at en metafor er følelsesmæssigt konsistent (at være konsistent i den ene henseende udelukker den ikke den anden.) Begge bruges til at præsentere ligheder mellem de sammenlignede objekter.

For eksempel udtrykket “slangeolie” er en metafor for et ineffektivt og bedragerisk produkt, selvom det hverken indeholder en slange eller dets olie. En “slangeoliesælger” er en analogi for en person, der ikke skrupeløs med at sælge sådanne produkter.

Jeg kan huske, at dette forvirrede selv mine engelsklærere i gymnasiet.

Det korte svar er, at en metafor er en slags analogi.

Generelt set er analogier et værktøj til problemløsning – du bruger dem dagligt for at give mening din verden. For eksempel læser du måske forbi, at Schweiz er opdelt i kantoner. Hvis du bor i USA, og du aldrig har hørt om en kanton før, kan en nyttig analogi gå sådan her: “Åh, kantoner i Schweiz er som stater i USA – en måde at opdele et territorium på.” I dette forstand, kantoner er analoge med tilstande, og sammenligningen kan hjælpe dig med at forstå et ukendt udtryk.

Metaforer er også sammenligninger. Mens de kan kaster lys på et ukendt koncept bruges de oftest til at forbinde drastisk uafhængige begreber for at komme med et punkt, give humor, eller fordi forfatteren prøver virkelig hårdt på at være dyb.

For eksempel i Qur “an:

Metaforen for dem, der tager beskyttere udover Allah, er en edderkop, der bygger sig selv et hus; men intet hus er tyndere end et edderkoppes hus, hvis de kun vidste det. (Surat al-Ankabut, 41)

Det er klart, at de utro faktisk ikke er edderkopper – de ligner heller ikke edderkopper. Teksten gør det klart, at da kun Allah kan tilbyde beskyttelse, er de vantro så sårbare, at de lige så godt kan være edderkopper.

Kommentarer

• intet hus er tyndere end en edderkop ‘ s hus, hvis de kun vidste . At ‘ er en god linje, men er du sikker på, at du fortolker det rigtigt? Er det foregående, at ” de ” edderkoppen? (Dårlig grammatik i oversættelsen, hvis ja.)
• Jeg er enig, grammatikken er ikke ‘ t fantastisk. Jeg valgte det fra dette websted udelukkende for sin metafor.
• Jeg ville være forsigtig med at sige, at metaforer forbinder ” drastisk ikke-relateret d emner. ” Årsagen til, at noget bliver en metafor for noget andet, er fordi vi ser en lighed mellem de to ting. I dit eksempel er der en opfattet lighed i den usikre eksistens af mennesker, der tager beskyttere udover Allah og edderkopper og deres huse.