Efter at have læst nogle indlæg indså jeg, at Michael er forvandlet fra en god borger til en koldblodig kriminel på grund af skæbnen i slutningen af filmen. Filmen synes at antyde, at han ville være en god borger og ikke en kriminel. Han siger på et tidspunkt under scenerne efter Vito, at han har sine egne planer, tilsyneladende bortset fra at tilslutte sig hæren.
Men som vist i slutningen af filmen, selv før Michaels kriminelle begyndte. livet deltog han ikke i sin fars fødselsdagsfest, selvom alle bad ham om det. Dette var efter en lille skænderi med Sonny. Det ser ud til, at Michaels personlighed altid var koldblodet. Både Michael og Fredo længtes altid hemmeligt efter at være Don og ventede på den rigtige mulighed. I mellemtiden foregav Michael at være en god mand og Fredo lod som om han var stum. Michael indså at Fredo er glad for ham ikke for at vælge et rent liv, men for at miste en konkurrent under fødselsdagsforberedelsen. Michael minder sig selv ved afslutningen af filmen om, at han for længe siden havde forstået under fødselsdagsforberedelsen, at han en dag skulle dræbe Fredo, da begge værner om den samme drøm.
Mit spørgsmål er, om den sidste scene kan fortolkes for at vise, at Michael altid i hemmelighed ville være, hvad han blev til sidst.
Svar
Godfather del 2s struktur er at fortælle to historier om to mænd i parallel, Vito og Michael Corleone.
I en streng vi ser Vito, der kommer fra en tragisk start som forældreløs til at være leder af en “familie”. Vitos sti er ædel, hans “f alt “er, når han” gør, hvad han skal “for sin familie, og det kan argumenteres for, at han ikke falder så langt, den mand, han dræber, er en mobning og påvirker alle i området, og Corleone-reglen bringer fred og velstand i området, så nogle kan endda se det som en god ting.
I den anden ser vi Michael. Vi ved allerede, at Michael var bestemt til forskellige ting (været i hæren og uddannet og distanceret fra Corleone-forretningen). Vi har set i den første film, hvor udrøstelig Vito er, når han finder ud af, at Michael er blevet snigmorder og “gjort, hvad han var nødt til at gøre”.
I den sidste tilbageblik, er vi først så klar over, hvor langt han har faktisk faldet. Flashback sker lige efter Pearl Harbor. På det ser vi Michael ankomme for at tale med sin far, hans intention er at forlade college og slutte sig til hæren for at kæmpe i krigen.
Vi ser her, at når han “gør hvad han skal gøre”, det er faktisk langt mere ædelt. Han har ingen BEHOV til at gøre dette og kunne let undgå det (og Sonny forsøger aktivt at fraråde ham), men hans moral tvinger ham til at gøre det.
Vi ser også et yderligere tegn på tragedie, idet den støttende bror er Fredo. Han er faktisk hjertet i familien (så havde aldrig visioner om at være Don), og tegnet på hvor langt Michael falder er hans død i Michaels hænder.
Den sidste ironi er (og hvorfor Michael tænker på det) at dette er HANS definerende øjeblik (som Vito dræber Fanucci). Hvis han ikke var gået i krig , hans (og hans families) liv ville have vist sig at være meget anderledes, og i denne ædle handling endte han dårligere end nogen af dem (og dette fører til del 3, hvor han forsøger at legitimere).
Kommentarer
- Jeg prøver at komme ud, og de trækker mig tilbage.
- Ok. Hvorfor sluttede Michael sig ikke til sin far ' s fødselsdagsfest som hans andre søskende? Det virker meget koldblodig handling at boykotte fejringen og fortsætte med at drikke helt alene. Dette fører til at opleve, at han var koldblodet siden starten. Også han var den ene der foreslog aggressive foranstaltninger (at ramme Solosso og NYPD-captaen i) snarere end at tage en defensiv holdning for blot at beskytte familien.
- Så ' er pointen. Michael var fjernt fra familien, da han ikke var ' ikke en del af virksomheden eller tankegangen. Når han kom tilbage fra krig, havde han ændret sig, og selvom han forsøgte at holde afstand (se på hans forlegenhed / afsky, når han fortalte Kay om sin familie), når tingene bliver alvorlige, bliver han den mest beregnende og hensynsløse og falder fra det, han skulle have været.