Her definerer de at være flydende som:
De nævner Ungrounded = Floating.
Men i et andet forum skrev nogen:
Signalet overvejes at flyde, når det ikke har samme jord med din enhed. Jorden har intet at gøre med det. Jorden er bare en anden grund.
Jeg er lidt forvirret med betydningen af flydende. Er kilden flydende i nedenstående system ?:
Hvis den ikke flyder, kan du give et eksempel på et system, hvor kildejorden svæver?
EDIT:
En flydende kilde er tilsluttet en differentiel forstærker. Hvis jeg tilføjer en jord, hvor den røde pil peger, forstærker simuleringskredsløbet dette signal meget godt. Men hvis jeg ikke bruger en jord, korrupter simuleringen.
I virkeligheden har vi virkelig brug for en grund på det tidspunkt, eller er dette kun nødvendigt i SPICE-simulering? For hvis jeg tilføjer en jord, flyder den ikke længere i diagrammet. Dette er virkelig forvirrende.
EDIT 2:
Endnu mere forvirring .
Jeg støder altid på sådan kredsløbstopologi for differentielle forstærkere:
Vær opmærksom på, at oven over input-diff-signalerne dvs. kilden og diff. forstærkeren deler samme jord igen.
Men når jeg ser på indgangsterminalerne for et voltmeter eller en diff. sluttede dataopsamlingstavlen, er der ingen ekstra grund. Der er input til -Vin og + Vin, men ikke GND.
Forestil dig nu, at jeg har en enhed, der har en analog jord kaldet AGND1, og denne enhed har to differentielle udgange, siger 2V og -2V i forhold til sin egen AGND1. Hvis jeg nu tilslutter dens differentiale udgange til voltmeteret eller en diff. sluttede DAQ-bord, der har sin egen grund, kalder det AGND2, står vi over for en situation, hvor AGND1 og AGND2 ikke er forbundet. Men stadig fungerer disse systemer som nedenfor:
Som du ser i et typisk voltmeter eller diff sluttede. DAQ-kortforbindelse, vi forbinder ikke to systemer grund AGND1 og AGND2.
Så den diff. Forstærker topologi, jeg støder på, bruger almindelige grunde, men i virkeligheden er grundene ikke forbundet.
Dette er også meget forvirrende, da jeg ikke ved, hvor min manglende viden kommer fra.
Kommentarer
- Enhver batteridrevet enhed har flydende grunde / signaler. Og hvis du f.eks. Vil forbinde det, så en eller anden kablet kommunikationskanal med en anden enhed, bliver du nødt til at etablere en fælles grund (så længe der ikke er galvanisk isolering på transceiverne, såsom optisk kobling).
- Lad os sige Kilde i min figur er et 9V batteri. Som du ser er en af batteripolerne (GND1) derefter forbundet til AIGND. Så en af batteripolen er forbundet direkte til AGND på måleenheden. Er du sikker vi kalder dette stadig flydende?
- Det skal bemærkes, at ” flydende ” er en slags dagligdags betegnelse inden for elektroteknik og er ikke veldefineret. Du ‘ vil høre det bruges på forskellige måder med lidt forskellige betydninger, som nogle af svarene påpeger.
- @kjgregory Se mit spørgsmål i redigering med eksempelkredsløbet . Jeg spørger: ” I virkeligheden har vi virkelig brug for en grund på det tidspunkt, eller er dette kun nødvendigt i SPICE-simulering? ” Hvad er din mening ?
- I SPICE har du sandsynligvis brug for det for at tilfredsstille simulatoren. I et praktisk system afhænger det af mange ting. Ligesom hvad ER den flydende kilde? Hvad er dine designproblemer? Hvad er miljøet for kredsløbet osv.
Svar
Flydende er et spændingsudtryk og som enhver spænding, skal den have en reference.
Det vil sige: “Objekt A kan svæve i forhold til objekt B.”
Hvis dit viste kredsløb er begge grunde kablet sammen, så kilden, V1, er IKKE flydende med hensyn til forstærkeren.
Men hvis dette var en batteridrevet widget uden anden forbindelse, flyder det hele med hensyn til jorden under dine fødder.
simuler dette kredsløb – Skematisk oprettet ved hjælp af CircuitLab
Følgende skema har på den anden side en flydende kilde.
BTW: Bare for at forvirre dig yderligere er der en helhed anden betydning af flydende.
I skematisk nedenunder er de to indgange A og B ikke forbundet, og vi kalder det flydende. I dette tilfælde er de faktisk bundet til jorden gennem pull-downs, men den venstre ende betragtes stadig som flydende, uanset om pull-down er der eller ej.
Kommentarer
- Hvad angår jorden, tror jeg, det betragtes som flydende, hvis det ikke er fysisk forbundet med jorden (godt, at ‘ er Wiki-definitionen). Signal, der flyder, er når ikke har fælles grund (ikke nødvendigvis ikke-flydende).
- @EugeneSh. fælles reference ville være mere passende, synes jeg. GRUND forvirrer bare alle.
- @Trevor Tak, kan du fortælle mig i dit ” andet ” kredseeksempel dig sagde kilden V1 flyder. Hvad hvis denne kilde var differentiel signalering, ville den stadig svæve? Kan du også give et kredsløbseksempel med det, ville være meget glad!
- Se også min redigering, hvor jeg udvidede mit spørgsmål til en mere forvirrende sag.
- @ user134429 i så fald kilden flyder, men du har heller ingen feedback omkring op-amp, så det er bare en rigtig dårlig komparator.
Svar
I min definition er et kredsløb” flydende “, hvis ingen strøm flyder , når jeg forbinder det til min jord eller enhver anden spænding i forhold til min jord ved hjælp af en ledning.
Et kredsløb er ikke flydende, når jeg kan lav et strømflow.
OK, jeg kan anvende 1 million volt, og en strøm vil strømme. Jeg taler om at anvende en spændingsforskel, som ikke beskadiger komponenter eller bryder isolation osv.
På dit første billede er den rigtige kilde faktisk flydende, hvis jeg forbinder en ledning til den fra min jord eller et hvilket som helst punkt i mit kredsløb (den jordforbundne kilde til venstre) så ingen strøm vil strømme . Der ville kun være den forbindelse, jeg lige har lavet så ingen nuværende kan strømme.
På dit andet billede er der 2 forbindelser mellem kilden til venstre og forstærkeren til højre. Det betyder, at disse kredsløb ikke flyder i forhold til hinanden.
Jeg tror, din forvirring kommer fra udsagnet Ungrounded = floating .
“Jorden er faktisk bare en jord (reference). Forestil dig kredsløb A og B, der flyder i forhold til hinanden, de kan ikke dele en jord (eller nogen anden forbindelse).
Hvis kredsløb A er forbundet til “jord”, kan kredsløb B ikke forbindes til ” jorden “på nogen måde. Hvis kredsløb B var forbundet, ville det ikke flyde længere i forhold til A.
Begge kredsløb A og B kan have en jord men de kan ikke dele det eller dele nogen anden forbindelse.
Mit batteri eller solcelledrevet regnemaskine kaldet kredsløb C flyder i forhold til både kredsløb A og kredsløb B, da det ikke har nogen forbindelser overhovedet til A eller B.
Et simpelt trick til at kontrollere, om et kredsløb flyder, er at tegne en (stiplet) linje for at adskille de to kredsløb. Den stiplede linje kan ikke krydse ledninger!
Som sådan:
Pas på, at et grundsymbol kunne bruges i mere end en sted, og så er det virkelig også en forbindelse, selvom der ikke er nogen synlig ledning.
Jeg er ikke i stand til at tegne en stiplet linje for at adskille kilden og forstærkeren i dit 2. billede. Derfor svæver de ikke ind forhold til hinanden.
Rediger
Forvirring omkring dette kredsløb:
Det er virkelig ikke det forvirrende!
Dette er kun et kredsløb, så det kan flyde i forhold til jorden, men behøver ikke. Det gør virkelig ingen forskel, da jorden kun er et referencepunkt . Jorden mellem de 2 9V batterier er et godt punkt.
Der er ikke behov for andre jordsymboler, medmindre du vil have dem til at have en direkte forbindelse til den samme jord (mellem batterierne).
Hvis du tilføjer en jord til V1-terminalen, kortsluttes den til jorden og forstyrrer arbejdet i kredsløbet .
Så nej, der skal ikke tilføjes nogen grund, ikke i simulatoren og heller ikke i den virkelige verden!
Men dette kredsløb fungerer ikke godt, fordi der ikke er nogen sti til transistorernes basisstrømme . Du er nødt til at indstille en commonmode spænding ved hjælp af modstande, som også vil levere den basestrøm.
For at løse der gør dette:
simuler dette kredsløb – Skematisk oprettet ved hjælp af CircuitLab
DC spændingskilde V2 skal være en spænding i det almindelige modus, som forstærkeren kan håndtere. Du kan også gøre V2 nul og fjerne det.
Denne løsning bevarer diffential signalernes natur . Du kunne også jordforbinde (eller anvende en jævnstrømsspænding) på den ene side (se Trevors svar), og det fungerer, men så er signalet ikke længere differentielt.
Kommentarer
- Jeg mener, at dette er en farlig definition. Når du forbinder to flydende enheder, er der en chance for, at den aktuelle flyder og temmelig høj en (alligevel øjeblikkelig) og brænder ting med det samme
- Sikker på, men hvordan skabes den potentielle forskel? Normalt er det opladning eller kapacitiv kobling. Hvis kredsløbene virkelig flyder ordentligt, elimineres spændingsforskellen, når du måler det, da afgifterne udlignes (forudsat at du ‘ bruger et voltmeter med en begrænset impedans).
- Det skete endda at brænde jordsporet, når der blev tilsluttet to enheder med RS-232 Det kan ikke ske fra ladninger, der udligner I ‘ d siger. Så der var også en anden forbindelse (for at lukke den aktuelle sløjfe). Denne sti inkluderede sandsynligvis ma ins spænding eller en anden strømkilde, og så er det, du beskriver, muligt. I så fald var kredsløbene ikke rigtig flydende!
- Det kan ikke ske fra ladninger, der udligner I ‘ d siger. – hvorfor ikke? Tror du, at strømmen ville være for lav? Statisk udladning kendt for at være en fjende af elektronik. Alligevel burde PCB-spor muligvis ikke være så følsomme …
- Ja statiske ladninger er ESD, og vi ved alle, hvad det kan gøre for halvledere . Men ikke PCB-spor. Ja, jeg tror, at effekten af en statisk afladning er for lav til at brænde et PCB-spor. For at brænde et PCB-spor med statisk afladning skal du ‘ have brug for en meget stor enhed til at holde din opladning. En kondensator måske? Men så er der ‘ en anden plade, måske med en sti til jorden, og at ‘ er din løkke, så der ikke længere er en statisk udladning.
Svar
Aktuelle rejser i sløjfer. Når det ene system flyder i forhold til det andet, betyder det, at sløjferne ikke er under kommunikation (ikke tilsluttet).
Overvej en metro fra New York. Den store sløjfe er fra understation til tredje skinne til bilfremdrivningssystem, til kørende skinner og tilbage til understation. Der er ingen måde at isolere hjulene fra rhe bilens chassis, så chassiset er en del af den store løkke. Nogle gange mister en bil kontakten med de løbende skinner på grund af sne, is, rust osv. Hvis der var jordhoppere mellem bilerne, ville fremdrivningsstrømmen forsøge at vende tilbage via den jordjumper til en bil med god kontakt.
Der er også et kontrolsystem, der lader motormanden styre hver bils fremdrivningssystem, registrere blokerede døre, meddelelser, lederens intercom osv. osv. Du behøver virkelig ikke vil have fremdrivningsstrøm, der vender tilbage gennem kontroltrådene Så dette system er isoleret eller “flydende” fra fremdrivningsstrømmen.
I dit tilfælde er det andet system ikke isoleret fra dit, fordi det er bundet af Q3 og Q4. Dette vil trække det andet system til omkring potentialet i dit system. Eller omvendt, alt sammen et spørgsmål om perspektiv.
Kommentarer
- Se også min redigering, hvor jeg udvidede mit spørgsmål til en mere forvirrende sag.
Svar
Ideelt set vil du ikke have jord der.Hvis noget, vil du opdele din vsin i to separate additivindgange og sætte en jord midt i det. Hvis du lægger en jord på hver side af den, som den står, ender du med en forstærker, der ikke fungerer optimalt. Dette skyldes, at du fastgør den ene side af dine indgange til en spænding. De fleste op-forstærkere fungerer bedre med differentielle indgange (det ene signal går op, mens det andet går ned). Vsin deles i to med en jord i midten af dem er den korrekte måde at simulere dette på.
simuler dette kredsløb – Skematisk skabt ved hjælp af CircuitLab
Årsagen til, at krydderi har problemer, uden at du lægger en referencegrund på plads, er fordi det ser din op-forstærker som et forenklet blokdiagram og ikke forstår det indre af op-forstærkeren. Gennem op-forstærkeren, du er faktisk forbundet til jorden, men krydderi ville aldrig vide det, fordi det bruger en forenklet model.
I den virkelige verden behøver du ikke en dobbelt / delt sinusbølge, da jorden kun er en reference til måle spænding fra. En enkelt sinusbølgeindgang til en BJT op-amp er sandsynligvis fint med ud enhver form for reference uden for op-amp. Hvis det var en MOSFET op-amp, vil jeg helt sikkert anbefale at lægge afledningsmodstande mellem indgangene og jorden for at forhindre, at flydende signaler skaber for høj spænding på op-amp-indgangene. Selv på en BJT op-amp ville jeg ikke være imod afluftningsmodstande for yderligere at forhindre uventede eller katastrofale hændelser.
For at svare Rediger 2 :
Selvom dette kan fungere. De giver dig muligvis stadig et forenklet diagram over, hvad der foregår i voltmeteret eller DAQ. Der bør være en vis sikkerhedskredsløb på plads for at forhindre ekstreme potentielle forskelle mellem enheder, der ikke deler grund. Dette kan være i form af modstand med høj modstandsudluftning eller zenerdioder på DAQ eller voltmeter. Uden nogen form for kredsløbsbeskyttelse er der en god chance for, at ESD ødelægger enheden.
Den anden ting at huske på her er, at selvom enhederne ikke er eksternt forbundet til den samme jord, er de er stadig forbundet indbyrdes mellem disse to ledninger til hinandens grunde. Afhængig af transistorteknologien kan dette være tilstrækkeligt i virkelige enheder til at forhindre enhver form for flydende spændingsproblemer.
Kommentarer
- Se min EDIT 2 om denne sag.
Svar
Stop ved at bruge ordet jorden, så vil du starte bedre. Henvis til det som et fælles referencepunkt. Blå er kun blå efter aftale. Det samme gælder for elektriske kredsløb; dvs. jord er kun grundet efter aftale. Flydende er kort sagt som schrodingers kat; det er både positivt og negativt, indtil du måler det, men kun på det tidspunkt, du måler det. Lejlighedsvis positiv og lejlighedsvis negativ, og sådan er dette indlæg.