“Foxen” versus “oxes”

Ordet ox kommer fra den gamle engelske oxa . På gammelengelsk, som på indoeuropæiske sprog generelt (historisk og endog i dag), antallet af navneord (ental eller flertal) og dets funktion i en sætning — om det var emnet, direkte objekt, indirekte objekt eller havde et andet forhold til et verb eller et andet substantiv — blev stort set (ikke udelukkende) styret af sæt af slutninger, der blev klæbet på det, eller ændringer foretaget til vokalerne i den. Disse sæt af slutninger eller ændringer blev kaldt declensions , og hver type forhold, der er knyttet til en slutning, kaldes en sag .

Der var et antal deklinationer på gammelengelsk; de to mest fremtrædende var svag bøjning indeholdende de svage navneord og stærke bøjninger indeholdende de stærke navneord. Gammel engelsk oxa var et svagt substantiv. De former, vi har af dens efterkommer i dag, er afledt af nominative sagsendelser; disse er de former, der vil indikere, at et substantiv er genstand for en sætning, eller de former, der ville blive brugt, når man skrev en liste over navneord.

Da oxa var en svag substantiv, dens flertalsform (nominativ flertalsform) var oxan . I løbet af århundreder blev a “svækket” til en e hvilket gav os okser .

Fox kommer derimod fra den gamle engelske ræv , som var et stærkt substantiv; dens gamle engelske flertal var foxas , hvorfra vi får ræve .

kilde, jeg brugte til at bekræfte bøjningen af ræv har en post til den gamle engelske boks ; det har dog ingen bøjningsoplysninger. Ved hjælp af denne oversætter ser det imidlertid ud til, at den nominelle flertal var boxas , hvilket gav os kasser .

Selvom moderne engelsk stort set har droppet de bøjningssuffikser, vi fik fra gammelengelsk, ser vi lejlighedsvis dem kigge igennem, som vi gør her.

Kommentarer

• Man kan også overveje vores to andre resterende rester: barn > børn og bror > brødre (skønt sidstnævnte nu er begrænset til åndelige, kirkelige eller professionelle forhold). Bemærk også hvordan den stressede vokal ændrer sig ved bøjning i disse to ord, men gør det ikke i ox > okser . Jeg vil selv gerne vide mere om denne forskel.
• Jeg fandt nogle interessante udsagn i etymologier om " barn "; Jeg ' Jeg vil stille spørgsmålet, hvis du ikke allerede har '.
• Jeg har ikke kigget længere end OED-etymologiposter.
• Mange tak for dit svar og for din afklaring deraf!
• Er der noget, der afgør, om et substantiv er " svag " eller " stærk "? …. hvis ikke, så var alt, hvad vi gjorde, bare skubbe spørgsmålet et par hundrede år tilbage + (hvis gammel engelsk sluttede ca. 1150 ) ….

Mit gæt er, at det har at gøre med ordets oprindelse. Det proto-germanske ord for okser var ukhson , så slutningen flyttede sig ikke for meget. I mellemtiden kommer “ræv” fra “fukhs”, der fulgte ord som “boks “til slutningen af es.

Kommentarer

• Faktisk * uhson (eller * uhsō , mere sandsynligt) var PG for ox , ikke oxs . PG plural var sandsynligvis * uhsniz . Begge var blevet noget omformet af tid for gammel engelsk.

Nogle gange har du to systemer på et sprog. Spor af et gammelt system , og et nyere system, der er mere regelmæssigt og lettere. Okser er en flertalsform af det gamle system. På tysk, hvor du har en relativt uregelmæssig flertalsdannelse med flere ender og vokalskift som en ekstra vanskelighed , vi har stadig flertalsformen Ochsen , ental der Ochs .
Sammenlignet med tysk er det engelske flertalssystem med slutningen -s / -es er let bortset fra en håndfuld plur al-former, der stammer fra det gamle system, og som i de fleste skolebøger er mærket som undtagelser. utallige eller navneord med identisk sg og pl form og mange andre numeriske egenskaber.