Jeg vil gerne vide, hvad der er forskellen mellem:
- Jeg løb i dag
- Jeg løb i dag.
Og når det er korrekt at anvende hver af disse.
Mange tak.
Pablo.
Kommentarer
- Spørgsmål gentages " for en kørsel " …
- Er der en eller anden grund til, at du troede, de var forskellige?
- " Gik til et løb " indebærer, at hvor du løb, er uvigtig (selvom denne implikation kan modsiges af senere udsagn). " Gik på en kørsel " kan antyde, at ruten er af betydning , men du skal ' stadig vente på mere info for at afgøre, om det er sandt. F.eks. Kørslen, du " gik på ", kunne have været leksikograf ' s Sjov Kør.
- Pablo, er der en eller anden grund til, at du troede, at disse var forskellige?
Svar
Hvis du analyserer det ned til de mindste detaljer, er der en forskel i mening.
Når du går et sted, og formålet med din rejse er at deltage i en eller anden aktivitet, kan du (med visse aktiviteter ) vælg at understrege to aspekter af din afgang:
- Den aktivitet, som du agter at deltage i
- Det formål eller den hensigt, du har, når du forlader
Når du bruger til (eller til eller hvilken anden præposition, der tilfældigvis bruges til den bestemte aktivitet, du taler om), er du understreger den første af disse to og fokuserer på selve aktiviteten. Dette er hvad du vil sige med verbet være , som ikke kan betegne hensigt eller formål eller mål, kun tilstedeværelse: du er ved middag, på ferie og på et løb.
Når du bruger til , lægger du vægt på det andet: for betyder et mål eller mål af en eller anden art. Det svarer til at sige, at du skal et sted for at være på / på / på det sted eller den aktivitet, du taler om. Dette er hvad du vil sige med verbet forlader , som (hvis et mål er angivet) altid angiver hensigt, formål eller mål – aldrig enkel tilstedeværelse: du forlader for middag, til din ferie eller til et løb.
Gå er lidt imellem her, i det du kan udtrykke begge aspekter med det. Men du kan ikke altid udtrykke begge aspekter med alle aktiviteter og med steder, go opfører sig som leave og kan ikke udtrykke tilstedeværelse (du kan være i lufthavnen , men du kan hverken * rejse i lufthavnen eller * gå i lufthavnen undtagen i forskellige sanser).
Med en hel del aktiviteter kan du dog udtrykke begge betydninger:
Jeg gik en tur / gå / vandre / gåtur. (løb osv. var mit formål, da jeg gik)
Jeg gik på en løb / gå / vandretur / spadseretur. (løb osv. er hvad jeg gjorde)Jeg gik til middag med min bror. (middag er formålet, når man rejser)
Jeg gik til middag med min kone. (aftensmad er hvad vi gjorde)
Som du kan se, taler for kun om din hensigt, da du forlod, mens on (eller til osv.) angiver din aktuelle aktivitet og derfor indebærer , at aktiviteten virkelig fandt sted .
I faktisk, praktisk brug er der er meget, meget lille forskel mellem de to varianter, og de bruges ombytteligt i næsten alle situationer.
Men hvis aktiviteten aldrig fandt sted , som du kan gætte, er du begrænset til at bruge for . For eksempel, hvis du havde til hensigt at løbe, da du gik, men der skete noget, der betød, at du ikke kørte trods alt, så er til ikke en mulighed, fordi deltog faktisk aldrig i den nævnte aktivitet – du kun havde til hensigt at:
Jeg gik en tur, men jeg faldt og forstuvede min ankel, før jeg overhovedet kom ud på vejen.
(ikke “* Jeg løb, men …”)Jeg gik til middag med min kone, men hun gik på arbejde undervejs, så vi måtte i stedet til hospitalet.
(ikke “* Jeg gik til middag med min kone, men …”)
Svar
Det amerikanske engelske udtryk er “Jeg gik en tur” for at sige ” Jeg løb (i morges eller et andet tidspunkt). ”
Hvis jeg googler “Jeg kørte”, siger langt de fleste resultater faktisk “Jeg kørte”, hvilket tyder på, at det er standardformatet på amerikansk engelsk.”Jeg gik på et løb,” kunne på den anden side foreslå, at du deltog i en begivenhed – et 5K-løb til velgørenhed eller et maratonløb eller en anden løbebegivenhed.