Han besluttede at jeg kunne have lejligheden, før han kiggede på min kreditrapport .
Jeg fandt denne sætning i en øvelse, og jeg spekulerer på, hvorfor den ikke er:
Han havde besluttet, at Jeg kunne have lejligheden, før han kiggede på min kreditrapport .
fordi fortidens perfekte simple bruges til at beskrive en handling, der skete før en anden handling tidligere.
Svar
Havde kunne indikere, at det nu ikke længere er sandt.
Mens
Han besluttede, at jeg kunne få lejligheden, før han kiggede på min kreditrapport.
indikerer, at det stadig er sådan nu
Kommentarer
- Ja, du har ret i . Der er mange omstændigheder, hvor enten pluperfekten eller den enkle fortid er udskiftelige (dette er en af dem), og det kan afhænge af, om du vil understrege, at den ene begivenhed gik forud for den anden eller ej. Der er absolut intet galt med det første eksempel, og betydningen er helt klar. Men hvis du ønskede at understrege den tidligere beslutning, eller hvis hans mening var blevet ændret i mellemtiden (Han havde besluttet …. før … men har nu ændret sig.) Så er pluperfecten vejen at gå.
- For at udvide lidt fik personen i første sætning stadig lejligheden (de lykkedes), mens implikationen af anden sætning er, at han ombestemte sig.
Svar
Hvis vi bruger “efter” eller “før” i vores sætning, der helt angiver, hvad handling handler om fortiden, er det ikke at bruge fortiden perfekt nødvendigt, og vi kan bruge den enkle fortid i stedet.
Eks: Jeg ankom, efter at han forlod huset. Eller jeg ankom, efter at han havde forladt huset.
Begge stemmer.
Kommentarer
- Jeg er enig, men kan du find en understøttende reference , der afviser ' fortidens perfekte skal altid bruges i en sætning til en begivenhed, der sker før en, hvor den forrige enkle bruges i at sætningen ' regel nogle synes at have hentet?