Har Frankrig nogensinde vundet en krig?

For det første afhænger et kortfattet ja / nej-svar stærkt af :

• Hvad var tidsrammen ?

  Omfatter du præ-romerske gallere? Frankiske konger? Middelalderens periode? Kun post-Westfalsk nationalstat? Kun moderne æra? (f.eks. post i slutningen af det 18. århundrede)

• Hvordan du definerer “fransk”?

  Dette hænger noget sammen med tidsrammen? Inkluderer du kun nationalstaten post-Westphalian-soveregnity? Inkluderede du bestemt ikke-franske statsborgere, der førte franske hære?

  Omfatter du også krige, hvor Frankrig var en del af en vindende alliance? og hvor trækker du grænsen? (på et spøgelse fra Krim-krigen til 2. verdenskrig)

• Sådan definerer du “ krig ”

  • Inkluderer du kun konflikt mellem nationalstater? Eller inkluderer du “uretfærdige” konflikter såsom en kolonikrig mod dårligt bevæbnede milits? Teknisk set skal sidstnævnte medtages – à la guerre comme à la guerre ;), men den dybere filosofiske rod i den oprindelige påstand ville ikke rigtig være i tråd med svaret, der sagde “tabte alle krige undtagen imod disse dårligt udstyrede oprørskræfter i 10.000 størrelse “(det er som at spørge” vandt denne bokser nogen slagsmål “og svaret er” Ja, hvis du inkluderer en med en 10-årig, han var 18 “:)

  • Tæller det at vinde en stor kamp, hvis den samlede krig var tabt? Tæller det at vinde en enkelt krig, hvis det var en del af en sammenhængende række krige, der blev tabt generelt (sidstnævnte gælder især for Napoleons æra ).

• Sådan definerer du “ vindende ”

  • Omfatter du tilfælde, hvor det meste af krigen blev udkæmpet af andre magter? Nominelt var franskmændene en del af den side, der vandt WWII. Hvor meget det kan tilskrives fransk kampsport er en anden historie.

  • Gør du i omslutte en krig, der sluttede i – effektivt – en uafgjort, der dømmes efter resultaterne af krigen?

Således afhængigt af dine definitioner:

• NEJ , franskmænd vandt aldrig en krig mod en anden større nationalstat “uden hjælp udefra” siden 1648 (da begrebet nationalstater opstod i slutningen af 30-årig krig og fred i Westfalen).

• JA , fransk vandt en “krig” alene mellem 1648 og 1860, hvis du tæller Napoleons sejre.

  • Napoleon Bonaparte vandt flere underkrige, der var en del af Napoleon krige . Men strengt taget skulle de ikke tælles, fordi Napoleonskrigene som helhed var et tab for Frankrig til sidst.

• JA , franskmænd vandt i det mindste større krig alene før 1648.

  • I en forbløffende omvendt af billedet af Napoleonskrigene tabte de næsten enhver underkrig i starten af 100 års krig – men inden år 116 af krigen blev den samlede konflikt vundet af franskmændene. Slukning af alle engelske krav til fransk territorium .

  • Et andet svar dækkede Charlemagne temmelig godt. Om det tæller som “fransk” afhænger af hvilken tidsramme du har se på. Ditto Charles Martel.

• YES , franskmænd vandt et par krige som en stor del af en alliance siden 1638.

  Hvor mange af dem der tæller, afhænger stærkt af det definerede omfang som beskrevet ovenfor. Kun en af dem var 100% klar sejr under ethvert omfang man kan tænke på:

  • Franskmænd vandt anden italienske uafhængighedskrig mod Østrig (f.eks. Magenta ) under Anden italienske krig uafhængighed . “Det næste år, i 1860, med fransk og britisk godkendelse, blev de centrale italienske stater – hertugdømmet Parma, hertugdømmet Modena, Storhertugdømmet Toscana og de pavelige stater – annekteret af kongeriget Sardinien, og Frankrig ville tage sin udsættelse belønning, Savoy og Nice. ” Anden italiensk uafhængighedskrig .

  • En anden krig, de vandt, som måske eller måske ikke tælles afhængigt af dit omfang (de kæmpede som en stor del af større alliance; og de fik ingen konkrete fordele ved sejren) var Krimkrigen .

  • Jeg inkluderede dog kun disse for fuldstændighed af data. Ingen af disse tæller med i det oprindelige kravs bogstav der eksplicit sagde “ uden hjælp udefra “.

  • Nogle mennesker foretrækker at medtage som “vinde” WWI eller WWII – men begge tabte Frankrig effektivt, indtil USA og Storbritannien (Slaget ved Marne) greb ind. Og det samme var tilfældet for hver eneste gang i krigen, der betyder noget – f.eks. ved Verdun begyndte franskmændene ikke at vinde, indtil den russiske Brusilov-offensiv og den britisk dominerede Somme-offensiv trak de tyske ressourcer af. Men ja, de var teknisk set blandt de vindende allierede i slutningen af krigen ( som ikke gør noget for at adressere det oprindelige krav “s ånd eller bogstav ).

• NEJ , franskmænd vandt ingen krig, som de kæmpede mod en større nation siden 1860, med eller uden forbehold.

  WWI / WWII tæller ikke som fransk “vinder” under enhver rimelig fortolkning af det krav, der undersøges (se ovenfor for flere detaljer om WWI).

• JA , franskmænd vandt adskillige krige mod oprørere / indfødte i koloniale konflikter på forskellige punkter i historien inklusive modernitet.

  • Invasion af Algier i 1830. Jeg tror, det kvalificerer som ubetinget sejr. Så strengt taget er svaret på dit spørgsmål “ja”. Dette kan polstres af endnu flere koloniale sejre, som jeg er for doven til at kopiere / indsætte fra Wiki (IndoChina)

  • Maliansk intervention blev vundet af den franske der kontrollerede alle byer, der tidligere var i besiddelse af guerillaerne.

  • Teknisk set tæller disse alle som “at vinde en krig” og således tilfredsstille det oprindelige krav, der undersøges. Det er dog værd at bemærke, at modstanderne var stærkt overklasseret og under antal og uden ressourcer.

• JA , ikke-franske enheder, der boede på territorium, som i det moderne Frankrig, vandt krige i en fjern fortid, såsom vikingeafkom normannere, der vandt Slaget ved Hastings og hele Normansk erobring af England .

• JA , der var nogle andre militære sejre.Men ingen af dem burde virkelig tælle, da de alle har store forbehold. F.eks.

  • Slaget ved Allia : Vind. Men det var gallere, ikke rigtig moderne fransk. Og gallerne mistede den samlede krig mod Rom.

Og listen over militære konflikter, som de havde mistet, er faktisk meget længere, selvom nogle af denne liste er humoristisk spin.

PS Folk ser ud til at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor jeg ikke regner WWI som inden for rækkevidden af kravet. Jeg vil detaljer nedenfor:

• Påstanden var meget specifikt:

  noget uden hjælp udefra .

  … Alliancekrig er fint, så længe Frankrig er den største bidragsyder og den militære leder svarende til, hvordan Amerika undertiden er forbundet med meget mindre bidrag fra andre nationer .

• Baseret på disse præciseringer fører hele WWIs historie til, at den ikke at være endda eksternt inden for omfanget.

  • Først og fremmest tilvejebragte den russiske hær og Storbritannien mere rå arbejdskraft end Frankrig ( src ); OG led flere tab sammen ( src ).

  • For det andet var ikke-fransk deltagelse kritisk for Frankrig, ikke tabte til Tyskland i alle tre vigtige øjeblikke i krigen:

    • Frankrig var næsten 100% erobret i 1914, med de eneste 2 grunde til, at det ikke skete, var (a) BECs deltagelse i slaget ved Marne, hvor de var medvirkende til at bryde den tyske linje og (b) russisk / serbiske sejre over Østrig (hvilket fik tyskerne til at flytte divisioner til østfronten, hvilket skabte manglen på tropper, der bidrog til bruddet i linjen, der skal udnyttes).

    • Selv når vi diskonterer det, har vi en lignende situation i Verdun – hvor franskmænd ikke vandt (ganske vist ikke tabte begge) indtil (a) britisk-ledet offensiv på Somme trak fra nogle tyske tropper fra Verdan og (b) Mere vigtigt trak Brusilov-offensiven endnu flere tyske styrker til østfronten.

    • Britisk flådeblokade stablede krigen økonomisk mod Tyskland ( Den franske flåde var ikke engang tæt på at forhindre tysk handel med resten af verden, især USA)

    • Som en bonus investerede Tyskland enorme ressourcer i sin flåde, som det ikke kunne ” ikke bruge til noget produktivt i sidste ende – hvilket medførte klare salgsomkostninger med hensyn til den økonomiske værdi af denne investering.

  • Yderligere meningsfuld ikke-fransk bidrag:

    • Amerikanere finansierede britisk og fransk militær kapacitet kraftigt, både økonomisk og gennem våbensalg.

    • Amerikansk indtræden i krigen efter at Rusland bankede på ud af revolution burde heller ikke diskonteres, selvom det er det svageste argument blandt disse.

  Hver af disse bidrag separat – og især alle sammenbundet – overgår langt planen “uden hjælp udefra” eller “sammenføjet med meget mindre bidrag fra andre nationer”

Kommentarer

• Alligevel er dette svar ekstremt partisk og uretfærdigt.
• Jeg forstår ikke ‘ t hvordan efter næsten tre hele år er dette latterlige fransk-bashende svar stadig markeret som det accepterede. Måske kan vi som helhed forbedre dette svar i høj grad ved at tilføje bits og dele fra de andre svar nedenfor. Med andre ord hævder med rette, at Frankrig var en vigtig militærmagt indtil 1871, mistede sin know-how og nu igen er på de meget få hære, der er i stand til at projicere sig selv, jf. Libyen, Mali og RCA. De indsatte 160.000 mænd i Republikken Centralafrika. Det kan ‘ ikke overses, kan det?
• @DVK ” NEJ, franskmænd vandt ikke nogen krig at de kæmpede mod en større nation siden 1860, med eller uden forbehold. ” ?? Og WWI? Jeg er villig til at acceptere, at de ikke vandt WWII. Men WWI? De vandt WWI, med eller uden forbehold, som du siger.
• @DVK, godt redigeringsarbejde for at være ærlig. Napolean er dog fransk ved fødslen, ligesom Obama er amerikansk: født året efter Korsika juridisk tilknytning til Frankrig for nyfødte. Du bedes også oplyse, hvordan ” Napoleonskrigene som helhed var et tab for Frankrig “, hvilket er meget subjektivt.
• Sammenfattende ” Ekskluderende krige, hvor de var på den vindende side med allierede, også eksklusive krige, som de vandt alene mod svagere fjender (i kolonierne), eksklusive Napoleons imperium og de koloniale imperier i Nordamerika, Afrika og Sydøstasien og moderne ‘ fredsbevarende ‘ operationer …”

Jeg er enig med DVKs analyse at spørgsmålet kræver at vide (a) hvem er franskmændene? og (b) hvad vinder det?

Ikke desto mindre var Frankrig indtil dets tab for preusserne i 1870 den fremtrædende militære magt i Europa, som hvorfor det generelt kæmpede alene mod koalitioner, og også hvorfor koalitioner blev dannet for at indeholde det. Indtil 1870 var det franskmændene, der havde ry for at være militaristiske organisationsgenier, og tyskerne, der havde ry for at være kunstnere og filosoffer. men militært ineffektiv.

Med hensyn til ubestridte franske sejre, franskmændene vandt sejren i slutningen af 100-årskriget, hvilket resulterede i slukning af engelsk hævder at store dele af fransk territorium.

Tunge-i-kind men sand, denne Knækket artikel stort set summer det op

De har vundet 109, tabt 49 og uafgjort (eller så tæt som du kan “tegne” en krig) 10 gange.

Og til referencer er der denne side om fransk militær handling

Og nogle eksempler, der stadig ikke er citeret her

• Slaget ved Maregnano og dets legendariske schweiziske spark
• Franske revolutionære krige , hvor Frankrig holdt stand mod stort set alle i Europa
• Vestfronten i Første Verdenskrig blev ledet af Fransk og ikke af USA, på trods af hvad nogle amerikanere synes at tro. Den amerikanske hær kom først ind i april 1917, så ingen Verdun for dem

Skønt, som TvTropes siger

Alligevel har franskmændene en noget besværlig tendens til at vinde kampe, men tabe krige, som med Napoleon og Louis XIV

Kommentarer

• Franskmændene havde uden tvivl størstedelen af vestfronten, men det var amerikanske tropper, der med succes angreb de tyske linjer og derefter holdt deres positioner i slaget ved Beaulieu Woods og andre engagementer. Dette beviste overfor den tyske overkommando, at amerikanerne ikke var det bløde, effektive handelsfolk, de havde antaget. Imidlertid var amerikanerne blevet uddannet af 20% overlevende fra de franske alpintropper, så vi gik i krig med infiltrationstaktik og nonsens halsskæring.
• teknisk set var der mange krige, de begge vandt og tabte. som borgerkrige (eller krige mellem grupper, der nu alle betragtes som franske, tænk stammekrige i Gallien).
• Folk har en tendens til at glemme de revolutionære krige.
• @TechZen, ankomsten af de amerikanske styrker i første verdenskrig brød kampen næsten dødvandet på vestfronten, men forskellige strategiske faktorer (for eksempel tyskerne var næsten ude af heste til at flytte forsyninger med) ville have sikret tysk overgivelse inden for et år eller to, selv i deres fravær. WWI var ikke en fransk sejr på grund af omfattende britisk hjælp.

Frankrig vandt den revolutionære / borgerkrig i Algeriet i 1950erne, inden de trak sig ud og gav landet dets uafhængighed (du kunne overveje at være et tab, men de vandt en militær sejr, hvis ikke en politisk). At omkring 100 år efter, at de oprindeligt erobrede stedet, hvilket også ville være en gevinst.

Kilder:

• Bibliotek of Congress Country Studies
• Encyclopedia Brittanica

Jeg vil også føje til Frankrigs sejre den amerikanske uafhængighedskrig. Frankrig kæmpede ikke alene for denne krig, men uden Frankrigs hjælp ville Amerika ikke være uafhængig.

Faktisk støttede Frankrig officielt krigen direkte (Simms American Revolutionary war history book):

Den fransk-amerikanske alliance henviser til 1778-alliancen mellem Louis XVIs Frankrig og De Forenede Stater under den amerikanske uafhængighedskrig. Det var en militærpagt, hvor Frankrig leverede våben og penge og deltog i fuld krig med Storbritannien.

Derfor forlod mange franske oberster og militærpersonale Frankrig for at befri den nye verden fra engelsk og Frankrig sendt over det meste af arsenalet for de amerikanske migranter til at forsvare sig (OW Stepenson, Leveringen af krudt i 1776 , offentliggjort i 1925).

Ifølge Wikipedia var der mindst ni infanteriregimenter og en dragoon-legion.

Kommentarer

• @cwallenpoole Eller rettere sagt omkostningerne ved at støtte de nye amerikanske oprørere bankede den franske stat i fælde, der førte til revolutionen .
• @matt_black Min forståelse var, at antallet af Amerika ‘ s grundlæggere faktisk gav økonomisk støtte til folk, der var imod det franske monarki.
• @cwallenpoole Hvilken forståelse? Fra hvad baserer du påstanden? Har du en verificerbar kilde? På den anden side er der masser af bevis for, at franskmændene har brugt for meget på at hjælpe USA. Heck, de erklærede endda krig mod Storbritannien.
• de konkursiserede sig selv primært i løbet af de syv år lange krig, og hjælp til den amerikanske revolution var på den billigere side og gjort specifikt for at pisse briterne.
• @Himarm, har du en reference, som jeg kan bruge til at opdatere mit svar? Tak.

Nå OP citeret 700 AD som udgangspunkt, så bring Charlemagne ( Navnet givet af senere generationer til Charles, frankenes konge ), i strid.

Han vendte tilbage til sin hovedstad i Aachen og begyndte en række på 53 kampagner – næsten alle ledet personligt – designet til at afrunde sit imperium ved at erobre og kristne Bayern og Sachsen, ødelægge de besværlige avarer, beskytte Italien mod de raidende saracener og styrke Francias forsvar mod de ekspanderende maurere i Spanien. Sakserne ved hans østlige grænse var hedninger; de havde brændt ned en kristen kirke og foretaget lejlighedsvise indtrængen i Gallien; disse grunde var tilstrækkelige for Karl den Store til atten kampagner (772-804), der blev ført med utrættelig hårdhed på begge sider. Charles gav de erobrede saksere et valg mellem dåb og død og lod 4500 saksiske oprørere halshugges på en dag; hvorefter han fortsatte til Thionville for at fejre Kristi fødsel.

Denne side krøniker franske kampe fra næsten 400 f.Kr.

Kommentarer

• Og Charles Martel selv, grundlægger af det karolingiske dynasti.

En anden krig var, at Frankrig ikke var en del af en koalition, men alligevel fik en klar sejr var Konditorkrig mod Mexico i 1838-9.

Franske styrker erobrede Veracruz inden december 1838.

General Santa Anna mistede et ben under konflikten.

Freden blev genoprettet i marts 1839, da Mexico indvilligede i at betale 600.000 pesos til Frankrig.