Hvad ' er forklaringen på Og når himlen blev åbnet?

Der er ingen!

Her er et par afsnit fra episoderne i bogen The Twilight Zone Companion , skrevet af Mark Scott Zicree:

” Og når himlen blev åbnet ” er dog en mangelfuld episode, og denne fejl ligger i dens opløsning. Som ” Hvor er alle? ” sætter det spørgsmålet op ” Hvad foregår her? ” —det svarer ikke tilfredsstillende på det. I dette tilfælde er der ikke engang forsøgt på et svar; astronauterne bliver simpelthen trukket ud af eksistensen uden nogen forklaring overhovedet, som en gammel vaudevillian, der får krogen fra en scenehånd i vingene. Serling følte dog ikke, at dette var særlig signifikant. ” Min følelse her var, at den bizarre kvalitet af det, der skete, så skygger den krævede begrundelse, at vi ikke behøvede at bekymre dig om det. ”

En overvejelse bør måske blødgøre enhver utilfredshed med ” Og når himlen blev åbnet. ” På en måde blev episoden lavet i en anden æra. Vi ved, at når astronauter går ud i det ydre rum, ophører de ikke med at eksistere – vi har gjort det. Men da Serling skrev manuskriptet, kunne ingen være sikre på, hvad der ville ske, når mænd først gik ud i rummet. I sit manuskript forsøgte han at fange den frygt for det ukendte, og i det lykkedes det i det mindste.

Årsagen forklares aldrig direkte i episoden; der er dog et par relevante informationer:

• Rumplanet, som astronauterne tester, siges at være forsvundet fra radaren i en kort periode under sin flyvning

• Rumflyet styrtede ned i ørkenen, og astronauterne blev reddet fra vraget

Episoden efterlader seeren at gætte hvad måske være sket med astronauterne for at få dem til langsomt at forsvinde – krydsede rumplanet ind i en anden dimension under dets fravær fra radar, og nu trækkes de gradvist tilbage over? Var der et møde med udlændinge eller en eller anden naturlig kraft, der får dem til at falme væk fra virkeligheden? Døde de alle i rummet eller i sammenbruddet, og døden kommer til at gøre krav på dem?

Rod Serling, der skrev manuskriptet baseret på en eksisterende novelle, kommenterede senere på denne episode:

“Da Dick Matheson først skrev historien, havde det intet at gøre med astronauter. I det mindste hvis jeg har at gøre med det ydre rum, kan jeg sige noget, nogen [forårsagede forsvindingerne], og jeg har lidt mere i gang. ”

Så hans hensigt ser ud til at have været at forlade sagen bevidst vag, mens han fokuserede på den uheldige hovedpersons stadigt stigende desperation og forvirring.

Nogle historier på det tidspunkt var bare slags … sluttede. Wikipedia sagde denne episode var baseret på en novelle kaldet Disappearing Act (dette er en bog post, der beskriver historien)

Historiens kerne er, at Bill er gift med Mary, hvor sidstnævnte er tvunget til at arbejde et job, fordi Bill forsøger at starte sin karriere ved at skrive. Dette gør dem begge ulykkelige, men Bill er ikke villig til at foretage en karriereændring, der i det mindste vil gøre Mary glad ved at lade hende stoppe med at arbejde. Derefter indleder han et forhold til en anden kvinde, der støtter hans skrivning. Men hans afbrydelse med verden får den til at begynde at forsvinde omkring ham. Først hans kæreste, så hans venner, hans kone og endelig manden selv slettes simpelthen fra eksistensen. Og sådan ender historien.

Mens denne type historiefortælling er upopulær i dag ( Star Trek Voyager havde en lignende type episode ), mange af disse historier blev oprindeligt skrevet , hvilket er et andet medium end tv. Magasiner var dagens populære kultur, og ofte var historier ofte vignetter, der skulle provokere fantasien mere end at fortælle en komplet historie. Dette hjælper med at få mere mening om Serling-citatet fra Natans svar

“Da Dick Matheson først skrev historien, havde det intet at gøre med astronauter.I det mindste hvis jeg har at gøre med det ydre rum, kan jeg sige noget, nogen [forårsagede forsvindingerne], og jeg har lidt mere i gang. ”

Husk, at denne episode blev sendt i 1959. Sputnik var dagens relevante emne, og med Yuri Gagarin mere end et år væk koblede en historie om mennesker, der bare forsvandt med en historie om astronauter, havde sandsynligvis meget mening på det tidspunkt, især for tv-ledere.

Kommentarer

• Bogstavelig figurativ afbrydelse er mere bogstavelig end forventet.

Det hele forklares ved at læse Freuds essay, ” Negation “. . .

“Oprindeligt. . . den blotte eksistens af idéen om en ting er en garanti for, at den faktisk eksisterer. . . Den kommer kun til, fordi tanke har kapacitet til at bringe noget tilbage, når det først opfattes ved at gengive det som et mentalt billede uden behov for, at det ydre objekt stadig er til stede. Det første og øjeblikkelige mål med virkelighedsafprøvning er derfor ikke at opdage, i reel opfattelse, et objekt, der svarer til et mentalt billede, men at genopdage det for at fastslå, at det stadig eksisterer. ”

Findes der “en forestillet ting i virkeligheden”? Er de “flygtede” fra ubevidst undertrykkelse? ”Indholdet af en undertrykt idé eller tanke kan komme igennem til bevidsthed, så på betingelse af at det bliver negeret. Negation er en måde at anerkende de undertrykte på, og det betyder faktisk, at undertrykkelsen løftes, selvom det ikke selvfølgelig er accept af, hvad der undertrykkes. ” De tre fotografier er interessante aspekt af historien. Tænk på fotonegationerne i Stalins Sovjetunion, da apparatchiks faldt ud af favør, de faldt ud af syne. De blev negeret. Alle tre astronauter er i løbet af episoden “negeret”. Af hvem? Fra hvem? At finde et “svar” på det er mere komplekst og bekymrende. . .

Kommentarer

• Hej, velkommen til SF & F. Har du noget bevis for, at denne teori er, hvad Rod Serling og forfatterne havde i tankerne, da de skrev episoden?

Jeg kom på udkig efter Serling ” s ord om hans inspiration til det, der slog mig som en klar illustration af krige, der udslettede unge mænd og tog alt, hvad de var og nogensinde kunne være, med en smule overlevende skyld kastet i blandingen også med så meget snak om “fejl” i den, der blev efterladt levende integreret i episoden. Det syntes særligt skarpt i Harringtons telefonopkald til sine forældre, som ellers ikke rigtig ville give mening i historiens ordning. En voksen og meget glad for at være i live mand, der lykkeligt sprudler med overlevende og flotte damer i en bar, kalder pludselig hjem til mor, kun for at opdage, at han ikke eksisterer?!? Alligevel passer sammenhængen med forældrenes dødsunderretninger under krigen og når ud for den væsentlige forbindelse (virkelig essentiel, da livets kerne er i den forælder / barnebinding) kun for at finde afvisning, benægtelse af eksistens og en vred far / mand, der forsøger – og undlader – at beskytte sin kone mod smerte korrelerer med stadier af sorg og eftervirkningerne af krigen. Da Serling var en faldskærmssoldat, er det fornuftigt, at han ville bruge en sådan metafor for, hvordan krig tilsyneladende når ned fra himlen for at plukke sønner og derefter på en eller anden måde bestemmer, hvem der kommer tilbage levende og hel Kampene for overlevende veteraner plaget af spørgsmålene “hvorfor mig” og “hvorfor ikke mig”, der er indbygget i episoden, matcher den måde, Serling behandlede krigens oplevelse på, hvilket efterlod ham en engageret pacifist med hensyn til alle andre end nazisterne. (hvilken er endnu en måde, hvorpå han både førte og reflekterede moderne, almindelige kulturelle tidevand). Da han tilsyneladende ikke har givet forklaringer på inspiration, der ligger til grund for episoden og er forbundet med dens symbolske repræsentationer, bliver vores spekulative diskussioner nødt til at være tilstrækkelige.Jeg tror, at metaforen med hensyn til krig er særligt passende for mindedagens overholdelse på aftenen, hvor jeg har set episoden og skrevet denne analyse, så i det mindste de dårlige få læsere, der måske en dag kan se dette kunne spare en få øjeblikke til at overveje de mistede og de, der sørgede, da unge mænd og alt deres potentiale blev plukket fra himlen ved krig, da begge grupper i høj grad rørte Serling!

Kommentarer

• Kan du anvende nogle formateringer til dette for at hjælpe med at bryde det op og gøre det mere læsbart? Dette vil forbedre kvaliteten af dette svar i høj grad. Velkommen 🙂
• Hmmm, det tror jeg ikke .. .

Det er en analogi til tiden.

Da du var ung, talte folk om de for længst væk, men for dig var det som om de aldrig eksisterede.

Senere i livet taler du med unge om mennesker, de aldrig har hørt om, og det er som om de aldrig har eksisteret.

En dag vil det være som om vi aldrig har eksisteret.

Strålende.

Kommentarer

• Er …. hvad? Det giver ingen mening overhovedet.