Hvad er forskellen mellem “retfærdig” og “fair”? OED giver lidt forskellige definitioner, men de er ikke tydelige nok til at være klare (til mig). Er forskellen simpelthen idiomatisk, eller er der en semantisk forskel, som jeg ikke er opmærksom på?
Kommentarer
- bare og fair har hver sin ikke-overlappende betydning. Når den tilsigtede betydning er den samme, kan begge bruges.
- Start med at læse filosof John Rawls , en ” liberal egalitær ” der tilsluttede sig ” Retfærdighed som retfærdighed “. Jeg læste om hans ideer lige i går aftes i Michael Sandel ‘ s Justice: Hvad ‘ er det rigtige at gøre? Gjorde mig syg i maven. Jeg ‘ tror ikke de overlapper ofte nok til ærligt at blive betragtet som udskiftelige: Hvad der er retfærdigt er ikke altid retfærdigt, og hvad der er retfærdigt er ikke altid retfærdigt. Begge ideer skal betragtes som & evalueret. Fair = begge sider er ens; Bare = den moralsk gode side vinder. For Disneyesque for mig. ” Livet er ikke retfærdigt ” (JFK)
- Måske er dette spørgsmål værd at krydse indlæg her? filosofi.stackexchange.com
Svar
Fordi der “er meget overlapning mellem de to ord, kan de i mange sammenhænge udskiftes. Men i nogle specifikke idiomatiske former (dvs. – “Det” er en fair cop “, ” Vi kæmpe en retfærdig krig “) kun en bruges.
I det omfang der er en semantisk forskel, vil jeg sige, at en fair løsning er for eksempel en, hvor direkte involverede parter føler, at der er opnået et tilfredsstillende kompromis. Men i det mindste for mig er en retfærdig løsning en, der opfylder eksterne kriterier for korrekthed (udtalelser fra udenforstående, formelle moralske / juridiske koder osv.).
Kommentarer
- Dette er et godt svar. Andre siger lignende ting, men dette opsummerer forskellen i et par enkle og klare sætninger. Tak!
- @CesarGon: Det er ‘ værd at bemærke, at flere mennesker har skrevet fairness er i betragterens øje end har brugt den samme cliche med retfærdighed . Jeg ved, at ‘ delvis fordi fair også kan betyde smuk , så det ‘ er et bedre ordspil, men jeg tror, at der ‘ også er mere sand i det.
Svar
Som teenager deltog jeg i et “Institute in Basic Youth Conflicts” seminar, hvor – blandt andet – Jeg læste en pjece med titlen “Fairness: the Unexpected Enemy of Justice”. Resultatet var, at retfærdighed kommer fra Gud, men retfærdighed er en menneskelig konstruktion. Jeg troede, det var en masse skæve da, og det gør jeg stadig – men konceptet har en vis fortjeneste.
En nyttig skelnen er, at retfærdighed er objektiv, mens retfærdighed er subjektiv. En dommers sætning kan være retfærdig fordi den er baseret på en lov, der er den samme for alle, og alligevel ikke virker retfærdig fordi den ikke tager hensyn til omstændighederne .
Selv dette er lidt glat, fordi standarder for retfærdighed varierer meget i hele samfundet og amfund – fx at afskære en tyvs hånd vil blive betragtet som retfærdighed i Saudi-Arabien, men en afskyelig forbrydelse i USA – men jeg synes, det generelt holder.
Kommentarer
- Princippet om dette er fint, men jeg tror, du har gennemført retfærdighed og retfærdighed . Menneskelige domstole kan give en retfærdig rettergang (f.eks. Give begge sider den samme chance for at overtale juryen og anvende den samme lov på alle), men kan aldrig give absolut (guddommelig / abstrakt) retfærdighed; ingen er mere opmærksomme på det end dommerne selv.
- @TimLymington – Ikke transponeret så meget som udtrykt mig klodset – du og jeg gør det samme punkt, at retfærdighed er absolut men hvad mennesker er i stand til, når det er bedst, er retfærdighed . Jeg afviser stadig fuldstændigt IBYC-konceptet om, at de to er i opposition.
Svar
Jeg er enig med Jims kommentar; dog The American Heritage Dictionary , 4. udgave, havde denne interessante note under posten til fair :
Synonymer fair, retfærdig, retfærdig, upartisk, fordomsfri, upartisk, objektiv, lidenskabelig Disse adjektiver betyder fri for favorisering, egeninteresse, eller præference i dommen. Fair er den mest generelle: en fair dommer; en fair deal. Just understreger overensstemmelse med det, der er juridisk eller etisk rigtigt eller korrekt: “ en retfærdig og varig fred ” (Abraham Lincoln) …
Svar
“Just” henviser til en handling, der er berettiget under omstændighederne. “Fair” refererer til en handling, der behandler mennesker, som de fortjener at blive behandlet. Mange gange er handlinger, der bare er I svære tilfælde kan en handling b det er berettiget, fordi der ikke er overlegne muligheder, selvom det ikke er uretfærdigt for i det mindste nogle mennesker.
Hvis en gal mand, der holder et enkelt gidsler, vil sprænge en skole fuld af børn og skyde ham gennem gidslen kan være retfærdig, men det er ikke retfærdigt over for gidslen.
Derudover er resultater, der ikke er resultaterne af menneskelig handling, hverken retfærdige eller uretfærdige. For eksempel er en orkan hverken retfærdig eller uretfærdig. Alligevel kan en orkan være meget uretfærdig. En doven person vinder lotteriet, en anden mere fortjent person ikke. Der er intet uretfærdigt ved det, men det er ikke retfærdigt.
Svar
Jeg er enig med forskellen fra forfatter Holly Lisle i dette essay , hvor hun (for at opsummere) siger:
Justice hævder, at alle mennesker er lige i lovens øjne.
Retfærdighed siger ikke, at alle mennesker er lige under lovens øjne. . . men at alle mænd er lige.
Og alle mænd er ikke det.
Retfærdighed er ønsket af det ærlige individ, der tager handling med integritet og accepterer konsekvenserne som hans optjente skyld.
Retfærdighed er ønsket om den utænkelige flok, der misunder det, den ikke har tjent og kræver et stykke af det, bare fordi det trækker vejret.
Læs hele stykket for at få den fulde smag af den skelnen mellem retfærdighed og retfærdighed, som Lisle laver.
Jeg skal påpege, at troskabets løfte USA ønsker “frihed og retfærdighed for alle”, ikke “frihed og retfærdighed for alle.”
Kommentarer
- Jeg mener, at ovenstående er en skæv opfattelse af retfærdighed. En fair mønt er en uden iboende skævhed. Hvad ‘ den utænkelige flok ‘ kan opleve / ønske / hævde, at retfærdighed meget vel kan være langt fra sand retfærdighed. Men jeg spekulerer på, hvem der får at skelne mellem være mellem ‘ det ærlige individ ‘ og ‘ den utænkelige besætning ‘. Nogle vil måske undre sig over, om det er rimeligt, at nogle er født uden noget tilsyneladende behov for at tjene penge. Jeg ‘ Jeg tilføjer bare, at jeg ‘ er uenig med Lisle ‘ s terminologi, ikke hendes følelser. Se Wiley C ‘ s svar i den tråd.
Svar
“fair” er bare en normal dom, der balancerer begge sider, i betragtning af alle fordele og ulemper
“bare” udføres uden nogen bias mod nogen
“fair” svarer til begge
“bare” (adj) betyder at give korrekt dom
Eks: kongen var “fair” til både ministeren og emnet. Jahangir var en “bare” lineal
Svar
En retfærdig far sørger for, at hver af sine børn får det samme antal skeer is. En retfærdig far sørger for, at hver af hans børn får den is, han / hun har brug for. En retfærdig dommer sørger for, at alle spillere, der begår frispark (som dommeren ser), straffes lige for lignende overtrædelser. En retfærdig ref begrænser sit strafopkald med rimelighed for ikke at bremse spillet. En retfærdig mand fordeler sig lige blandt alle og tager ikke individuelle sager eller behov i betragtning. En retfærdig mand overvejer nøje det ultimative gode for alle dem, der er berørt af hans beslutning.