Ok, jeg begynder at få en fornemmelse for dette, men jeg håber nogen kan forklare det mere tydeligt for mig.

Jeg lærte i alle mine engelskkurser, at sensoriske billeder er vigtige, hvilket naturligvis involverer mange adjektiver og adverb. Jeg lærte også, at forfatteren skulle “male et billede” til læseren, hvilket for mig betyder at beskrive indstillingen.

Så mit spørgsmål er hvorfor gør så mange mennesker (for eksempel Mark Twain og Stephen King) udtrykke en sådan afsky for adverb og adjektiver? Kan du give nogle gode eksempler på, hvornår adjektiver og adverb er overbrugt?

Her er hvad jeg hidtil har fundet frem til, men jeg vil gerne have noget input fra mere erfarne forfattere:

  1. Ingen mængde gode adjektiver eller adverb kan rette op på dårlig skrivning eller en kedelig historie.
  2. Ikke alt skal beskrives detaljeret. Dette gøres:
    • kan nedbryde teksten og belaste læseren.
    • tilslører hvad der faktisk er vigtigt.
    • begrænser unødigt læsernes egen fantasi og forhindrer dem i at skabe scenen personlig.
  3. Adjektiv-substantiv eller adverb-verb kan ofte erstattes af et bedre ord, der indkapsler det (f.eks. “løb hurtigt” bliver “stiplet”).
  4. Vis, fortæl ikke: historien er mere engagerende, hvis du beskriver noget indirekte ved at illustrere den effekt, det har, især på en karakter. For eksempel: “Han trådte ind i det varme rum” bliver “Han trådte ind rummet og blev ramt af en mur af varm luft “.

Kommentarer

  • I dit sidste eksempel flyttede du naturligvis kun adjektivet ” hot ” fra rummet til luften. Alligevel hader ” div id = “40692d08d6”>

mod bestemte ting betyder ofte ikke ‘ at du aldrig skal bruge i t, men bare at det let overanvendes. I de fleste tilfælde foretrækker jeg bestemt ” der var et rødt æble på bordet ” frem for ” på bordet var der et æble, hvis farve ikke var for langt fra farven på et jordbær ” eller ” der var et æble, der reflekterede et lysspektrum, der blev domineret af bølgelængder mellem 630 og 790 nanometer “

Svar

Misbrug af adjektiver og adverb er kendetegnende for papirmasseskrivning, hvilket viser, at forfatteren har en dårlig forståelse af sproget.

Du bruger normalt adjektiver og adverb når du prøver at gøre givet substantiv eller verb, henholdsvis mere præcist og mere beskrivende. Dette er fint, når der ikke er nogen bedre måde at nå dette mål på, men i mange tilfælde er der en bedre måde.

Først skal du tænke, om dit substantiv-adjektiv eller verb-adverb-par kan være erstattet med et andet substantiv eller verbum, der alene opnår det samme mål. I stedet for at finde præcist, præciser. I stedet for at bevæge sig hurtigt, strejk. Brug crimson i stedet for dyprød. Vælg hunde i stedet for jagthund.

Tænk derefter, om adjektivet eller adverbet tilføjer noget, eller om det bare er overflødigt. Besøg en klog vismand for at bede ydmygt om nyttige råd i en søgen efter at søge efter en gammel artefakt for at forhindre katastrofalt folkedrab? Nej, bare nej.

Og tænk så, om dit adverb er noget godt. Fyld dem ikke op. Udskift ikke hele sætninger og sætninger med dem. De er billige . Hvis du bruger dem rigeligt, bliver din prosa billig .

Hvornår skal du bruge dem? Hvornår dit alternativ ville være prætentiøst. Der er stærke navneord og verber, der angiver den givne betydning, og der er prætentiøse, der erstatter almindelige udtryk, der føjer meget lidt til betydningen, men det lyder smart. “Hun er utrolig smuk” bedre end “Hun er pulchritudinøs”.

Kommentarer

  • Som et eksempel i dit andet afsnit (hvis vi er pedantiske): ” Du normalt ” kunne erstattes med ” Du har tendens til at ” Et andet eksempel, ” Hun bankede let på døren, ” kunne erstattes med mere nyttig fortællingskontekst, ” Hun var nervøs. Selv hendes lette banke på døren føltes for højt. ” Lige siden forvisning af ” ly ” adverbs fra min skrivning er det blevet langt mere kontekstuelt og forsætligt.
  • « ” Hun ‘ er utrolig smuk ” er bedre end ” Hun ‘ s pulchritudinous ” » sjovt, jeg har brugt dette ord på en humoristisk måde.En ingeniør (der kender latin) formaner en sprognerd for at “fordømme med svag ros” deres almindelige person af lyst, når sidstnævnte brugte et dagligdags udtryk som “utroligt smukt”. De ender med at flirte med hinanden gennem kreativt sprog og efterlade den varme brunette ude af samtalen.
  • @ JDługosz: ” Don ‘ t være prætentiøs ” er en af de regler, der findes for at blive brudt. Hvis du har en god grund til at skrive pretentiøs, skal du gøre det!
  • Jeg elsker den ene @sf. Der findes for mange hellige køer skriftligt, mens ingen har brug for slagtning, måske ud for at græsse andre bør gå fra tid til anden.

Svar

Så mit spørgsmål er, hvorfor udtrykker så mange mennesker (f.eks. Mark Twain og Stephen King) en sådan afsky for adverb og adjektiver? Kan du give nogle gode eksempler på, hvornår adjektiver og adverb bliver overbrugt?

Tæl mig i den afskyelige lejr. @SF. og @jschabs har allerede givet gode svar, selvom jeg tilføjer endnu et punkt: et overskud af adjektiver og adverb tager en besked til læseren, at du ikke stoler på deres egen fantasi. Du, forfatteren, overlader intet til tilfældighederne, laver hvert billede og føler dig ned til mindste detalje. Jeg synes, at det er ret formodent. Jeg vil hellere give læserne noget kredit ved at give dem en generel fornemmelse af, hvad der foregår, et let strejf, et nik i den rigtige retning og lade dem bruge deres egne forestillinger til resten .

Prøv denne analogi for størrelse: Jeg kan godt lide at tænke på verb som motoren til sætninger og substantiver som brændstof. Adjektiver og adverb er malingen og krom af sætningen-som-køretøj, men for meget af enten bare tilføj dødvægt. Du kan skrive en interessant og meningsfuld sætning uden adjektiver eller adverb, men prøv at gøre det uden substantiver eller verb!

For nogle sammenligningseksempler starter jeg med denne klassiker en fra Robert Heinlein “s Beyond This Horizon . Det er ikke engang en komplet sætning, det er bare en klausul:” døren udvidet “. Det er et klassisk eksempel, fordi det viser, hvordan et substantiv og et verbum kan tale meget om, hvor eller rettere, hvornår vi er. Han kunne have skrevet, “de cirkulære dørers overlappende paneler åbnes radialt,” men hvilke nyttige oplysninger tilføjer alle disse ekstra ord? Ingen.

Her er et andet eksempel med en fuld opdeling. Sammenlign denne sætning:

Adam slog langsomt igennem frigid, gelid og blændende hvide sne af sne, der hurtigt pæler op til hans belejrede hofter.

med

Adam slog igennem snedriver lige så højt som hofterne.

Verbet slogged formidler indsats, og dermed en langsom hastighed. Læseren vil ikke forestille sig, at Adam sprintede rundt på et olympisk spor. Der er ikke behov for at slå ham over hovedet med adverbet langsomt . Ligeledes ved læseren allerede, at snedrev kun findes på kolde steder, så frigid og den overflødige gelid tilføj heller ikke noget. Hvis sneen ikke er “t hvid , skulle der være en god grund til (som i, relevant for plottet), så det kan udelades. Formentlig tilføjer” blindende “noget nyttigt om de visuelle forhold, men på den anden side ændrer “blændende” “hvidt”, så hvad med hvidt er så blændende? Ville det ikke være tydeligere at sige i næste sætning, at solen, der reflekterede fra sneen, blændede ham? Uden tvivl giver “opstabning hurtigt” en vis fornemmelse af den hastighed, hvormed forholdene forværres, men bliv ved, nu har vi et problem. Hvis sneens “hvide” blænder ham, hvordan kan snedrivene blive større? Det antyder forhold, hvor der ikke er nogen synlig sol. Det er et andet problem med for mange adjektiver og adverb, du kan nemt male dig selv ind i et logisk hjørne og prøve at jonglere med så mange detaljer.

Hvis du “d kan lide at læse flere eksempler på, hvorfor adjektiver og adverb er afskyelige, prøv en hvilken som helst Bulwer-Lytton-konkurrencevinder , som denne:

Den lavvandede hule bag den mægtige flods tordnende vandfald syntes mere som en fugtig, kold, tåget, dårligt oplyst gang, der fører fra brusebadet i et billigt dykkergym under det forhøjede tog, hvor krus, der kunne ikke knække glaskæben på en opvasket palooka på deres bedste ædru dag, der stadig vildledte sig selv for, at de kunne være nogen, og alligevel tænkte Bill, “det har i det mindste vand.” – Warren Blair, Ashburn, VA

Kommentarer

  • ” ‘ de overlappende paneler på den cirkulære dør åbnes radialt, ‘ men hvilken nyttig information tilføjer alle disse ekstra ord? ” Klarhed .Medmindre der ‘ er en sammenhæng givet for den type dør dette er, ville jeg ikke ‘ have nogen idé om, hvad det ville betyde for en dør til ” dialate “, da ‘ er noget, som døre ikke ‘ t gør det typisk. Jeg ‘ mistænkte i stedet for forfatteren skrev forkert et andet ord, og hans editor og / eller stavekontrolfunktion ” korrigerede ” det til noget meningsløst.
  • ” Døren udvidet ” fortæller dig alt behov for at vide. Dette er ikke en historie om døren. Bare skriv, at det åbnede, og fortsæt med historien. Ingen ønsker at læse mere end tre ord for at høre, at en dør åbnes. (Medmindre dette er en 10-siders historie om en døråbning.)

Svar

Skrivning er vanskelig. Som nogen, der fortæller en historie, skal du finde balancen mellem at beskrive noget og at flytte handlingen fremad. Hvis din beskrivelse (det være sig et adjektiv, et adverb eller endda et par sætninger prosa) føjer til de oplysninger, læseren har brug for at vide, er en relevant detalje eller giver et bedre billede af, hvad der foregår, skal du holde det inde Hvis det forringer historiens fremdrift og forsinker de faktisk vigtige dele, burde det ikke være derinde.

Den sætning, du brugte “vis, fortæl ikke” er et godt eksempel på dette behov for balance. Som fortæller skriver du to ting: prosa og tale. Når du har et tegn, der taler, vil du generelt ikke have dem til at komme ud og sige direkte noget som "We lost the championships. I"m sad," said Henry. Du vil sandsynligvis skrive "We lost the championships," said Henry sadly. Her vil du hellere vise end fortælle. På den anden side behøver du ikke at vise alle de begivenheder, der opstod i holdet, der tabte mesterskabet. Det kan være nok til at fortælle læseren, at det skete. Hvis det ikke bevæger sig langs plottet, vil du hellere fortælle det end at vise det.

Hvis du ikke giver en tilstrækkelig beskrivelse, risikerer du, at din læser ikke har forbindelse til verden eller tegn. Hvis du lægger for meget, mister du plottet. I tvivlstilfælde kan du altid indsætte beskrivelsen, mens du skriver, og tage den ud senere. Det er dog sværere at udelade det i starten og indse, at du har brug for det senere.

Kommentarer

  • Reduktion ” historiens fremdrift ” kan være en god ting i nogle tilfælde; det kan f.eks. hjælpe med at kommunikere en kedsomhed eller distraktion person venter. I et mysterium kan mere detaljer end typisk bruges til at forkaste læseren eller til at udtrykke detektivens opmærksomme natur. ” ‘ Vi mistede mesterskabet, ‘ sukkede Henry, da han faldt sit gear på gulvet. ” (vs. ” ‘ Vi vandt mesterskabet! ‘ udbrød Henry og kastede sit udstyr til side. ” – sløvhed vs. energi) kan være bedre – men at fjerner eksemplet med at bruge et adverb ! (Undskyld.)
  • At ‘ er meget sand og du gør et godt punkt. At vise kedsomheden for den person, der venter, forringer ikke nødvendigvis momentum. [Div id = “b1338bead0”>

Det bidrager stadig til plottet ved at give relevante detaljer. Jeg kan også lide dit detektiveksempel.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *