Hvad betyder “ generativ ”? Kan en sproglig teori være ikke-generativ?

For en kort version citerer jeg min foreslåede tag-wiki til generative-grammar :

En teori, der normalt er forbundet med Noam Chomsky, om at tegner sig for et sprogs grammatik ved hjælp af et regelsæt, der er i stand til at generere alle mulige grammatiske udtryk på dette sprog . I sin oprindelige betydning betyder “generativ” ikke nødvendigvis “produktionsfokuseret”, selvom det ofte er blevet forstået som sådan. Generativister studerer mest syntaks, men også andre aspekter af sproglig struktur, såsom morfologi, fonologi og semantik.

Lang version:
Jeg tror, spørgsmålet er en god og indrømmer, at jeg ikke kan give en klar definition, hvad “generativ grammatik” undergraver, men jeg har en fornemmelse af, at der er en fortløbende misforståelse om, hvad “generativ” betyder, som jeg vil præcisere, fordi jeg tror dette er den vigtigste del af forståelsen af problemet:

I den oprindelige forstand betyder “generativ” ikke, at man er interesseret i at generere bestemte forekomster af grammatiske sætninger på et bestemt sprog, eller hvordan menneskeligt sprog genereres “fra neutrale veje mod ytring”. OP gjorde allerede et godt indblik ved at sige “Typiske chomskiske tilgange er ikke generative i denne forstand [af” koncentreret om produktion, ikke om forståelse “] – de er ofte baseret på grammatikalitetsbedømmelser”. Generelt vil generativ grammatik etablere. en grammatisk teori, der er i stand til at redegøre for ethvert udtryk, som et sprog MÅ generere, snarere end blot at beskrive, uden at foretage generaliseringer og forudsigelige forklaringer, hvad der allerede er. Det er forklaringskraften og målet at redegøre for sproglig phenonemna universelt de væsentlige egenskaber ved generativ grammatik og ikke et mål at begrænse dig til et bestemt sprogaspekt. “Generativ” betyder ikke nødvendigvis produktionsfokuseret .
Generativ teori ønsker at være – bortset fra at være forklarende, er dette et af de centrale mål – uafhængigt af formål, det vil ikke bare give en måde at analysere, hvordan mennesker producerer sætninger, men etablere en teoretisk ramme, der har forklaringskraften ved at generalisere det, der allerede er der, og forudsige, hvordan sprog vil opføre sig med hensyn til grammatikalitet, når visse parametre er indstillet på denne eller på den måde. At basere din teori på et generativt syn på sprog betyder ikke, at du skal fokusere på produktion.
Det er derfor godt muligt at lave forskning, der ikke er interesseret i produktion, men snarere i en analyse af eksisterende strukturer, som typologisk forskning, med en tilgang til en teori, der er motiveret af målet om at være generativ (en god sproglig teori, det være sig syntaktisk, semantisk, fonologisk, … burde alligevel være baseret på typologisk udbredt empirisk forskning, så du faktisk laver typologisk eller historisk forskning med generative teorier i tankerne); at basere din forskning på en generativ teori betyder ikke, at du skal bruge den til at producere sætninger alene eller, endnu mindre, for at redegøre for, hvordan sprog behandles neuralt eller noget.

Men @Greg Lee antydede, at mange mennesker faktisk har brugt udtrykket i betydningen “produktionsfokuseret”, så selvom jeg hævder, at dette ikke er, hvad Chomsky oprindeligt havde til hensigt med denne terminologi for at ikke være receptpligtig, jeg skal indrømme, at “generativ” også også bruges til “produktionsfokuseret” i anden forstand.

Kommentarer

• Receptpligtig er jeg enig i, hvad du siger om ” generativ ” brugt i Chomsky ‘ sans. Alligevel er udtrykket brugt af andre i betydningen ” produktionsfokuseret “.
• @ Greg Lee Ville det være receptpligtigt af mig at bare sige, at disse andre simpelthen savnede brugen af udtrykket?
• @GregLee Hvor blev dette udtryk brugt i betydningen ” produktionsfokuseret “? Jeg har ikke ‘ ikke set sådanne tilfælde, så jeg ‘ er nysgerrig.
• @michau, se på den 3. sætning i ovenstående spørgsmål, der gav anledning til denne tråd. Jeg henviste til Householder ‘ s artikel. Se på mange, endda de fleste, af kommentarerne i tråden. Det ‘ er ret almindeligt at tage ” generativ ” til at betyde ” produktionsfokuseret “.
• @lemontree, jeg ‘ bemærker bare, at ” generativ ” bruges i to sanser. Hvis du insisterer på en recept, vil jeg ‘ sige, at det for klarhedens skyld er usikkert at bruge udtrykket overhovedet, medmindre du inkluderer en note om den sans, du har til hensigt.

Der er mange definitioner af “generativ (grammatik)”, så der kan ikke være noget enkelt svar. Et separat og interessant spørgsmål ville være at dokumentere brugen af udtrykket “generativ” i publikationer af formelle syntaktikere af enhver version, adskilt i Chomskian vs. modsatrettede teorier som LFG, RG, HPSG.

Kernekonceptet er “matematisk eksplicit”, og der er og har været mange teorier, der er ikke matematisk eksplicitte, såsom næsten alle funktionelle og typologiske skoler. Faktisk, efter en stigning i matematisk aktivitet i 50erne og 60erne, har de fleste formelle sproglige teorier taget matematiske fundamenter for givet, selvom de afviser nogle af de tidligere matematiske fundamenter. Matematiseringsniveauet i 50ers Chomskian-lingvistik er langt højere end man møder i noget arbejde i Minimalisme. HPSG og efterkommere er de “mest matematiske” eksisterende syntaksteorier, men praktikere af disse teorier er ikke særlig fortrolige med at blive kaldt generativister fordi “generativ” normalt forstås som “Chomskian”.

“Generér” betyder teknisk set ikke “producere i kronologiske trin”, det betyder “give en tovejskæde af logisk slutning fra en repræsentation til en anden” , men de fleste syntaksteorier synes at komme til udtryk på en produktionsvenlig måde snarere end en parsingvenlig måde. Minimalisme bryder overfladisk med denne tendens ved at basere alt på den grundlæggende parseringsoperation Merge, men den starter ikke med den faktisk producerede overfladesætning. Alle generative teorier hævder, at de giver en logisk redegørelse for forholdet mellem strukturer, og ingen teorier hævder at være produralurale beretninger om, hvordan .g. S omdannes til NP plus VP, og ideen om, at regler handler om produktionsorientering i realtid, er ikke et træk ved teorien, det er et træk ved, hvordan folk har misforstået teorien.

Kommentarer

• Jeg synes, dit sidste afsnit er det vigtigste – den generative teori vil ” give en logisk redegørelse for forholdet mellem strukturer ” og ” ideen om, at regler handler om realtids produktionsorientering, er ikke en funktion i teorien er det ‘ et træk ved, hvordan folk har misforstået teorien “. Jeg tror, at ‘ er det, der er afgørende for generativ teori på den måde, det ofte misforstås (og hvad spørgsmålet stilles) – +1 fra mig.
• Konstruktionsgrammatik er klart på siden af funktionel / kognitiv lingvistik, men alligevel er den blevet formaliseret i flere beregningsmodeller (indbygget konstruktionsgrammatik, væskekonstruktionsgrammatik osv.), Så jeg antager, at den kan bestå testen for at være ” matematisk eksplicit “.

Der er mange ikke-“generative” sproglige teorier (eller rettere tilgange / discipliner). For eksempel. sproglig typologi er ikke interesseret i den måde, hvorpå sprog produceres på vej fra neurale veje mod ytringen, men på co-forekomster af sproglige træk, deres afhængighed og gensidige forhold. Historisk lingvistik stræber efter at forstå grammatikken i rekonstruerede sprog, men jeg vil hævde, at kernen i disciplinen ligger i selve genopbygningens handling og ikke genererer grammatisk korrekte sætninger på proto-sprog.

Desuden udtrykket ” generativ “(bredt set, ikke koncentreret om chomskianere) indebærer kun en dimension af sproget, dvs. dets produktion, mens den anden dimension – modtagelse og forståelse – nemt overses.

Kommentarer

= “kommentarer”>

“Generativ” er blevet forstået på to helt forskellige måder i den chomskiske æra: A. eksplicit versus B. højttalerorienteret. Vi kan henvise til disse som “officiel” eller “standard” for A, da dette er den forstand, som Chomsky selv foreslår i hans 1964 Aspekter af teorien om syntaks versus “ikke-standard”, “uformel”, “lytterorienteret” eller “fortolkende” for B.

I Aspekter , Chomsky gav analogien med den måde, hvorpå en algebraisk funktion “genererer” et sæt punkter til den måde, en grammatik “genererer” sætninger på.

Fred Householder offentliggjorde et papir, hvor han foreslog mening B for udtrykket “generativ”, men Chomsky og Halle offentliggjorde en duplik, der gentog Chomskys oprindelige holdning om, at generativ grammatik var “neutral mellem højttaler og lytter”. [Se Nogle nylige påstande i fonologisk teori og Nogle kontroversielle påstande i fonologisk teori ]

Trods Chomsky “s historiske holdning til sagen, har følelse B af” generativ “vist sig meget populær blandt lingvister. Sagen virker relativt klar i fonologien, hvor betingelserne for anvendelse af en fonologisk regel i standardvisningen skal være opfyldt i “input” til reglen, ikke “output”.Det forekommer ret klart, at dette er en højttalerorienteret fortolkning og slet ikke “neutral mellem højttaler og lytter”.

Jeg foreslog selv en version af generativ fonologi, der virkelig var neutral mellem højttaler og lytter, for så vidt som der var regler i et fonologisk system af begge slags – højttalerorienterede regler (som reglerne i generativ generel fonologi) og hørerorienterede regler. Det var papiret “fortolkende og produktive fonologiske regler” i U. Hawaii Working Papers in Linguistics; det var inspireret af Kiparskys sondring mellem uigennemsigtige og gennemsigtige regler. Og meget mere nylig skrev jeg en nyere version op her .

Folk som Ray Jackendoff og Adele Goldberg kan lide at tale om “alternative generative grammatiske teorier”. Den “alternative” del er indlysende – det betyder, at de “re ikke (Chomskyan) mainstream generativ grammatik. ¹ Men hvad betyder” generativ “?

Her” en (ikke-eksklusiv) liste over AGGer kastet ud af Jackendoff i en eksempel: hans egen PA (Parallel arkitektur, aka Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) og dens efterfølgere, BCG (Berkeley Construction Grammar) og dens efterfølgere, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar Hvad har disse alle til fælles?

For det første er der en rent historisk / sociologisk betydning: Hver AGG-teori opstod som en reaktion på MGG (eller opstod rekursivt fra en earli er AGG, hvor i sidste ende den første forfader var en reaktion på MGG). ²

Faktisk kunne du næsten definere “generativ grammatikteori” som “teori fra en person, der accepterer grundlæggende abstrakt fra Chomsky “s Syntactic Structure , men afviser mindst en af de grundlæggende ideer fra de efterfølgende rammer”. Men det tilføjer ikke rigtig meget til den åbent historiske definition.

Er der en nyttig betydning for “generativ”, der kan udvindes? Ja, pr. Jackendoff: ³

• En generativ model er en model, der producerer en kombinatorisk struktur (som et træ), der ikke bare stammer fra en eller anden ekstern struktur. Det betyder ikke noget, om du bygger træet nedenfra og op i stedet for ovenfra, om du bruger forening eller analog begrænsningsoptimering eller endda om du bygger en cyklisk graf i stedet for et træ.
• En generativ grammatik teori er en teori, der har mindst en komponent på vejen mellem lyd og mening og omvendt, der kræver en generativ model. Det betyder ikke noget, om komponenten er syntaks (MGG, og mange alternativer), semantik (Generative Semantics ) eller funktionel struktur (LFG), eller om der er flere uafhængigt-generative komponenter (PA).

Ikke ligefrem den definition, Chomsky oprindeligt gav, men det passer stadig til ordet, og det dækker alle de nuværende og historiske teorier, som folk ønsker at kalde “generative”.

Er dette faktisk hvad “generativ” betyder, eller er den historiske definition den virkelige betydning, og dette er bare en (formodentlig ikke tilfældig) , men stadig metafysisk betinget) træk ved alle GG-teorier, der sker med fi t den præteoretiske betydning af navnet “generativ”? Jeg ved ikke, om Jackendoff nogensinde har sagt.

Siden jeg opdragede Jackendoff, ⁴ , hævder han også, at generativitet uløseligt er bundet til to andre ideer – begge også fra Chomsky, men adskillelig fra MGG:

• GG-teorier er (i det mindste metodisk) mentalistiske: de studerer sprog, som det instantieres i sindet, ikke i samfundet eller det platoniske rum.
• GG-teorier er alle drevet af metodologisk minimalisme mod universel grammatik. ⁵ Selvom en teori “s” UG “kun er et værktøjssæt til måder at opbygge sprogspecifikke konstruktioner snarere end noget lignende P & Ps sæt af hårdkodede strukturelle principper, og teorien finder en radikalt anden balance i hvad man skal minimere end Chomskys, og forfatteren ville heftigt være uenig i din påstand om, at hun ” forsøger at minimere UG, enhver generativ grammatik teori forsøger stadig i sidste ende at minimere UG.

Hvad har en af disse at gøre med “generativ”? Intet direkte. Det er sandsynligvis ikke tilfældigt, at de (i det mindste ifølge Jackendoff) er sandt for alle GG-teorier, men det samme gælder for andre funktioner, som han ikke bringer op, som neutralitet mellem produktion og opfattelse. Så jeg tror denne påstand kan adskilles helt fra definitionen af “generativ”. Men andre kan være uenige.

_{1. Hvilket kan sidestilles med det sæt teorier, der stammer fra Chomskys efterfølgende rammer fra Syntaktiske strukturer til det minimalistiske program.}

_{2. Så GG er en teorifamilie.Det faktum, at syntaktisk struktur ikke fuldt ud beskrev sin teori, betyder bare, at Proto-GG skal rekonstrueres fra aspekter og dens 1960-alternativer gennem love med regelmæssig teoriændring.: )}

_{3. Dette er alt sammen dækket, i det mindste til en vis grad, i Enklere syntaks og alle senere bøger fra Jackendoff. Baseret på mine vage minder, tror jeg, at den mest detaljerede behandling af alle disse ideer er i bog Betydning og leksikonet – men jeg desværre har jeg ikke en kopi af det, så jeg er ikke positiv til det.}

_{4. Og Enklere syntaks , som faktisk bruger meget mere tid på disse spørgsmål end på generativitet i sig selv.}

_{5. Som du sikkert kan gætte, førte brugen af udtrykkene “UG” og “minimalisme” til meget forvirring. Jackendoffs senere værker har bakket lidt op fra det, men så vidt jeg ved, er han ikke kommet med nogen god terminologi til at erstatte det.}

Kommentarer

• Dit svar er meget interessant, tak! Har du noget imod at besvare mit andet spørgsmål, ” Kan en sproglig teori være ikke-generativ? “. Som du beskriver det ser det ud til, at stort set alle sproglige teorier (måske bortset fra meget vage) kunne beskrives som generative.