Når jeg læste en bog , stødte jeg på et udtryk, jeg virkelig ikke kan analysere.
For nogle udviklere er påkaldelsen af ordet plan grund til alarm. Uendelige møder med spidshårede chefer skaber reams af trykte Microsoft-projektplaner, som ingen forståelser eller anvendelser er en gyldig årsag til alarm. Teknologer overkompenserer derfor ofte i vores oprør mod opfattet overplanlægning ved konstant fl ying ved sædet på vores bukser .
Jeg forstår, hvad han siger med den sidste sætning – at udviklere undertiden går for langt i at undgå planlægning – men kan ikke gøre hovedet og halen på, hvordan han siger det. Kan nogen forklare logikken (hvis nogen) bag denne sætning?
Kommentarer
- Hvad ' er med alle de computerrelaterede spørgsmål sidst?
- Den sammenhæng, hvorfra spørgsmålet opstod, kan være computerrelateret, men questio n selv er det bestemt ikke.
- (Eller alternativt: Stack Exchange drejer desværre stadig stort set omkring softwareudviklere og deres hobbyer.)
Svar
Betydningen og oprindelsen er dækket af denne artikel på Sætningsfinderen . Et uddrag:
Betydning
Beslut et handlingsforløb, mens du går, ved hjælp af dit eget initiativ og dine opfattelser snarere end en forudbestemt plan eller mekaniske hjælpemidler.
Oprindelse
Dette er et tidligt luftfartssprog. Fly havde oprindeligt få navigationshjælpemidler, og flyvning blev gennemført ved hjælp af pilotens dom.
Denne Artiklen i Sydney Morning Herald siger også, at før piloter ville have brugt sædets fornemmelse og glidning til at fortælle, hvordan flyet bevægede sig.
Kommentarer
- Tak! Kunne ' ikke beslutte, hvilke af de bedste svar, der skal accepteres, så jeg valgte den mest opstemte. Jeg sendte også et lille yderligere punkt , der hjalp mig med at forstå sætningen.
Svar
At flyve ved sædet på ens bukser var oprindeligt en bogstavelig (eller næsten bogstavelig) sætning, der betyder at bruge alle ens sanser – inklusive laterale og lodrette “G-kræfter” transmitteret til din derriere gennem sædet – for at styre et fly under flyvning. Tidlig flyvning “instrumentering” bestod stort set af et magnetisk kompas (hvilket kun er nyttigt, når du flyver lige og plan) og en strenglængde (virkelig!) for at fortælle dig retningen af luftstrømmen i forhold til flyet.
Mens sætningen måske er blevet brugt i en pejorativ forstand i dit eksempel er det ikke altid tilfældet. At improvisere alt i livet er sandsynligvis ikke en god idé, men instrumenter (metrics) lyver, og blindt at følge procedurer kan forværre et problem, som situationskendskab og instinkter, der er udviklet gennem erfaring, kunne have nippet i opløbet.
Kommentarer
- Især ironisk kan du ' ikke fortælle rent ud fra at føle G-kraften, hvis du flyver i niveau eller i en banket sving. Indtil opfindelsen af den gyroskopiske kunstige horisont var det meget farligt at flyve uden en synlig horisont
- I en af WWII-bombeflyene (jeg tror det var Halifax), co-pilot ' sædet var ikke nøjagtigt niveau. Dette kunne få piloter til at gå ud af kurs, og træningsprogrammet havde en fuld session om at modvirke " bundeffekt ".
- Meget bedre end accepteret svar. +1
Svar
Det betyder det samme som” afspil det efter øret “o r “wing it” – at improvisere planer og procedurer efter behov.
Svar
De andre svar forklarer perfekt betydningen, og hvor sætningen stammer fra.
Derudover var en ting, der personligt hjalp mig med at forstå logikken – eller hvordan udtrykket kan give mening – var denne definition af “sæde” i NOAD (vægt min):
2 en persons skinker.
• den del af en beklædningsgenstand, der dækker bagdelen .
Ser du, jeg havde troet, at “sæde” kun kan betyde en stol eller sådan! (Sandsynligvis relateret til det faktum, at jeg er en 2. sproghøjttaler.)
I øvrigt giver NOADs “plads” -post også dette definition for “ved sædet på ens bukser”:
(uformel) efter instinkt snarere end logik eller viden.