I modsætning til originalen Justin Kurzels 2015-tilpasning af Macbeth slutter ikke med, at Malcolm holder en optimistisk tale om oprydning af det rod, der er Skotland. I stedet for efter at Macbeth blev dræbt af Macduff, sidder han bare død og alene på slagmarken, mens en ung dreng vandrer mod ham, tilsyneladende Fleance og griber Macbeths sværd fra jorden. Parallelt med dette sidder Malcolm i tronestuen, ser på sit sværd, derefter på kronen og går derefter ud af tronestuen. Og filmen slutter med Fleance, der løber væk fra slagmarken.
Det er lidt uklart, hvad der præcist skal laves af dette. Nu har vi selvfølgelig profetien om, at Banquo angiveligt vil være fader til konger, en profeti, der aldrig bliver taget op i selve stykket. Jeg husker at have hørt, at kongernes linje på et eller andet tidspunkt i historien faktisk kan spores tilbage til Banquo (og Fleance for den sags skyld), men jeg ved ikke nøjagtigt, hvordan Banquos formodede forfædre faktisk kom til magten. Alt i alt kaster denne ret mørke og mystiske afslutning et meget mindre optimistisk og afsluttende lys, og jeg er ikke sikker på, hvad der virkelig skal gøres af det.
Så, hvad vil afslutningen fortælle os? Er dette relateret til den faktiske historie om, hvordan Banquos forfædre kom til at sidde på tronen (hvis det er endnu mere end bare en rygte)? Hvad betyder Fleance, der tager Macbeths sværd her? Og hvorfor forlader Malcolm tronrummet efter at have kigget på sit sværd og hans krone, er han måske endda jagter efter Fleance? Var der noget lignende gjort i nogen tidligere tilpasninger eller er det måske adresseret i noget sekundært (eller historisk) materiale? Eller er der information fra filmskaberne om valget af denne ret tvetydige og mindre optimistiske afslutning?
Svar
Afslutningen er ikke baseret på faktisk historie siden Banquo og Fleance er i bedste fald tvivlsomme.
Selvom Macbeth var en historisk figur, er tegnene i Banquo og Fleance tvivlsomme. Shakespeare brugte værkerne af Raphael Holinshed , når han skriver historiske skuespil. Banquo nævnes af Holinshed som en medskyldig hos Macbeth i hans tilnærmelse og som værende forfader til FitzAlan High Stewards of Scotl og fra hvem kong James I stammer. Holinsheds krøniker blev afkrævet, da historikere opdagede, at familien FitzAlan stammede fra en bretonsk familie. Der eksisterede en historisk figur kaldet Banquo Thane fra Lochaber, men der er intet historisk bevis, der understøtter, at denne person var en efterkommer eller forfader til nogen skotske herskere.
Betydningen af, at Fleance tog Macbeths sværd antyder, at Fleance ønsker at opfylde profetien som vist af de tre hekse. Hekserne profeterede, at efterkommerne af Banquo skal være konger. Fleance vises ved at tage Macbeths sværd for at symbolisere, hvor stærkt han føler, at profetien bliver realiseret, og at han vil tage tronen med magt, hvis det er nødvendigt. Det er virkelig meningen at være en tvetydig brug af symbolik.
Der er virkelig ikke behov for, at Malcolm rent faktisk jager efter Fleance. Malcolms påstand om tronen er tydelig. Det er interessant, hvordan filmskaberne valgte at få Malcolm til blot at se på sit sværd og krone i stedet for faktisk at tage dem i besiddelse. Dette er også beregnet til at være en tvetydig brug af symbolik. Seerne er overlades til spørgsmålstegn ved, om profetien om de tre hekse skal opfyldes, eller om Malcolm rent faktisk vil besætte tronen.
I virkeligheden Macbeth blev efterfulgt af sin stedsøn, Lulach . Lulach havde en kort og mislykket regeringstid og blev derefter efterfulgt af Malcolm III .
Svar
Måske er det et ildevarslende forslag, der viser, at Fleance kan vælge at opfylde hekse-profetien i på samme måde som Macbeth gjorde: med magt.Da Shakespeare skrev dette skuespil med kong James I i tankerne, og King James havde et kendt had til hekse, ville han sandsynligvis have ønsket at foreslå sit publikum, at hekse var årsagen til hele tragedien. Direktøren for denne Macbeth har måske taget det op og efterladt slutningen åben for ideen om, at heksernes ”profeti skaber en endeløs cyklus i kampen om tronen, drevet af ønsket om at opfylde en skæbne fortalt af hekse.
Ved at have Fleances scene parallelt med Malcolms kan det antyde, at de, der er retmæssige til tronen, vil modtage den, mens de, der vælger at gribe den på profetier fortalt af hekse, som Macbeth, vil mislykkes, og ender med en tragisk helt.
Svar
Jeg hævder, at det tematisk er det samme. stirrer på hans sværd, fra tronen, i kontemplation, går han ud mod lyset. Det er en klassisk måde at vise, at han går mod en bedre fremtid, at der er arbejde at gøre. Barnet, alias fremtiden, tager Macbeth-sværd og at gå mod lyset fra tågen betyder det samme mod en bedre fremtid.
Den eneste forskel er, at film primært vises, versus en bog eller spiller Tell.
Kommentarer
- Hmm, jeg overvejede det ikke '. Måske syntes afslutningen bare så mørk og dyster på grund af, hvordan resten af historien var, at jeg troede, der var mere på en eller anden måde. Men dit er ikke desto mindre et rimeligt synspunkt.
Svar
Denne særlige tilpasning af Macbeth fokuserer mindre på ambitioner og grådighed som motiver for mordet på Duncan og snarere undersøger PTSD og Macbeths babys død som udløsere. Den sidste scene er beregnet til at vise (tror jeg) hvordan, på grund af voldsscenerne Fleance har oplevet som barn (hans far bliver myrdet foran ham såvel som Macbeth), er han bestemt til at følge en lignende bane som Macbeth, dvs. dræbe den nuværende konge.
Svar
Um – Jeg troede, at filmafslutningen var temmelig åbenlyst forudset af kong Macbeths beslutning om at tro på profetien om Banquo: han forsøger at myrde både far og søn, og Fleance undslipper.
The sidste scene er nøjagtigt den samme, kun en anden konge 😉
I stykket er Banquo ingen del af Malcolms familie: i den sidste scene Malcolm realiserer og Fleance husker hvad profetien betyder.
Så Malcolm sætter af sted for at afslutte jobbet Macbeth begyndte, og Fleance igen begynder at løbe for sit liv.