Hvad er den rette titel for en tidligere amerikansk præsident?

Du har besvaret dit eget spørgsmål. Svaret, du fandt, er korrekt, at den rette måde at tale til en tidligere præsident er “Mr. President” eller “President Barack Obama”.

Det kan kun virke underligt, fordi der har været en række sager i løbet af de sidste to årtier, hvor folk har brugt andre adresser til at henvise til nuværende eller tidligere præsidenter af usædvanlige grunde:

• Vi har haft to præsidenter med efternavnet “Bush” for nylig, så hvis du siger “præsident Bush”, det er ikke klart, hvilken du taler om (skønt George W. Bush også blev meget passiv aggressivt omtalt som “Mr. Bush” i sin første periode på grund af bitterhed over nærheden af hans valgsejr
• På samme måde er både Bill og Hillary Clinton yderst fremtrædende politikere, der løb som præsident, selvom præsident Clinton var den eneste, der faktisk var præsident. Alligevel er der stadig tilfælde, hvor folk vil være meget klare over, hvilken Clinton de taler om.
• Donald Trump har en usædvanlig fascination af at blive adresseret som “Mr. Trump” hele tiden, før han er i kontor, som han synes at fortsætte med at kunne lide, selvom dette ikke stemmer overens med formandskabets normale etikette.

Reglen er ikke underlig, tiderne er.

Kommentarer

• Reglen er en lille bit underlig i den forstand, at titlen vedrører et kontor, som enkeltpersoner midlertidigt er valgte, og de bevarer ingen af beføjelserne eller ansvarsområderne efter at have forladt.Det er ‘ stadig skik at henvise til tidligere præsidenter som ” Præsident “, men hele pointen med det amerikanske regeringssystem (med formandskabet) er, at folk ikke ‘ ikke bliver og derefter på ubestemt tid forbliver præsident.
• @Joe ” Du har besvaret dit eget spørgsmål. Svaret, du fandt, er korrekt, at den rette måde at tale til en tidligere præsident er ‘ Mr. Præsident ‘ eller ‘ Præsident Barack Obama ‘ ” –Jeg kan ikke ‘ ikke lide dette svar.
• @kmiklas Umm … okay? Siger du det, fordi du synes, det er fejlagtigt forkert?
• @Upper_Case Der er ikke noget underligt ved det, fordi den samme regel gælder for andre valgte embedsmænd med mindre statur og endda militærofficerer, selv når de ikke længere har deres særlige beføjelser heller.
• @kmiklas Fordi titler i politik ikke fungerer på samme måde som titler i den akademiske verden.

Den praksis at kalde en person i offentlig tjeneste med den højeste titel, de nogensinde havde haft, er ikke ny. Det går så langt tilbage som begyndelsen på landet. I det mindste er det, hvad filmene vil have os til at tro.

Her er et citat fra filmen Amistad (som det præsenteres på IMDB):

Theodore Joadson: Jeg kender dig, Hr. præsident . Jeg kender dig og dit formandskab såvel som enhver mand – og din far. Du var barn ved hans side, da han hjalp med at opfinde Amerika. Og du har til gengæld viet dit liv til at forfine den ædle opfindelse. Der er stadig én opgave, der fortrydes En vigtig opgave, som den grundlæggende far overlod til deres sønner …

Joadson adresserede John Quincy Adams der. På det tidspunkt var Adams allerede en tidligere Præsident. Dette trods det faktum, at John Quincy Adams indtog en anden valgt stilling under filmens begivenheder. Adams var et valgt medlem af Repræsentanternes Hus.

Under forudsætning af at denne film (baseret på en reel -livet sag forsøgt af John Quincy Adams) var blevet grundigt undersøgt, du kan se, hvor gammel denne tradition er.

Kommentarer

• I ‘ Jeg siger ikke, at film er aldrig nyttige til at besvare spørgsmål, men de er ikke ‘ t nøjagtigt en god erstatning for kilder til historisk præcedens.

Mr. Obama, Mr. Bush eller Mr. Washington er alle helt hensigtsmæssige.

Dette spørgsmål går så langt tilbage som den første præsident for De Forenede Stater og det præcedens, han ønskede at skabe for nomenklaturen i kontor. For at skelne sig fra monarki og diktaturer andre steder, besluttede Washington og Kongressen sig om udtrykket “Mr. President” for præsidenten for De Forenede Stater. Emeritus-præsidenter kan kaldes med den respektable og anvendelige titel, man foretrækker. Washingtons præcedens antyder, at simpelthen “Mr.” kan være den mest acceptable adresse for en tidligere præsident for den første nation i moderne tid til at acceptere regering af folket, for folket uden adel, monarki eller oligarki. af den dobbelte titel “Mr. Præsident “antyder, at det måske er opstået som en venlig høflighed over for dem, der ønsker at tale til præsidenten utvetydigt og ønsker at have en vis form for titel med en formel titel, alligevel henvises det til en sekundær rolle til den almindelige” Mr. “, hvilket betyder en fælles mand.

https://books.google.com/books?id=LAoOAAAAIAAJ&vq=Mr.%20President&pg=PA155#v=snippet&q=Mr.%20President&f=false

Kommentarer

• I disse dage ville ” præsident ” have været tænkt på mindre som en titel end som navnet på et kontor, så det ‘ er ikke rigtig en dobbelt titel. Tilsvarende Mr. Speaker, Mr. Justice osv. Hvorfor Mr. Senator synes aldrig at have været i favorit, det ved jeg ikke.
• Ikke Mr. Washington, general, hvis du vil

Udtrykket” titel “er lidt vildledende, da det samler nogle subtilt forskellige ideer.

” Mr. Præsident “er mere specifikt en stil eller hæderlig . Dette er blandt andet , hvordan du henvender dig til en vigtig person, når du taler direkte til den person En dommer er “din ære”, en konge eller dronning er “din majestæt”, paven er “din hellighed” osv. .

Jeg er enig i, at det virker underligt, at stilen “Mr. Præsident “holder fast ved en person, selv når de ikke længere er præsidenten.Men stilarter har mere rod i brugerdefineret * og tradition ** end i logik eller endda formelle regler, og dette er skik for mange stilarter. For eksempel vil en pensioneret general stadig blive adresseret som General [X]. Under alle omstændigheder er der ingen, der tvinger os til at kalde de tidligere præsidenter det. Der er ingen lov om det.

At henvende sig til din foreslåede sætning “præsident emeritus”: det er en titel, og dens betydning er klar, men “[X] emeritus” er sjældent eller aldrig brugt til adresse nogen. Tag f.eks. “professor emeritus”. Du vil ikke ryste nogens hånd og sige “det er en fornøjelse at møde dig, professor emeritus Barnes.” Det lyder bare underligt. Du vil sandsynligvis gå sammen med “professor Barnes” i den situation, selvom de teknisk ikke lærer mere.

* brugerdefineret: gør hvad alle andre gør, uanset om du forstår grunde til det eller ej

** tradition: gør hvad alle ældre end dig gør, uanset om du forstår årsagerne til det eller ej

Min forståelse af det, jeg lærte for en række årtier siden, da tidligere præsidenter ikke rutinemæssigt blev kaldt præsident, efter at de forlod embedet, er at de omtales som Mr. eller af det højeste embede, de havde før præsidentskabet som i senator Johnson, eller vicepræsident Nixon eller guvernør Carter eller general Eisenhower osv. Min forståelse er, at det var op til individet, hvordan de ønskede at blive adresseret (Mr. eller forrige titel før formandskabet), men ydmyghed var nøglen.

Det er derfor, at tale til en tidligere præsident som hr. præsident eller præsident Bush (Clinton, Obama osv.) altid rammer en forkert note med min e ars, fordi det er det, jeg lærte som ung. Det ser ud til at gå med vores narcissistiske alder og undertiden ønsketænkning fra den person, der henvender sig til den tidligere præsident som sådan, eller sycophants, der ønsker at imponere den person, de taler til. Dette ser ud til at være, hvad Theodore Joadson gjorde, da han henvendte sig til John Quincy Adams som præsident som sin FØRSTE appel til egoet.

Min hukommelse ved læsning af bøger og breve er, at George Washington blev kaldt general Washington efter at have forladt kontor. Her er en nekrolog der henviser til ham som sådan offentliggjort 1. juledag, 1799, fire dage efter hans død.

https://www.varsitytutors.com/earlyamerica/world-early-america/famous-obits/obituary-george-washington

Her er Mr. Nixons 1994 Washington Post obit, hvor han og alle andre tidligere præsidenter omtales som sådan. Kun Clinton, den siddende præsident blev omtalt med titlen Præsident:

https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/watergate/stories/nixobit.htm

Her er Gerald Ford “s 2006 LA Times obit, hvor han og Carter omtales som præsident snarere end tidligere præsident, hvilket ville have været korrekt i betragtning af sammenhængen. https://www.latimes.com/local/obituaries/la-me-gerald-ford-20061227-story.html

NYT obit henviser til Ford som Mr. Ford. https://www.nytimes.com/2006/12/28/obituaries/president-gerald-r-ford-who-led-us-out-of-watergate-era-dies-at.html

og GH W Bush også som Mr. Bush ikke præsident. https://www.nytimes.com/2018/11/30/us/politics/george-hw-bush-dies.html

Du kan ikke tabe med The Honourable So-and-So undtagen det lyder formelt.

Kommentarer

• Sikker på, at der er tilfælde, hvor en tidligere præsident ikke kaldes ” præsident ” men der er tilfælde hvor de kaldes ” præsident “.

Selvfølgelig, hvis du arbejder i regeringen, vil du vise ærbødighed over for kontoret eller kontoret- indehaver, eller ganske enkelt hvis du er en del af det aktive militær, svarer Joe og Wiki-siden. Men er det korrekt? Amerika har også en fin og ædel tradition for at sprudler , og hakke og generelt minde hvem der er i vognen, at de rent faktisk arbejder for os. Så er du velkommen til at ringe til ham eller hende, hvad du vil. Det er lige så ordentligt og mere amerikansk.

Den bedre opfattelse kan være, at Amerika er et land bygget på uenighed, der beskytter protester og at handlingen at buge er en øvelse i frit demokrati. Og selv og især når den nuværende administration mere henvender sig til et teokrati, bør vi måske afskære regeringen og troens trosfæller. Vores lov er ikke Torah, men forfatningen og som nævnt ovenfor tilrådes det at rette en person, der tager sig til at “håne ordene.”

Er det kosher at boo præsidenten?