Hvis jeg siger “der er noget at spise, er de fleste analyser Jeg har set synes at antyde, at pronomenet “der” er det grammatiske emne i lignende eksistentielle sætninger (men ikke alle sætninger med “der + være”, Hvad ' er emnet for " Der er min kiks! "? Og hvad med " Der er en kiks tilbage "? er en interessant diskussion af dette). Jeg forstår også, at “hvad” og “hvem” er det grammatiske emne, når det bruges til at begynde spørgsmål, og at sætninger ikke kan have to emner (sammensatte emner er ikke det samme).
Kan nogen forklare hvad jeg mangler her?
Kommentarer
- Hvad og hvem er ikke nødvendigvis emnet, når det bruges til at begynde spørgsmål. I “Hvad laver du?” Er f.eks. dig emnet, og hvad er det direkte objekt. I “Hvem er du?” Er dig igen emnet, mens hvem er det predikative supplement til emnet.
- I dag ' s standard engelsk, de grammatiske emner i eksempler nr. 1 og # 2 er ordene " der " og " Hvem ". En teknik, der ofte er nyttig til bestemmelse af emnet for en spørgende hovedklausul, er at se på deklarative klausulversioner, der muligvis kan svare til dem: " Der er et æble (for os) at spise ", " Tom er ved døren ".
- En anden nyttig test er at sætte det spørgende ord tilbage på det oprindelige sted, hvilket svarer til placeringen af elementet i den erklærende klausulversion, det erstattede, og det vil normalt gøre det indlysende, hvad forhøjende ord ' s syntaktiske funktion er: " Der er hvad (for os) at spise? ", " Hvem er ved døren? "
- Nej, Hvem ' er på første, hvad ' er på anden. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Hvis du kan klikke på " redigeret for X minutter siden " linje i bunden af dit indlæg, du ' ser en historie af de foretagne redigeringer. I min oprindelige redigering havde jeg kopieret de to eksempler, du havde i din titel, ned i kroppen af dit indlæg. Det ser ud til, at jeg havde misforstået dit oprindelige spørgsmål og fejlagtigt havde tilføjet en sætning, der ikke ' ikke var i overensstemmelse med det, du spurgte – jeg har slettet denne sætning. Men problemet er nu, at jeg ' ikke er sikker på, hvad dit spørgsmål stiller. Måske kan du redigere dit indlæg for at fortælle os det og måske også tilføje dit andet eksempel fra dine kommentarer.
Svar
Hvad er der at spise?
Emnet er tydeligt hvad .
For nylig har nogle lingvister valgt at kalde der emnet i enkle eksistentielle sætninger, som denne:
Der er én person i rummet.
Men dette skaber problemer, som i dit eksempel. Hovedårsagerne til, at de tilsyneladende ønsker at mærke der emnet, er at det er det første ord i en simpel eksistentiel sætning, og at det i almindelighed er ental er kan bruges selv når der er flere ting i rummet:
Der er for mange mennesker i rummet.
Et andet problem er, at det resulterer i en helt anden analyse af to meget lignende sætninger, både i konstruktion og i betydning:
En person er i rummet.
Her er alle enige om, at en person er emnet.
Der er en person i rummet.
Dette er nøjagtig den samme sætning, begge i betydningen og i syntaks, bortset fra at adverbiet der blev tilføjet, hvilket kommer i første position og forårsager invers-verb-inversion, ligesom i (nogle) andre germanske sprog.
(På engelsk sker dette kun med nogle ord, som der , men på tysk og hollandsk sker det med ethvert ikke-emne i første position: Ich bin heute i Berlin (normal rækkefølge) → Heute bin ich i Berlin. (omvendt fordi heute er i første position).)
Hvorfor skal en person pludselig ikke længere være emnet? Hvorfor skal verbet være have nøjagtig samme betydning, men pludselig tilegne sig helt andre argumenter? Occams Razor siger nej.
I dette rum er der en person i dag.
Efter den samme logik som disse lingvister skal den første bestanddel i denne sætning være emnet, ligesom der ovenfor; når alt kommer til alt, kommer det før verbet. Det ville være forvirrende at analysere denne sætning forskelligt fra der er en person i dag da de tydeligvis har den samme struktur. Men noöne vil foreslå dette: alle er enige om, at i dette rum er adverbial her og en person emnet.
Desuden virker det underligt at kalde en ikke-navneord som der et emne.
Endelig på sprog, hvor adverb og emner er tydeligere markeret som sådan, ved hjælp af anbringelser og slutninger der betragtes aldrig som genstand i lignende sætninger. At gøre det på engelsk ville medføre en kløft mellem analyserne af den samme konstruktion på forskellige sprog. Både Occams barbermaskine og dem, der lærer sprogvidenskab, ville være utilfredse med en sådan ineffektivitet. Det samme gælder for at sammenligne brugen af den samme konstruktion på ældre engelsk og moderne engelsk.
Den enkleste analyse er at sige, at der altid er et adverb i eksistentielle sætninger, men at i nogle sådanne sætninger kan verbet blive ental i daglig tale. Der er mange andre undtagelser, hvor verber ser ud til at have et andet antal end deres emner, så dette burde ikke være for chokerende.
Invasion og rekolonisering er ikke en praktisk tilgang.
Politiet kunne ikke stoppe dem.
Hvem er ved døren?
Hvem er klart emnet her. Udskift det med et personligt pronomen, og det er tydeligt at se:
Han er ved døren.
Han kan kun være emne (komplement).
Kommentarer
- Re " lingvister har valgt at kalde emnet der … ": Jeg tror, du kan forveksle begreber. I moderne teorier er der ikke ' t nødvendigvis en enkelt enhed kaldet et " emne " . Et verbum kan have et argument, hvorfra det trækker bestemt bøjningsfunktioner såsom ental / flertal, som traditionelt gør argumentet til " subjekt " . Og syntaktisk er der strukturelle holdninger, der falder sammen med det, vi traditionelt opfatter som " emnet ". Men det giver ' ikke nødvendigvis endda mening (eller er ikke ' t meget nyttigt) at identificere en enkelt enhed som " emnet " for en sætning / verbum.
- At sige at " der " er et adverb er også i det væsentlige en øvelse i " der ønsker at identificere ordet som en af de traditionelle kategorier, men ikke har andre steder at holde det ".
- @NeilCoffey: Annoncér din første kommentar: Jeg er enig i denne nuancerede opfattelse. Mit indlæg stræbte ikke efter et sådant niveau af nuance. Annoncer din anden kommentar: Adverb er ganske vist noget af en hvilekategori. Men ikke at være i nogen af " specifikke " kategorier er i sig selv også en egenskab: de resterende roller og positioner tilføjer måske op til mere begrænset muligheder end nogle af de mere ekspansive " specifikke " kategorier, selvom sidstnævnte er mere sammenhængende. Under alle omstændigheder er kategorierne til en vis grad vilkårlige, de er bare værktøjer, der skal bruges, hvor de er bekvemme og ændres eller skiftes andre steder.