Hvad er en “ Hobbesisk fælde ”?

Thomas Hobbes mente, at mennesker i det væsentlige er hensynsløse konkurrenter med kun deres personlige interesse i centrum. Når han lever i en tilstand af anarki, vil hver mand kræve en andens ejendele og gøre sit liv til et levende helvede. Derfor er en almægtig stat nødvendig.

Men hvorfor skulle det være et helvede? Kan ikke mænd samarbejde spontant? De kan ikke, siger Hobbes, fordi de grundlæggende mistroer hinanden. Antag, at jeg ikke vidste, hvad min nabo var ude efter, og antag, at han var så stærk som mig. Han ville muligvis røve mig eller bruge mig som hans slave. Jeg havde brug for en klub for at forsvare mig selv, selvom jeg ikke selv havde planer om at angribe ham. Han, der så min klub, og ikke vidste hvad han kunne forvente af mig, ville føle behovet for at smede et sværd. Af frygt for sværdet ville jeg bygge store mure og en kanon i tilfælde af. På ingen tid ville vi begge være optaget af at beskytte os selv det meste af tiden, siger Hobbes i stedet for at producere noget nyttigt. Vi ville have faldet i den hobbesiske fælde. Og hvor der er våben og mistanke, er krig uundgåelig. Så frihed og mistillid fører til spild og vold.

Det faktum, at der er så mange private vagter i Guatemala viser, at en en stor del af dets ressourcer går til denne uproduktive forretning; hvis staten kunne håndtere det, ville et langt lavere antal politibetjente være i stand til at tjene både mig og min nabo på samme tid. (Et komplicerende problem og en grund til, at dette sandsynligvis er ikke et godt eksempel på en Hobbesian Trap, er at politiet er korrupt og ikke fungerer effektivt. Nogle parter føler sig endda tvunget til at beskytte sig mod politiet.) Hobbes siger, at alle vil falde i denne fælde, hvor en stærk stat med en monopol på vold mangler.

Et godt eksempel på en metaforisk Hobbesian-fælde er et våbenkapløb som det mellem Amerika og USSR eller Iran og Irak under Saddam Hussein eller Europas lande før Første Verdenskrig. Bemærk, at en politiker kan misbruge fælden ved at udnytte mistilliden til sin nation i forhold til andre nationer for at dæmpe intern uenighed og styrke sin egen position.

Overvej også Fangen “Dilemma : det faktum, at den ene fange ikke stoler på den anden, får dem begge til at tage en forkert beslutning, hvilket resulterer i en situation, der er meget værre for hver, end hvis de havde arbejdet sammen.

Tyveri forårsager, at butiksejere, der bliver tvunget til at bruge penge på låse og sikkerhedssystemer, hæver priserne på deres varer. Tyvene skal derefter købe til en større pris: de har brug for varer under alle omstændigheder, og butiksindehavers sikkerhedsforanstaltninger forhindrer dem i at stjæle varerne. Så både tyve og butiksejere har det dårligere, end hvis tyveri ikke eksisterede; men hvis der ikke var noget sikkerhedssystem, ville tyveri igen betale sig osv. osv. Dette er ikke et rent eksempel, da det kun er tyven, der er homini lupus —ikke også butiksindehaveren, som det burde være i en ægte hobbesiansk fælde.

Kommentarer

• Elsker din svar, @Cerberus, bortset fra den bit, der kalder et våbenkapløb og krigen mellem Iran og Irak en ” Hobbesiansk fælde. ” Kan en massiv koordineret våbenkapløb som den kolde krig, gennemført af de enorme bureaukratier med 2 supermagter, virkelig kaldes Hobbesian? Jeg tror ikke ‘ alt destruktivt og meningsløst behov falder ind under den penumbra; for mig er ” Hobbesian ” mere forbundet med præ-statssamfund og mindre krigsherredømme. F.eks. Mere Mogadishu end Moskva.Faktisk tror jeg, at dine eksempler, snarere end at være et eksempel på en hobbesisk fælde, demonstrerer farerne ved at tage Hobbes ‘ filosofi for langt.
• @Billare: Jeg kan se din pointe. Jeg er enig i, at det organiserede, ikke-individuelle aspekt af parterne i et globalt våbenkapløb er ikke-hobbesisk. Filosofen tænkte ikke på ‘, da han beskrev alles krig mod alle. Alligevel er fælden med gensidig mistillid, der forårsager vold, i sig selv magen til den måde, som Hobbes forestillede sig, at enkeltpersoner ville handle i anarki; det er dybest set en metafor, hvor en nation står for en mand og dens arsenal for hans klub. Det var i denne metaforiske forstand, at journalisten mente det. Tror du, at en sådan metafor ville kollidere for meget? Jeg er ikke helt upåagtet med det …
• @Billare: Derudover tror jeg, Hobbes måske føler, at en varig krig mellem spillerne i det globale samfund af nationer ville være værre end at have en stor supermagt, dominere de andre og dermed forhindre krig. (Han var sandsynligvis ikke opmærksom på den potentielt pacificerende virkning af gensidig sikret ødelæggelse som ved atombomberne under den kolde krig.)

A Hobbesian trap vs. Hobsons s valg: Begge udskiftes let og bruges til at betyde den samme ting, men de gør det ikke. Der er ingen grund til at vokse uophørligt. Forvirringen ligger i at tilskrive en person, der styrer alt ved at tilbyde en tjeneste; ligesom hvad Thomas Hobson (1545-1631) gjorde ved at udleje heste til unge studerende fra Cambridge. Han gav dem en Hobson ” s valg at ride sine hingste. Studerende kom til hans stalde i det tidlige 17. århundrede for at ride på heste (men Hobsons regel var, at studerende ikke kunne “vælge” den hest, de valgte, Hobson instruerede, at eleverne skulle vælge hesten tættest på stalden, da de ankom til ride & da de nærmede sig staldene.) Et valg fra Hobson er simpelthen dette. Det giver stadig modtageren det valg, de vil have (studerende kom for at ride på en hest; de kan gør det) men med en betingelse (de kan ikke vælge den hest, de vil ride). Således tilskriver nogle personer misbrug eller kalder dette en Hobson s “fælde” eller Hobbesian fælde eller “valg” … men de er IKKE det samme. I et Hobson valg er den eneste anden mulighed eller valg ikke overhovedet at ride på hest. Det er et “Hobson” valg. “Seinfelds” Soup Nazi “er et godt eksempel på et Hobson valg.

En Hobbesian fælde er så opkaldt efter Thomas Hobbes (1588-1679) a Den britiske filosof og en tidligere plakat lagde kort fortalt parametrene. I sin “grundform er det en eskalerende frygt (eksempel: du køber et hjem. Det har intet hegn. Folk, du ikke kender, begynder at efterlade ting på din ejendom. , så du betaler for at bygge et hegn omkring din ejendom for at holde folk ude eller væk fra din græsplæne. Derefter er du klar over, at dit hjem ikke har noget hjemmesikkerhedssystem til at beskytte dine ejendele, så du køber sikkerhedskameraer og bevægelsessensoralarmer for yderligere at afskrække kommer ind på din ejendom. Så er du klar over, at naboer i dit kvarter er blevet indbrudt, nogle af væbnede indbrudstyve, så nu går du ud og køber en pistol for at beskytte dig, hvis en bevæbnet røver på et eller andet tidspunkt kommer til at berøve dig. denne sikkerhed kan du “håndtere” en ukendt trussel fra en fremmed, der måske vil stjæle fra dig eller skade dig eller din familie. Men hvad hvis en røver stadig vælger at forsøge at røve dig, og i stedet for at komme til dit hus med en pistol, kommer han med en bazooka eller tank for at sprænge dig ud af dit hus? Hvad vil du gøre? Du lejer til gengæld en hær. Du fodrer og huse dem og betaler dem en løn. Du udstyrer dem med deres egne kampvogne og større bazookaer til at håndtere røverens ene tank i et forsøg på at være på den overlegne side og forhindre, at din ejendom bliver røvet. Simplistisk anlagt er dette en uendelig optrapning eller en Hobbesisk fælde. Et muligt alternativ til denne fælde ville være, hvis husejeren mødte sine naboer, da han flyttede ind.De ville sandsynligvis være mere forsigtige med, at de eller deres børn ikke efterlader ting i din have og ikke har brug for at købe et hegn eller sikkerhedssystem. At husejeren forstod nogle af en røveres behov og forsøgte at imødekomme dem. Begge her er en meget billigere løsning, og at røveren også hjalp med at lindre husejers frygt ved begge blot at kende den anden som mennesker . Omkostningerne på begge sider går langt ned og er et alternativ til en hobbesiansk fælde. Mange lande anvender handel for ikke at blive fanget i en hobbesisk fælde med andre nationer.

Derfor betyder et Hobsons valg i forhold til en hobbesiansk fælde – begge to helt forskellige ting; men begge bruges ofte fejlagtigt som udskiftelige for at betyde det samme … som de ikke gør. Merriam-Webster definerer “Hobsons Choice” med to definitioner: 1: et tilsyneladende frit valg, når der ikke er noget reelt alternativ 2: nødvendigheden af at acceptere et af to eller flere lige så anstødelige alternativer. Der er ingen Merriam-Webster definition for “Hobbesian Trap.” Kun en definition af “Hobbesian” [af eller relateret til den engelske filosof Thomas Hobbes eller Hobbisme] og “Hobbisme”: det filosofiske system af Thomas Hobbes især: den Hobbesianske teori om, at folk har en grundlæggende ret til selvbevaring og at forfølge egoistiske mål, men vil give afkald på disse rettigheder til en absolut monark af hensyn til fælles sikkerhed og lykke “Ref: Merriam-Webster.com / adgang til: 2/18/2019 / web. Du kan finde Hobbesian + Trap” Hobbesian Trap, “som en titel på papir i mange universitetsbibliotekssøgninger. “Hobbesian Trap” er blevet henvist til i mange Undergrad / Post-grad college-essays. Af fem journalistiske artikler (JSTOR), der blev trykt eller på nettet, anvendte alle definerede Hobbesianer en nation der ty til eskalering eller våbenkapløb. Det borger med ret til selvbevarelse og hver forfølgelse af egoistiske mål, at nationer eller monarker til fælles national sikkerhed og lykke bygger hære, der er rustet til at gå i krig for at forsvare det. nationalt statsborgerskab Hobbesean ret til selvbevaring som begrundelse for en nations optrapning eller våbenkapløb, alle abstrakter definerede dette som den betydning, at forfølgelse af dette fælder forfølgeren i en uendelig optrapning; specifikt en hobbesisk fælde.

Dette er sandsynligvis en forvirring for sætningen “Hobsons valg” – som grundlæggende betyder “tag det eller lad det være”.

Som Wikipedia siger:

Nogle gange bruger højttalere og forfattere sætningen “Hobbesian choice” i stedet for “Hobsons choice”. De forveksler filosofen Thomas Hobbes med den relativt uklare Thomas Hobson. På trods af den forvirrede brug er sætningen “Hobbesiansk valg” historisk forkert.

Kommentarer

• Når du bruger Wikipedia, skal du stole på … men bekræft.