Hvad er fordelene og ulemperne ved at bruge FuseFS-filsystemer?

Jeg er ikke positiv, hvis du mener rigtige filsystemer på disken eller et hvilket som helst filsystem. Jeg har aldrig set et normalt filsystem bruge FUSE, selvom jeg antager det ” det er muligt; den største fordel ved FUSE er, at det giver dig mulighed for at præsentere noget for applikationer (eller brugeren), der ligner et filsystem, men egentlig bare kalder funktioner i din applikation, når brugeren prøver at gøre ting som at liste filerne i et bibliotek eller opret en ny fil. Plan9 er kendt for at forsøge at gøre alt tilgængeligt gennem filsystemet, og /proc pseudo -filsystem kommer fra dem; FUSE er en måde, hvorpå applikationer let kan følge dette mønster

For eksempel her “et skærmbillede af et (meget funktionsløst) FUSE-filsystem, der giver adgang til SE-webstedsdata:

Naturligvis findes der faktisk ingen af disse filer; når ls bad om listen over filer i biblioteket FUSE kaldte en funktion i mit program, der gjorde en API-anmodning til dette websted for at indlæse oplysninger om bruger 73 (mig); cat forsøger at læse fra display_name og website_url kaldte flere funktioner, der returnerede de cachelagrede data fra hukommelse uden noget, der faktisk findes på disken

Kommentarer

• Der er FUSE-implementeringer af FAT , NTFS , iso9660 , ext2 og mere .
• Du finder tunge filsystemer implementeret i sikring: LessFS, GlusterFS, MooseFS . Google ' s GFS (ikke POSIX) kører også i brugerområdet.
• Hvor fandt du den app?!?!
• @George Jeg skrev det, da jeg rodede med SO API. Det bruger ' ikke nogen ruter undtagen / brugere, så du ' ser stort set alle de implementerede funktioner i dette skærmbillede; det var bare for at se, hvor svært det ville være
• @George Jeg satte det på github

Unix-filsystemer implementeres traditionelt i kernen. FUSE tillader, at filsystemer implementeres af et brugerprogram.

In-kernel filsystemer er bedre egnet til hovedfilsystemer til programmer og data:

• De kan bruges på startmedier (programmet, der implementerer et FUSE-filsystem, skal indlæses et sted).
• De er “mere robuste, fordi de ikke vinder gå væk på grund af en proces, der går ned eller ved at blive dræbt ved en fejltagelse.
• De “er noget hurtigere.

FUSE-filsystemer har andre fordele, der hovedsagelig drejer sig om deres fleksibilitet:

• De kan indlæses og monteres af almindelige brugere, så de er praktiske til filsystemer, som brugerne har tendens til at montere alene: til netværksadgang, til at gå gennem arkivfiler, til flytbare medier osv. .
• Hvis en FUSE-filsystemdriver går ned, vil den ikke få panik til din kerne: du vil ikke se noget værre end I / O-fejl i applikationer, der fik adgang til filsystemet.
• De kan programmeres meget hurtigt; der er FUSE-bindinger til mange scriptsprog, hvor en nyttig FUSE-filsystemdriver kan skrives i et par hundrede linier kode.
• De kan implementeres meget hurtigt, både fordi der ikke er behov for administratorintervention for at installere dem, og fordi de let kan porteres mellem understøttede operativsystemer .
• Der er ingen licensproblemer relateret til at være statisk knyttet til en kerne (dette påvirker zfs ).

FUSE er ikke egentlig et filsystem i sig selv, men kode, der gør det muligt at implementere filsystemer som processer i stedet for kernemoduler.

En af de mest nyttige fordele ved FUSE er at tillade GPL-kode at “blande” med ikke GPL-en. For eksempel Gnu / Linux og ZFS http://zfs-fuse.net/ eller NTFS-3G på mange operativsystemer som OpenSolaris og * BSD http://www.tuxera.com/community/ntfs-3g-download/

Den største ulempe er præstationseffekten sammenlignet med native (kernel) drivere.